• 【發(fā)布單位】作者：劉昌武 康錦 張勝利
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2010-11-26 16:19:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：大河網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-河南將個人盜竊罪認定標準由800元調(diào)高為1000元-

盜竊罪老標準 新標準



 數(shù)額較大800元 1000元



 數(shù)額巨大1萬元 1.5萬元



 數(shù)額特別巨大5萬元 6萬元



 200元錢能夠做些什么,？吃頓飯？買件衣服,？但也可能會影響甚至改變一個人的人生軌跡。



 現(xiàn)年25歲的張杰（化名）就因為這“區(qū)區(qū)”的200元錢“大受裨益”,。今年6月,，因為在網(wǎng)吧偷盜他人現(xiàn)金825元，張杰被法院以盜竊罪判處罰金1600元,。但就在此時,，我省（河南）將盜竊罪的認定標準由800元調(diào)整為1000元的規(guī)定正式出臺,，200元的差額,，讓張杰的行為與盜竊罪“擦肩而過”。



 昨日,，記者獲悉,，經(jīng)檢察機關(guān)提起抗訴，這起當初以盜竊罪宣判的案件二審有果,，鄭州市中級人民法院最終采納了檢察機關(guān)關(guān)于被告人張杰不構(gòu)成犯罪的抗訴意見,，直接改判其無罪。



 據(jù)悉,，這是我省調(diào)整盜竊罪認定標準后,，檢察機關(guān)按照新標準提起抗訴的第一案，而25歲的張杰,，也成了盜竊罪認定標準調(diào)整后被改判無罪的第一人,。



 案例直擊



 犯罪標準起點提高200元



 25歲小伙被改判無罪



 張杰，男,，25歲,，漯河市舞陽縣吳城鎮(zhèn)張村人。



 2010年2月8日,，張杰在鄭州市管城區(qū)一網(wǎng)吧內(nèi),，趁正在上網(wǎng)的劉某不備,，將其錢包盜走，經(jīng)查,，被盜錢包內(nèi)裝有現(xiàn)金825元,。由于被失主發(fā)覺，張杰當場被抓現(xiàn)形,。



 2010年5月,，管城區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對張杰提起公訴。在當時,，依據(jù)省高級人民法院,、省檢察院、省公安廳在1998年4月8日印發(fā)的《關(guān)于確定河南省盜竊罪數(shù)額標準的通知》的規(guī)定,，我省對盜竊罪的認定起點為800元,。



 同年6月16日，管城區(qū)人民法院經(jīng)審理后支持了檢察機關(guān)的公訴意見,，以盜竊罪判處被告人張杰罰金1600元,。



 但就在此時，省高級人民法院,、省檢察院和省公安廳聯(lián)合出臺了新的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）,，對我省盜竊罪數(shù)額的認定標準進行了調(diào)整。



 對比新規(guī),，管城區(qū)檢察院在收到判決后認為,，被告人張杰盜竊的825元現(xiàn)金，未達到1000元“數(shù)額較大”的標準,，不應構(gòu)成犯罪,。而且，該案雖已公開宣判,，但判決尚未發(fā)生法律效力,，應遵循新頒布的標準。



 隨即,，在鄭州市檢察院支持下,，管城區(qū)檢察院依法向鄭州市中級人民法院提出抗訴，要求二審改判被告人無罪,。鄭州市中級人民法院依法審理后,，支持了檢察機關(guān)的抗訴意見，依法判決被告人張杰無罪,，鑒于其關(guān)押時間已遠遠超過治安拘留時間,，對其不再處以罰金。



 事實上，在張杰之前,，19歲的登封農(nóng)民劉海銳,，已經(jīng)先他一步成為新規(guī)的“受益人”——早在今年6月新規(guī)頒布實施后，盜竊他人財物價值882元的劉海銳,，被新密市檢察院依法不予起訴,，他也成為我省出臺新的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準的規(guī)定》之后，按照新標準處理的第一個人,。



 背景解析



 為什么要提升盜竊罪的認定“門檻”



 舊有標準“滯后”經(jīng)濟發(fā)展



 為什么要提升盜竊罪的認定“門檻”,？



 省檢察院有關(guān)負責人表示，這主要是基于舊有標準明顯滯后于經(jīng)濟發(fā)展水平的客觀現(xiàn)實以及落實貫徹寬嚴相濟的刑事政策,、最大限度地化解社會矛盾構(gòu)建和諧社會的需要,。



 “我省此前對盜竊罪的認定標準為800元，于1998年確定,，10多年來一直沒有變化,。”省檢察院相關(guān)負責人表示,，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和人民生活水平的提升,，同樣是盜竊千元左右的財物，現(xiàn)在與以前相比,，其社會危害性有明顯差異，因此,，只有相應提高定罪標準,，才能客觀體現(xiàn)盜竊犯罪的社會危害程度。



 據(jù)了解,，1998年3月“兩高一部”《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》中,，將個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”規(guī)定為以500元至2000元為起點，“數(shù)額巨大”以5000元至2萬元為起點,，“數(shù)額特別巨大”以3萬元至10萬元為起點,，并且授權(quán)各地可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi),，確定本地區(qū)的具體數(shù)額標準,。根據(jù)上述法律和司法解釋，我省將盜竊罪三個檔次的數(shù)額認定標準分別確定為1000元,、1.5萬元和6萬元,，符合《刑法》的規(guī)定和“兩高一部”的授權(quán)范圍。



 答疑釋惑



 “門檻”提升是否會“縱容”偷盜



 免于定罪不代表可以免受處罰



 “提高了標準,不是給慣偷們更多作案的機會了嗎?這樣一來,，不是在變相‘縱容’偷盜嗎,？”對盜竊犯罪的認定標準調(diào)整以來，諸如此類的擔心，在坊間就時常被提起,。不少人擔心,，雖說區(qū)區(qū)200元的差額并不多，但這樣一來,，是否會影響司法機關(guān)對盜竊犯罪的打擊力度,。



 “不會?！毙旅苁袡z察院檢察長王青分析說,，國家的治理和社會的管理是可以有多種途徑和手段的，并不是一定要動用刑罰的方法,，刑罰只是維護社會秩序的最后一道防線,，不到萬不得已的時候不宜動用?！巴瑫r,，對于千元以下的偷盜行為，政法機關(guān)也不是置之不理,，即使不動用刑罰,，還可以采取治安處罰等非刑罰化的方法進行打擊，這同樣可以有效地遏制小數(shù)額盜竊行為的發(fā)生,?！蓖跚嗾f。



 一些法學專家也認為,，《規(guī)定》執(zhí)行后,，盜竊犯罪定罪標準有所提高，對一些小額盜竊行為不再按犯罪追究,，盜竊案件的數(shù)量將會有所減少,，這樣會直接改變我省刑事案件的結(jié)構(gòu)，相應的,，整個政法機關(guān)的執(zhí)法狀況,、各個訴訟環(huán)節(jié)的情況也會隨之發(fā)生變化?！皬呢瀼貙拠老酀淌抡吆蜆?gòu)建和諧社會的需要看,，這些小數(shù)額盜竊案中初犯、偶犯較多,，多數(shù)犯罪人員社會危害性不大,，對他們采取寬緩的、非刑罰方法處理,，更多依靠社會各方面的力量教育和挽救,，能最大限度地減少社會矛盾,，防止交叉感染，利于這些人員改過自新,。從優(yōu)化司法資源配置上看,，提高盜竊案件的刑事追訴標準，可以縮小對小數(shù)額盜竊行為的刑罰打擊面,，既節(jié)約了司法資源,，又有利于政法機關(guān)集中力量打擊嚴重刑事犯罪?！睂＜艺f,。



 以案說法



 數(shù)額不是定罪唯一標準



 這些情況照樣可被追究刑罰



 據(jù)了解，盜竊數(shù)額雖然是認定盜竊案件的基本標準,，但也不是唯一的依據(jù),。除了盜竊數(shù)額外，盜竊案件的情節(jié)在認定盜竊犯罪的性質(zhì)和確定量刑輕重時,，也有至關(guān)重要的作用,。個人盜竊公私財物雖未達到“數(shù)額較大”的起點標準，但具有下列情節(jié)之一的,，也可追究其刑事責任：



 1.多次扒竊作案的,；



 2.以破壞性手段盜竊并造成公私財物損失嚴重的；



 3.入戶盜竊多次的,；



 4.教唆未成年人盜竊的,；



 5.勞改、勞教人員在勞改,、勞教期間盜竊的,；



 6.在緩刑、假釋考驗期內(nèi)或者管制,、監(jiān)外執(zhí)行期間盜竊的；



 7.曾因盜竊被治安處罰3次以上或者被勞動教養(yǎng)2次以上,，2年內(nèi)又進行盜竊的,；



 8.曾因盜竊被免訴、免刑后2年內(nèi),，或者因盜竊受過刑罰處罰后3年內(nèi)又進行盜竊的,；



 9.盜竊盲、聾,、啞等殘疾人,、孤老或者喪失勞動能力的人的財物的；



 10.因盜竊造成嚴重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的,。