• 【發(fā)布單位】作者：林燕
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2011-10-19 14:11:53
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-律師稱刑訴法設沉默權有難度 刑訊逼供恐難遏制-

對話人



 全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會主任



 田文昌



 對話背景



 律師隊伍是我國司法戰(zhàn)線的重要組成部分,是促進國家民主與法治建設的重要力量,為了讓公眾走近中國律師,、了解中國律師,全國律師協(xié)會與法制網聯(lián)合推出了“影響力·中國律師系列訪談”節(jié)目,選取法治熱點話題,與知名律師面對面。



 8月30日,刑事訴訟法修正案(草案)向社會公開征求意見,引起社會高度關注,。



 全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會主任田文昌是參與刑訴法修正案草案起草前期討論的3名律師代表之一,。全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會是如何看待此次刑訴法修改的?對草案提出了哪些建議?圍繞這些問題,《法制日報》記者與全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會主任田文昌展開對話。



 □對話



 草案內容喜憂參半



 記者:您認為刑事訴訟法修正案草案的主要有哪些突破?不足在哪些方面?



 田文昌:應該說草案有不少突破,主要突破和其中的不足大致有以下幾個方面:



 一是增加了非法證據(jù)排除的范圍和排除的義務并規(guī)定得比較明確,但對排除的具體措施規(guī)定不夠,。二是明確了證人出庭的范圍,但缺乏不出庭的法律后果,。三是規(guī)定了不得強迫自證其罪,這是非常大的突破；但還保留了如實供述的要求,這又形成沖突,。四是明確逮捕拘留嫌疑人必須立即移交看守所,不得超過24小時,；但沒規(guī)定所外提審的法律后果。五是增加訊問過程的錄音,、錄像,但沒規(guī)定不錄音、不錄像怎么辦?六是會見權,一部分和律師法銜接了,律師憑“三證”可以會見,但還有一些保留,。七是明確了閱卷的范圍,但沒規(guī)定救濟方法,。八是完善了鑒定人出庭制度,但是缺乏辯方鑒定啟動權的規(guī)定。九是量刑納入了法庭審理程序,但是操作起來還是有些困難,比如當庭宣判的問題不能解決,量刑的辯護還有一定的難度,。



 記者:有人認為,這次刑訴法修改太超前了,對保護犯罪嫌疑人,、被告人過多,對懲罰犯罪不利。



 田文昌:我更擔憂的不是保護得過多,而是保護得太少了,。我們仔細分析后發(fā)現(xiàn),其實保護只是提出了些規(guī)定,而落實的措施不夠,。



 記者:全國律協(xié)刑委會代表全國律協(xié)向人大法工委提交的刑事訴訟法修正案草案意見稿共多少條?主要涉及哪些問題?



 田文昌:意見稿共45條,每條都附上了修改的目的和詳盡的理由?？傮w來說,意見稿針對現(xiàn)有草案,從進一步保障犯罪嫌疑人,、被告人的權益和律師辯護權這兩方面提出意見；同時還提到了刑訴法修正案草案沒涉及但我們認為應當改進的問題,比如無罪推定沒有開宗明義地明確肯定,、辯護人一至兩人的數(shù)量限制應取消,、代為聘請律師不應限于被告人的近親屬、律師調查取證權沒規(guī)定,、刑訴法第三十八條問題沒解決,、應增加與律師協(xié)商開庭時間的規(guī)定,、死刑復核程序中的漏洞沒解決,這些都是遺憾。



 設“沉默權”尚有難度



 記者:草案里“不得強迫自證其罪”的規(guī)定備受關注,這在實踐中能否得到有效貫徹?



 田文昌:草案第一百一十七條規(guī)定,嫌疑人應如實供述自己罪行,沒有拒絕的權利,更沒有保持沉默的權利,這種規(guī)定本身就反映出它的不徹底性,在實踐中很難得到貫徹,。要想真正貫徹不得強迫自證其罪,就不能要求嫌疑人如實供述,。



 記者:在討論草案時,曾提出要規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權”,但草案最后并未涉及,這是為什么?



 田文昌:是否在草案里設“沉默權”,在討論時各方爭議比較大,。從目前的司法實踐來看,證據(jù)體系還是以口供為中心,。如果設立沉默權,將從根本上改變偵查機關的偵查方向,就要從以突破口供為主,轉向搜集實物證據(jù)為主。經過反復討論,各方相對比較接受的結果是先規(guī)定不得自證其罪,不規(guī)定“沉默權”,。



 記者:有些人認為,西方米蘭達規(guī)則中的“沉默權”不適合中國國情,不能在中國實現(xiàn),。



 田文昌:沉默權在中國和其他任何一個國家都不存在不能實現(xiàn)的問題,不存在絕對的障礙,關鍵還是在于我們理念的突破。



 長期以來,口供被奉為證據(jù)之王,以口供為中心是刑訊逼供最主要的原動力,；如果有了沉默權就根本消除了刑訊逼供的原動力,。消除原動力不是做不到,但是有難度,需要一個過程,我們應該往這個方向努力。



 刑訊逼供恐難遏制



 記者:社會普遍認為,草案還有一大亮點在于規(guī)定了嚴禁刑訊逼供的很多相關措施,。



 田文昌:草案確實規(guī)定了一些嚴禁刑訊逼供的措施,但還是缺乏明確的操作性,難以有效遏制現(xiàn)實中的刑訊逼供,。特別是草案中刪除了以“威脅、利誘,、欺騙”方法收集證據(jù)的規(guī)定,。



 記者:您指的是現(xiàn)行刑事訴訟法第四十三條中“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘,、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”被修改為“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”,。有人說,這只是用“以其他非法的方法”涵蓋了“威脅、利誘,、欺騙”,并沒什么實質變化,。



 田文昌:明確列舉嚴禁威脅、引誘,、欺騙是很有必要的,。因為法律的引導有暗示性和明確性。盡管不能羅列所有的非法方法,但還是要詳細,、明確為好,。



 排除非法證據(jù)需設救濟條款



 記者:去年出臺了兩個證據(jù)規(guī)則,這次刑訴法修正案草案又對排除非法證據(jù)進行了規(guī)定。有這么多規(guī)定,非法證據(jù)排除是否能夠真正實現(xiàn)?



 田文昌:原來開庭時不能提非法證據(jù)問題,現(xiàn)在可以提,由法庭進行調查,這可以說是證據(jù)規(guī)則的一個進步,。但怎么調查?怎么證明?出一張蓋了公章的書面說明就行嗎?當事人在看守所里怎么提供證據(jù)?誰會主動承認證據(jù)是非法得來的?即使要求辦案人員出庭作證,也不一定能解決這個問題,。只要對方不承認非法取證,被告人還是無可奈何。



 一些規(guī)定都必須加以明確,否則非法證據(jù)在實踐中還是不能有效排除,。



 記者:草案中規(guī)定了訊問過程必須全程錄音錄像,這一規(guī)定如何落實?



 田文昌:非常遺憾地講,包括去年兩個證據(jù)規(guī)則出臺以后,我代理過的案件多次申請當庭播放錄音,、錄像,至今沒有實現(xiàn)過一次。個別情況下,也只是斷章取義地播放,。全程錄音,、錄像對排除非法證據(jù)意義重大,。



 要排除非法證據(jù),錄音、錄像就必須全程同步,而且要不間斷錄制并播放,因為只要間斷就不排除其間施加逼供,這樣的錄像不能證明任何問題,。還有,必須規(guī)定若無錄音錄像就是控方不能充分證明沒有逼供取證,就推定為非法取證,這樣非法證據(jù)排除才能落到實處,。



 記者:您認為還應該從哪些方面來完善非法證據(jù)排除的規(guī)定?



 田文昌:最重要的是必須明確規(guī)定排除非法證據(jù)的具體手段,比如非法證據(jù)排除不了的要中止庭審,訊問過程全程錄音錄像必須有效落實。



 全國律協(xié)的意見稿對排除非法證據(jù)的意見很具體,、很詳細,比如建議增加規(guī)定“在辯護律師依法申請會見未被允許期間,偵查機關取得的被告人的口供是違法證據(jù),應當予以排除,不能作為定案的依據(jù)”,。設立救濟條款、規(guī)定違法結果,方能保證立法得以正確實施,。