• 【發(fā)布單位】作者：林燕
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2011-10-19 14:11:53
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-律師稱刑訴法設(shè)沉默權(quán)有難度 刑訊逼供恐難遏制-

對話人



 全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任



 田文昌



 對話背景



 律師隊(duì)伍是我國司法戰(zhàn)線的重要組成部分,是促進(jìn)國家民主與法治建設(shè)的重要力量,為了讓公眾走近中國律師,、了解中國律師,全國律師協(xié)會(huì)與法制網(wǎng)聯(lián)合推出了“影響力·中國律師系列訪談”節(jié)目,選取法治熱點(diǎn)話題,與知名律師面對面,。



 8月30日,刑事訴訟法修正案(草案)向社會(huì)公開征求意見,引起社會(huì)高度關(guān)注。



 全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌是參與刑訴法修正案草案起草前期討論的3名律師代表之一,。全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)是如何看待此次刑訴法修改的?對草案提出了哪些建議?圍繞這些問題,《法制日報(bào)》記者與全國律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌展開對話,。



 □對話



 草案內(nèi)容喜憂參半



 記者:您認(rèn)為刑事訴訟法修正案草案的主要有哪些突破?不足在哪些方面?



 田文昌:應(yīng)該說草案有不少突破,主要突破和其中的不足大致有以下幾個(gè)方面:



 一是增加了非法證據(jù)排除的范圍和排除的義務(wù)并規(guī)定得比較明確,但對排除的具體措施規(guī)定不夠。二是明確了證人出庭的范圍,但缺乏不出庭的法律后果,。三是規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪,這是非常大的突破,；但還保留了如實(shí)供述的要求,這又形成沖突。四是明確逮捕拘留嫌疑人必須立即移交看守所,不得超過24小時(shí),；但沒規(guī)定所外提審的法律后果,。五是增加訊問過程的錄音、錄像,但沒規(guī)定不錄音,、不錄像怎么辦?六是會(huì)見權(quán),一部分和律師法銜接了,律師憑“三證”可以會(huì)見,但還有一些保留,。七是明確了閱卷的范圍,但沒規(guī)定救濟(jì)方法。八是完善了鑒定人出庭制度,但是缺乏辯方鑒定啟動(dòng)權(quán)的規(guī)定,。九是量刑納入了法庭審理程序,但是操作起來還是有些困難,比如當(dāng)庭宣判的問題不能解決,量刑的辯護(hù)還有一定的難度,。



 記者:有人認(rèn)為,這次刑訴法修改太超前了,對保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人過多,對懲罰犯罪不利,。



 田文昌:我更擔(dān)憂的不是保護(hù)得過多,而是保護(hù)得太少了,。我們仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn),其實(shí)保護(hù)只是提出了些規(guī)定,而落實(shí)的措施不夠,。



 記者:全國律協(xié)刑委會(huì)代表全國律協(xié)向人大法工委提交的刑事訴訟法修正案草案意見稿共多少條?主要涉及哪些問題?



 田文昌:意見稿共45條,每條都附上了修改的目的和詳盡的理由?？傮w來說,意見稿針對現(xiàn)有草案,從進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人,、被告人的權(quán)益和律師辯護(hù)權(quán)這兩方面提出意見；同時(shí)還提到了刑訴法修正案草案沒涉及但我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的問題,比如無罪推定沒有開宗明義地明確肯定,、辯護(hù)人一至兩人的數(shù)量限制應(yīng)取消、代為聘請律師不應(yīng)限于被告人的近親屬,、律師調(diào)查取證權(quán)沒規(guī)定,、刑訴法第三十八條問題沒解決、應(yīng)增加與律師協(xié)商開庭時(shí)間的規(guī)定,、死刑復(fù)核程序中的漏洞沒解決,這些都是遺憾,。



 設(shè)“沉默權(quán)”尚有難度



 記者:草案里“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定備受關(guān)注,這在實(shí)踐中能否得到有效貫徹?



 田文昌:草案第一百一十七條規(guī)定,嫌疑人應(yīng)如實(shí)供述自己罪行,沒有拒絕的權(quán)利,更沒有保持沉默的權(quán)利,這種規(guī)定本身就反映出它的不徹底性,在實(shí)踐中很難得到貫徹。要想真正貫徹不得強(qiáng)迫自證其罪,就不能要求嫌疑人如實(shí)供述,。



 記者:在討論草案時(shí),曾提出要規(guī)定賦予犯罪嫌疑人,、被告人“沉默權(quán)”,但草案最后并未涉及,這是為什么?



 田文昌:是否在草案里設(shè)“沉默權(quán)”,在討論時(shí)各方爭議比較大。從目前的司法實(shí)踐來看,證據(jù)體系還是以口供為中心,。如果設(shè)立沉默權(quán),將從根本上改變偵查機(jī)關(guān)的偵查方向,就要從以突破口供為主,轉(zhuǎn)向搜集實(shí)物證據(jù)為主,。經(jīng)過反復(fù)討論,各方相對比較接受的結(jié)果是先規(guī)定不得自證其罪,不規(guī)定“沉默權(quán)”。



 記者:有些人認(rèn)為,西方米蘭達(dá)規(guī)則中的“沉默權(quán)”不適合中國國情,不能在中國實(shí)現(xiàn),。



 田文昌:沉默權(quán)在中國和其他任何一個(gè)國家都不存在不能實(shí)現(xiàn)的問題,不存在絕對的障礙,關(guān)鍵還是在于我們理念的突破,。



 長期以來,口供被奉為證據(jù)之王,以口供為中心是刑訊逼供最主要的原動(dòng)力；如果有了沉默權(quán)就根本消除了刑訊逼供的原動(dòng)力,。消除原動(dòng)力不是做不到,但是有難度,需要一個(gè)過程,我們應(yīng)該往這個(gè)方向努力,。



 刑訊逼供恐難遏制



 記者:社會(huì)普遍認(rèn)為,草案還有一大亮點(diǎn)在于規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供的很多相關(guān)措施。



 田文昌:草案確實(shí)規(guī)定了一些嚴(yán)禁刑訊逼供的措施,但還是缺乏明確的操作性,難以有效遏制現(xiàn)實(shí)中的刑訊逼供,。特別是草案中刪除了以“威脅,、利誘、欺騙”方法收集證據(jù)的規(guī)定,。



 記者:您指的是現(xiàn)行刑事訴訟法第四十三條中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅,、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”被修改為“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”,。有人說,這只是用“以其他非法的方法”涵蓋了“威脅,、利誘、欺騙”,并沒什么實(shí)質(zhì)變化,。



 田文昌:明確列舉嚴(yán)禁威脅,、引誘、欺騙是很有必要的,。因?yàn)榉傻囊龑?dǎo)有暗示性和明確性,。盡管不能羅列所有的非法方法,但還是要詳細(xì),、明確為好。



 排除非法證據(jù)需設(shè)救濟(jì)條款



 記者:去年出臺(tái)了兩個(gè)證據(jù)規(guī)則,這次刑訴法修正案草案又對排除非法證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定,。有這么多規(guī)定,非法證據(jù)排除是否能夠真正實(shí)現(xiàn)?



 田文昌:原來開庭時(shí)不能提非法證據(jù)問題,現(xiàn)在可以提,由法庭進(jìn)行調(diào)查,這可以說是證據(jù)規(guī)則的一個(gè)進(jìn)步,。但怎么調(diào)查?怎么證明?出一張蓋了公章的書面說明就行嗎?當(dāng)事人在看守所里怎么提供證據(jù)?誰會(huì)主動(dòng)承認(rèn)證據(jù)是非法得來的?即使要求辦案人員出庭作證,也不一定能解決這個(gè)問題。只要對方不承認(rèn)非法取證,被告人還是無可奈何,。



 一些規(guī)定都必須加以明確,否則非法證據(jù)在實(shí)踐中還是不能有效排除,。



 記者:草案中規(guī)定了訊問過程必須全程錄音錄像,這一規(guī)定如何落實(shí)?



 田文昌:非常遺憾地講,包括去年兩個(gè)證據(jù)規(guī)則出臺(tái)以后,我代理過的案件多次申請當(dāng)庭播放錄音、錄像,至今沒有實(shí)現(xiàn)過一次,。個(gè)別情況下,也只是斷章取義地播放,。全程錄音、錄像對排除非法證據(jù)意義重大,。



 要排除非法證據(jù),錄音,、錄像就必須全程同步,而且要不間斷錄制并播放,因?yàn)橹灰g斷就不排除其間施加逼供,這樣的錄像不能證明任何問題。還有,必須規(guī)定若無錄音錄像就是控方不能充分證明沒有逼供取證,就推定為非法取證,這樣非法證據(jù)排除才能落到實(shí)處,。



 記者:您認(rèn)為還應(yīng)該從哪些方面來完善非法證據(jù)排除的規(guī)定?



 田文昌:最重要的是必須明確規(guī)定排除非法證據(jù)的具體手段,比如非法證據(jù)排除不了的要中止庭審,訊問過程全程錄音錄像必須有效落實(shí),。



 全國律協(xié)的意見稿對排除非法證據(jù)的意見很具體、很詳細(xì),比如建議增加規(guī)定“在辯護(hù)律師依法申請會(huì)見未被允許期間,偵查機(jī)關(guān)取得的被告人的口供是違法證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除,不能作為定案的依據(jù)”,。設(shè)立救濟(jì)條款,、規(guī)定違法結(jié)果,方能保證立法得以正確實(shí)施。