-國(guó)家版權(quán)局有關(guān)人士解讀著作權(quán)法修訂草案-

國(guó)家版權(quán)局25日在京召開著作權(quán)法第三次修訂媒體互動(dòng)會(huì),。國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)就著作權(quán)法修訂草案中數(shù)條引起爭(zhēng)議的條款進(jìn)行詳細(xì)解讀,。



 版權(quán)局不是任何一方利益主體代言人



 互動(dòng)會(huì)上，王自強(qiáng)首先強(qiáng)調(diào)了國(guó)家版權(quán)局“不是立法機(jī)構(gòu)”,，只是“部分承擔(dān)了著作權(quán)法第三次修訂草案的初步工作”,。此外，他表示,，國(guó)家版權(quán)局“不是任何一方利益主體的代言人,，而是著作權(quán)法律關(guān)系中不同利益者的協(xié)調(diào)者和平衡者”。



 王自強(qiáng)多次強(qiáng)調(diào),，“草案向社會(huì)公布,，就是要充分聽取社會(huì)各方面的意見，特別是反對(duì)意見,。要感謝那些對(duì)著作權(quán)法修訂提出意見的組織和個(gè)人,，我們目的都是一致的，都是要為完善這部法律,，什么意見,、表達(dá)方式都接受,?！?


 版權(quán)局和集體管理組織無直接人事聯(lián)系



 對(duì)于草案會(huì)讓權(quán)利向集體管理組織傾斜形成“公權(quán)壟斷”的質(zhì)疑。王自強(qiáng)解釋,，國(guó)家版權(quán)局和集體管理組織并無直接人事聯(lián)系,。“版權(quán)局和五個(gè)集體管理組織,，是監(jiān)管和審批關(guān)系,，這個(gè)關(guān)系在世界各國(guó)都存在,。兩者之間其中不存在直接的人事關(guān)系。只有部分退休員工在集體管理組織工作,，但只是因?yàn)檫@些人的名望,，而不是公權(quán)代表，這種現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)都是存在的,?！?


 針對(duì)音樂人對(duì)集體管理組織的意見，王自強(qiáng)表示,，集體管理組織應(yīng)該是著作權(quán)人的家園,，但現(xiàn)在著作權(quán)人卻成為了集體管理組織的異己。他認(rèn)為,，應(yīng)該把制度層面與執(zhí)行當(dāng)成兩個(gè)層面來看,，一個(gè)是制度本身的問題，二是組織執(zhí)行過程中的不規(guī)范,。不能因?yàn)閳?zhí)行的問題,，就放棄完善管理制度的努力。



 “原作者聲明不能使用”的規(guī)定不符合國(guó)際慣例



 對(duì)草案中爭(zhēng)議較大的46,、48,、60、70條,，王自強(qiáng)都進(jìn)行了詳細(xì)解讀,。他強(qiáng)調(diào)這些修改都依據(jù)了國(guó)際慣例，參考了美,、德,、日、韓等國(guó)和港臺(tái)等地區(qū)相關(guān)法規(guī),。



 針對(duì)46條在原有相關(guān)法律的基礎(chǔ)上取消了“原作者可聲明不得使用”的規(guī)定,，王自強(qiáng)表示，“包括美國(guó),、德國(guó),、日本、南非等都沒有這一條,，大家可以去查閱,，因?yàn)橐坏┯辛诉@一條，就不叫法定許可了,?！倍鵀槭裁唇滩摹?bào)刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定中保留了這一條呢？他表示因?yàn)檫@些行動(dòng)的第二使用人,，使用的東西跟原件是完全一樣的,。但錄音不一樣，錄音過程實(shí)際上就是一個(gè)再創(chuàng)作,，它的演唱者,、錄音者、配曲者都是不同的,，出來的東西跟第一個(gè)錄音肯定不一樣,。



 為什么規(guī)定時(shí)間是三個(gè)月？王自強(qiáng)說,，日本,、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)等規(guī)定都是三年，而時(shí)間越長(zhǎng)越容易導(dǎo)致大的音樂公司壟斷：“這一家越滾越大,，小公司越滾越低,。所以為什么會(huì)有四大唱片？”為了避免這一現(xiàn)象,，選擇了以三個(gè)月作為期限,。



 69條并非庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)盜版



 草案69條規(guī)定，技術(shù)服務(wù)商不承擔(dān)審查責(zé)任,，此規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)盜版的“庇護(hù)”,。王自強(qiáng)解釋稱：“這是世界各國(guó)對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)方的一般規(guī)定，也就是‘避風(fēng)港原則’,，即技術(shù)中立和過錯(cuò)原則,。對(duì)此不僅美國(guó)有如此規(guī)定，歐盟也規(guī)定了,。我們的規(guī)定比它嚴(yán)格,，只適用于‘單純提供技術(shù)’的服務(wù)提供商，只要服務(wù)商有主觀因素,，就不適用于69條,。”



 為什么不能啟用新的技術(shù),，將網(wǎng)站自行審查上傳內(nèi)容變?yōu)榭尚?，從而更好地保護(hù)版權(quán)？王自強(qiáng)表示,，審查從目前的技術(shù)水平來說,，還無法達(dá)到。



 宋柯參與討論：“很高興有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音”



 麥田音樂制作公司創(chuàng)始人宋柯出席了互動(dòng)會(huì)參與討論,。他認(rèn)為,，該草案參考了一些國(guó)家和地區(qū)的法律條文，但忽視了中國(guó)目前版權(quán)狀況相對(duì)惡劣這個(gè)事實(shí),?！盀槭裁匆魳啡颂鰜矸磳?duì)，并不是讀不懂法律在誤讀,，我們現(xiàn)在都快成法律專家了,，一些國(guó)家和地區(qū)的情況、集體管理組織我們都在研究,，相對(duì)來說,，這次修訂草案還是沒有考慮到所有權(quán)利人?！?


 對(duì)于王自強(qiáng)援引一些國(guó)家和地區(qū)的法律和實(shí)例,，宋柯意見鮮明：“我不同意您說的，創(chuàng)意行業(yè)是很難壟斷的,。唱片公司需要對(duì)版權(quán)的壟斷才能獲得成長(zhǎng)空間,，我做這一行真正起家是因?yàn)闃銟洹Ｈ绻?dāng)時(shí)三個(gè)月后,，樸樹所有的歌,，比如說有一家公司沒有經(jīng)過我的同意就弄走了，我就死掉了,?！?


 宋柯舉例說，翻唱國(guó)外歌手的歌曲比翻唱國(guó)內(nèi)歌曲繁瑣得多：“去年,，我們翻唱一首Ｌａｄｙ Ｇａｇａ的歌,，除了各方面版權(quán)都要兼顧，就連我們翻譯的中文歌詞都得給對(duì)方審,，一首歌下來得花三個(gè)月,。”但宋柯最后也表示,，“這次草案的修訂體現(xiàn)出法治建設(shè)的巨大進(jìn)步,，我們很高興能有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音?！?

“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關(guān)資料僅供您參考,。您在使用相關(guān)資料時(shí)應(yīng)自行判斷其正確、可靠,、完整,、有效和及時(shí)性；您須自行承擔(dān)因使用前述資料信息服務(wù)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任,。

-國(guó)家版權(quán)局有關(guān)人士解讀著作權(quán)法修訂草案-

最新法律法規(guī)

相關(guān)法律法規(guī)