• 【發(fā)布單位】作者：陳麗平
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2012-06-11 15:24:32
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

民訴法修正案草案關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定不夠具體 部分常委委員建議-賦予檢察院可操作的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)-

近日在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議上分組審議民事訴訟法修正案草案時(shí),一些常委委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表建議,要從立法上明確賦予人民檢察院具體的,、可操作的民事執(zhí)行案件監(jiān)督權(quán),。



 應(yīng)當(dāng)樹(shù)立司法文書(shū)的權(quán)威性



 “我國(guó)目前還沒(méi)有一部完整的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督法,法律監(jiān)督只在若干部法律中很零散地規(guī)定著?！苯鸫T仁委員說(shuō),其實(shí),在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是憲法所確立的國(guó)家專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),從其產(chǎn)生之日起,就肩負(fù)著制約審判權(quán),、保障訴權(quán)的歷史使命。從現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法實(shí)踐看,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督當(dāng)中的作用日益明顯,糾正了一批法院確有錯(cuò)誤的判定,、裁定,為促進(jìn)司法公正,、為社會(huì)穩(wěn)定作出了積極貢獻(xiàn)。因此,這次民訴法修正案草案確定了強(qiáng)化對(duì)民事訴訟法律監(jiān)督的立法指導(dǎo)思想,。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督,符合社會(huì)發(fā)展方向,符合我國(guó)司法工作的現(xiàn)實(shí)需要。



 金碩仁委員認(rèn)為,雖然草案對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作了一定的改進(jìn),但從總體上講,力度不夠,措施不具體,。比如,草案規(guī)定,人民法院駁回再審申請(qǐng)的,人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的,再審判決,、裁定有明顯錯(cuò)誤的,在這三種情況下當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴,其結(jié)果可能導(dǎo)致當(dāng)事人申訴更難、法院負(fù)擔(dān)更重,、解決糾紛時(shí)間更長(zhǎng),。據(jù)統(tǒng)計(jì),全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在2001年至2010年間受理申訴案件達(dá)66萬(wàn)件,并且呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。目前,當(dāng)事人申訴難的呼聲已經(jīng)很高,法院難以承受審理案件重負(fù),。草案的規(guī)定不僅解決不了“終審不終”的問(wèn)題,反而可能引發(fā)“一再再審”的現(xiàn)象,難以樹(shù)立司法文書(shū)的權(quán)威性,“申訴難”問(wèn)題難以得到解決或緩解,令人擔(dān)憂,。再比如,現(xiàn)在的草案看似給檢察院更多的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督措施,但在實(shí)際操作中,可能會(huì)成為空洞的監(jiān)督框架,實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期的監(jiān)督效果。這重點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)再審檢察建議和調(diào)解監(jiān)督,、執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定上,。草案雖然規(guī)定了同級(jí)檢察院的再審檢察建議權(quán),但沒(méi)有規(guī)定再審檢察建議的效力,沒(méi)有規(guī)定再審檢察建議和抗訴的關(guān)系,是否采納再審檢察建議完全取決于作出原生效判決的法院的態(tài)度。這時(shí),法律監(jiān)督便失去力度,檢法兩家只能協(xié)商解決或商量著辦,訴訟規(guī)定的“再審檢察建議”將喪失法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,。



 執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定操作性不強(qiáng)



 金碩仁委員提出,草案將執(zhí)行監(jiān)督納入了檢察監(jiān)督的范圍,這僅僅在原則上承認(rèn)了對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督,但沒(méi)有具體規(guī)定,不具有可操作性,。



 “在實(shí)踐中,檢察院對(duì)全部還是部分執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,如何開(kāi)展對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督,法院以什么樣的姿態(tài)接受檢察監(jiān)督均不得而知?！苯鸫T仁委員提出,從立法上明確賦予人民檢察院具體的,、可操作的民事執(zhí)行案件監(jiān)督權(quán),對(duì)解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題,促進(jìn)司法公正有著十分重要的意義,?？傊?檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院訴訟活動(dòng)依法實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)名正言順,法院不能以獨(dú)立審判為理由排斥檢察監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督為理由對(duì)法院的審判活動(dòng)橫加干涉。民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入研究監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,充分論證與精心設(shè)計(jì)具可操作性的法律規(guī)范,細(xì)化規(guī)定,促使檢法兩院依法辦事,照章審案,。



 有代表建議刪去檢察調(diào)查權(quán)



 草案規(guī)定,人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要,可以查閱人民法院的訴訟卷宗,并可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況,。



 列席會(huì)議的全國(guó)人大代表王明雯建議刪除這一規(guī)定。她的理由是:檢察院對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)是程序監(jiān)督而不是實(shí)體監(jiān)督。關(guān)于檢察院的調(diào)查權(quán),可能會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題:如果檢察院介入民事案件的調(diào)查,是否會(huì)影響到審判的公正和司法權(quán)威?是否會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人之間取證手段的不對(duì)等而引發(fā)當(dāng)事人訴訟地位不平等?



 “事實(shí)上,公權(quán)力的過(guò)多介入不僅會(huì)帶來(lái)成本增加等一系列問(wèn)題,還不利于我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展,?！蓖趺黯┐碚J(rèn)為,社會(huì)反映的司法不公問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)推進(jìn)司法體制改革、加強(qiáng)法院自身監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn),。