• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2014-01-06 14:48:54
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：正義網(wǎng)-檢察日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-解讀"兩高"關(guān)于搶奪案件的司法解釋:調(diào)整定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)-

編者按 司法解釋對于準(zhǔn)確理解與適用有關(guān)法律,、指導(dǎo)司法實踐具有重要意義。司法解釋出臺的背景是什么?作了哪些規(guī)定?本報從今天起開設(shè)“司法解釋專家解讀”專欄,邀請制定者,、參與者進(jìn)行權(quán)威解讀,。



 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)自2013年11月18日起施行,。為便于司法工作人員正確理解和適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定,現(xiàn)對《解釋》制定的背景及主要內(nèi)容解讀如下,。



 制定背景



 《解釋》制定的背景主要有兩個方面:一是打擊搶奪犯罪的司法實際需要。搶奪犯罪是一種多發(fā)性侵財犯罪,社會危害大,一直屬于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲范圍,。2002年7月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱2002年《搶奪解釋》)規(guī)定了搶奪罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),對于懲治此類犯罪發(fā)揮了重要作用,。十多年來,隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展,社會生活發(fā)生了重大變化,搶奪犯罪也出現(xiàn)了許多新的形式,司法機(jī)關(guān)辦案中不斷遇到新的法律適用問題,需要司法解釋進(jìn)一步明確以適應(yīng)懲治搶奪犯罪的實際需要。二是與盜竊罪等侵財犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)保持協(xié)調(diào),。2002年《搶奪解釋》規(guī)定的搶奪罪“數(shù)額較大”,、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與1998年3月17日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱1998年《盜竊解釋》)規(guī)定的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一致,分別是500元至2000元以上,、5000元至2萬元以上,、3萬元至10萬元以上。2013年4月《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱2013年《盜竊解釋》)調(diào)高了盜竊罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),2013年4月《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱2013年《敲詐勒索解釋》)調(diào)高了敲詐勒索罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。如不及時修改搶奪罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),就會出現(xiàn)搶奪罪與盜竊罪等侵犯財產(chǎn)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)失衡,有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。因此,需要調(diào)整搶奪罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),以保持搶奪罪與盜竊罪之間定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)均衡,。



 為解決司法實踐中出現(xiàn)的新問題,“兩高”及時啟動了《解釋》制定工作。經(jīng)多方面征求意見,反復(fù)研究修改,形成了《解釋》,并經(jīng)最高人民法院審委會,、最高人民檢察院檢委會分別審議通過,。



 《解釋》共七條。著重對搶奪“數(shù)額較大”,、“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整;對幾種情節(jié)嚴(yán)重的搶奪罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了特別規(guī)定。同時,明確了搶奪罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”,、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,駕駛車輛強(qiáng)行奪取財物的定性等問題,。



 主要內(nèi)容



 明確“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)



 適當(dāng)調(diào)整了搶奪罪定罪的數(shù)額起點一般標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?條第1款規(guī)定,搶奪公私財物價值一千元至三千元以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第267條規(guī)定的“數(shù)額較大”,與2002年《搶奪解釋》的規(guī)定相比,數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所提高,即由原來規(guī)定的500元至2000元提高至1000元至3000元,。主要考慮:一是侵財犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,首先要考慮社會治安狀況和人民群眾的安全感,鑒于“兩搶一盜”犯罪歷來是刑法打擊重點,對搶奪罪認(rèn)定的數(shù)額起點標(biāo)準(zhǔn)不宜調(diào)得過高,只作微幅調(diào)整。二是與近期出臺的有關(guān)侵財犯罪的司法解釋相協(xié)調(diào),如詐騙罪,、盜竊罪,、敲詐勒索罪解釋均對數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所提高?？紤]到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會治安狀況有所不同,《解釋》第1條第2款規(guī)定,各省,、自治區(qū)、直轄市高級法院,、檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,并考慮社會治安狀況,在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),報最高人民法院,、最高人民檢察院批準(zhǔn)。與2002年《搶奪解釋》第6條的規(guī)定相比,將“備案”修改為“批準(zhǔn)”,主要考慮,為維護(hù)國家法制統(tǒng)一,司法解釋權(quán)應(yīng)該由“兩高”行使,不宜將犯罪數(shù)額的解釋權(quán)再授權(quán)地方司法機(jī)關(guān),。在解釋公布施行后,各省高級法院,、檢察院應(yīng)根據(jù)本款規(guī)定,結(jié)合本地實際,共同研究確定本地區(qū)辦理搶奪刑事案件的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),報送“兩高”批準(zhǔn)執(zhí)行。



 增加規(guī)定了搶奪“數(shù)額較大”的特別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。針對實踐中一些情節(jié)惡劣,社會危害性大,需要從嚴(yán)懲處的搶奪行為,《解釋》第2條規(guī)定了特別入罪標(biāo)準(zhǔn),即只要達(dá)到第1條規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十,又具有特定犯罪情形的,以搶奪罪追究刑事責(zé)任,。第2條共列有10項情形:(1)曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的;(2)一年內(nèi)曾因搶奪或者哄搶受過行政處罰的;(3)一年內(nèi)搶奪三次以上的;(4)駕駛機(jī)動車,、非機(jī)動車搶奪的;(5)組織,、控制未成年人搶奪的;(6)搶奪老年人、未成年人,、孕婦,、攜帶嬰幼兒的人、殘疾人,、喪失勞動能力人的財物的;(7)在醫(yī)院搶奪病人或者其親友財物的;(8)搶奪救災(zāi),、搶險、防汛,、優(yōu)撫,、扶貧、移民,、救濟(jì)款物的;(9)自然災(zāi)害,、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間,在事件發(fā)生地?fù)寠Z的;(10)導(dǎo)致他人輕傷或者精神失常等嚴(yán)重后果的,。



 第1項,、第2項規(guī)定了搶奪數(shù)額較小但有犯罪前科或受過行政處罰的入罪情形。對于因為搶奪受過處罰再實施搶奪的,行為人屢教不改,主觀惡性深,具有較大的人身危險性,對此類行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處,?？紤]到搶劫、哄搶與搶奪在行為方式上具有相似性,且行為人極易實施搶奪相似行為,《解釋》第1項、第2項將實施搶劫,、哄搶被處罰后又實施搶奪的也作為從嚴(yán)懲處的情形,。第3項從搶奪的次數(shù)方面對需要嚴(yán)懲的搶奪行為予以規(guī)定,一年內(nèi)搶奪三次以上,較通常情形下的搶奪行為社會危害性更大,需要從嚴(yán)懲處。需要說明的是,此項規(guī)定的“搶奪”,是指沒有受到刑事處罰或者行政處罰的搶奪行為,如果一年內(nèi)曾因搶奪受過刑事處罰或者行政處罰后再實施搶奪的,應(yīng)該適用本條第1項,、第2項的規(guī)定認(rèn)定,。第4項針對實踐中駕駛機(jī)動車、非機(jī)動車搶奪的,由于搶奪行為對被害人造成潛在的人身威脅較大,采取此類特定搶奪方式搶奪的應(yīng)該從嚴(yán)懲處,。2005年6月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫,、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱2005年《搶劫、搶奪意見》)第11條規(guī)定駕駛車輛搶奪的應(yīng)從重處罰,本項對該規(guī)定再次予以明確,。第5項主要針對組織,、控制未成年人搶奪案件社會危害性更為嚴(yán)重的實際情況作出規(guī)定。第6項主要從搶奪對象方面,加大對弱勢群體人身,、財產(chǎn)的保護(hù)角度作出規(guī)定,考慮到實踐中的情況,將“攜帶嬰幼兒的人”納入特殊人群保護(hù)范圍,。第7項針對在醫(yī)院搶奪就醫(yī)人員的“救命錢”,行為人主觀惡性相對更大,客觀危害也更為嚴(yán)重的情況作出規(guī)定。適用該項規(guī)定應(yīng)注意同時符合兩個條件:一是地點條件,即只能是在醫(yī)院這一特定場所內(nèi);二是受害對象只能是病人及其親友,。第8項考慮到搶奪救災(zāi),、搶險等屬于特殊用途的救濟(jì)款物,不僅是財產(chǎn)上的損失,還可能造成其他嚴(yán)重危害后果,此種情形需要從嚴(yán)打擊。第9項主要考慮在突發(fā)事件發(fā)生地實施搶奪犯罪,造成危害后果更為嚴(yán)重,明確在“突發(fā)事件期間”和“事件發(fā)生地”搶奪的應(yīng)該從嚴(yán)懲處,。認(rèn)定這種情況,也要注意應(yīng)同時具備兩個條件:一是時間條件,即在“突發(fā)事件期間”;二是地點條件,即“事件發(fā)生地”,。實踐中,對于在突發(fā)事件期間搶奪但并非在突發(fā)事件發(fā)生地實施搶奪行為的,不屬于第9項規(guī)定的情形。第10項明確了搶奪造成的其他嚴(yán)重后果應(yīng)該從嚴(yán)處罰,導(dǎo)致他人輕傷或者精神失常,是指過失造成了被害人輕傷傷害或精神失常的后果,。



 明確“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”及“其他嚴(yán)重情節(jié)” “其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)



 《解釋》第1條第1款規(guī)定,搶奪公私財物價值三萬元至八萬元以上的應(yīng)該認(rèn)定為刑法第267條規(guī)定的“數(shù)額巨大”,二十萬元至四十萬元以上的應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”,。《解釋》與2002年《搶奪解釋》相比,對“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均作了較大幅度的提高,主要考慮:一是拉大“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”與“數(shù)額較大”之間的幅度,有利于更好地落實罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二是與近期出臺的有關(guān)侵財犯罪的司法解釋提高的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào),。



 《解釋》第3條,、第4條明確了搶奪罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,。搶奪公私財物,導(dǎo)致他人重傷,、自殺或者具有本解釋第2條第3項至第10項規(guī)定的情形之一,數(shù)額達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的“數(shù)額巨大”百分之五十的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”;導(dǎo)致他人死亡或者具有本解釋第2條第3項至第10項規(guī)定的情形之一,數(shù)額達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”百分之五十的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。



 《解釋》第3條,、第4條是在2002年《搶奪解釋》第4條,、第5條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修改。2002年《搶奪解釋》第5條規(guī)定:“實施搶奪公私財物行為,構(gòu)成搶奪罪,同時造成被害人重傷,、死亡等后果,構(gòu)成過失致人重傷罪,、過失致人死亡罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。”實踐中出現(xiàn)行為人搶奪“數(shù)額較大”,又致人重傷的,構(gòu)成搶奪罪和過失致人重傷罪,但由于兩罪法定刑均為三年有期徒刑以下,難以區(qū)分法定刑輕重,導(dǎo)致適用何種罪名出現(xiàn)困難,。為了解決上述問題,《解釋》規(guī)定,因搶奪致人重傷,、死亡的,一律以搶奪罪論處,同時將搶奪致人重傷、死亡的情形采取列舉的方式分別規(guī)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”,、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,并在第3條“其他嚴(yán)重情節(jié)”增加了“導(dǎo)致他人自殺的”情形,。一方面,解決了2002年《搶奪解釋》第5條的問題;另一方面,加大對搶奪致人重傷,、死亡的打擊力度,更好地落實罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。



 《解釋》第3條第3項、第4條第2項結(jié)合搶奪犯罪情節(jié)和犯罪數(shù)額,分別規(guī)定具有第2條第3項至第10項規(guī)定的情形之一,搶奪公私財物數(shù)額達(dá)到搶奪“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十的,應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”,、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。對于具有第2條第3項至第10項情形的,應(yīng)予從嚴(yán)懲處,即使搶奪數(shù)額沒有達(dá)到“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn),但只要達(dá)到其百分之五十,也應(yīng)與搶奪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)予以同等處罰。



 明確搶奪情節(jié)輕微可不起訴或者免予刑事處罰的情形



 《解釋》第5條借鑒了2013年《盜竊解釋》第7條,、2013年《敲詐勒索解釋》第5條,規(guī)定搶奪公私財物數(shù)額較大,但未造成他人輕傷以上傷害,行為人系初犯,認(rèn)罪,、悔罪,退贓、退賠,且具有法定從寬處罰情節(jié)的,沒有參與分贓或者獲贓較少,、且不是主犯的,被害人諒解的以及其他情節(jié)輕微,、危害不大的,可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微,不起訴或者免予刑事處罰;必要時,由有關(guān)部門依法予以行政處罰。



 本條規(guī)定體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬的一面,對于搶奪犯罪情節(jié)輕微的可以不起訴或者免予刑事處罰,。司法實踐中需要注意:



 一是搶奪罪可認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微的前提條件,除行為人認(rèn)罪,、悔罪,退贓、退賠外,還需要具備行為人屬于初犯,、沒有造成被害人輕傷以上傷害的情形,。



 二是“可以不起訴或者免予刑事處罰”針對的是搶奪公私財物數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的行為,即已經(jīng)構(gòu)成搶奪犯罪的行為。對于搶奪公私財物數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”以上的,均不能適用不起訴或者免予刑事處罰,。



 三是對于不起訴或者免予刑事處罰的,必要時由有關(guān)部門予以行政處罰,。如果根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰的,由治安管理部門予以相應(yīng)的治安處罰。



 明確駕駛車輛奪取財物的定性問題



 對駕駛車輛搶奪行為如何定性一直是實踐中存在的難題,。有意見認(rèn)為,行為人利用快速行駛的車輛實施搶奪,除侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)外,還必然威脅被害人的人身安全,侵害被害人人身權(quán)利,應(yīng)以搶劫罪定罪處罰;另一種意見認(rèn)為,駕駛車輛搶奪的對象是財物而不是被害人的人身,行為人不是故意對被害人人身使用暴力,應(yīng)以搶奪罪從重處罰,。經(jīng)研究認(rèn)為,一般情況下,駕駛車輛搶奪的,使用暴力針對的是被害人的財物,行為人沒有對被害人的人身使用暴力的故意,對于實踐中駕駛車輛搶奪過失造成被害人人身傷害的后果的,應(yīng)該以搶奪罪從重處罰;對于駕駛車輛搶奪,因被害人保護(hù)財物而強(qiáng)行拖拽、威脅被害人的,此時行為方式和行為對象發(fā)生了轉(zhuǎn)化,暴力不僅針對財物而且作用于被害人人身,行為性質(zhì)也發(fā)生了轉(zhuǎn)化,由搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫,應(yīng)該以搶劫罪定罪處罰,。



 針對實踐中的具體情況,2005年《搶劫,、搶奪意見》第11條明確了駕駛車輛奪取他人財物應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰的三種情形?！督忉尅返?條吸收了該意見規(guī)定的應(yīng)以搶劫罪論處的三種情形,并對相關(guān)文字表述作出修改,明確駕駛機(jī)動車,、非機(jī)動車奪取他人財物,奪取他人財物時因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的,駕駛車輛逼擠,、撞擊或者強(qiáng)行逼倒他人奪取財物的,或者明知會致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。



 需要注意的是,對于駕駛機(jī)動車奪取財物案件的定性,需要根據(jù)案件具體情況,區(qū)別適用《解釋》第2條第4項和第6條的規(guī)定,。一般情況下,駕駛機(jī)動車,、非機(jī)動車搶奪案件,駕駛車輛搶奪應(yīng)該作為搶奪罪從嚴(yán)懲處的情形,搶奪公私財物的數(shù)額只要達(dá)到《解釋》第1條規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十,即以搶奪罪追究刑事責(zé)任。特殊情況下,具有《解釋》第6條規(guī)定的三種情形之一的,以搶劫罪定罪處罰,。



 此外,《解釋》第7條規(guī)定了解釋的效力,明確廢止了2002年《搶奪解釋》,。解釋發(fā)布施行后,之前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與解釋不一致的,以本解釋為準(zhǔn)。



 (作者分別為最高人民檢察院法律政策研究室主任,、副主任,、干部)