• 【發(fā)布單位】作者：趙瑞希 周強(qiáng) 毛思倩
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2014-08-24 11:25:44
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：中國(guó)新聞網(wǎng)-北京青年報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-深圳征收停車調(diào)節(jié)費(fèi)引爭(zhēng)議 被指是侵犯財(cái)產(chǎn)私有權(quán)-

深圳擬征收停車調(diào)節(jié)費(fèi)引爭(zhēng)議



 聽證代表認(rèn)為 政府對(duì)私人產(chǎn)權(quán)停車場(chǎng)強(qiáng)征“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)產(chǎn)私有權(quán)



 聽證代表顏雪明說：一個(gè)不公平的政策很難具有正當(dāng)性,。真正一視同仁、提高用車成本,，就應(yīng)該不管什么身份,，只要有車就要交稅,、只要用車就要交錢。



 日前,，深圳出臺(tái)治堵方案：擬通過行政性收費(fèi)方式征收“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”,，最高每天收240元。此舉引發(fā)廣泛熱議,。21日,，深圳市征收路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)聽證會(huì)如期舉行，17位聽證代表贊同通過經(jīng)濟(jì)杠桿提高用車成本治堵的新思路,，但絕大多數(shù)代表對(duì)征收所謂的“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”持反對(duì)意見,。有代表甚至稱此舉并非創(chuàng)新，實(shí)為違法,。



 政府是否有權(quán)征收行政性收費(fèi),？



 在深圳出臺(tái)此次治堵方案之初，明確“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”為“行政性收費(fèi)”,，并且強(qiáng)調(diào)“征收”,。多位聽證代表質(zhì)疑深圳是否有權(quán)為了治堵而“征收行政性收費(fèi)”。



 政策制定者深圳市交委稱,，根據(jù)深圳市人大制定的特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第76條規(guī)定,，市政府可以采取征收路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)等措施治理交通擁堵。因此,，征收調(diào)節(jié)費(fèi)具有充足的法律依據(jù)。



 然而,，聽證代表顏雪明認(rèn)為,，我國(guó)現(xiàn)行所有法律中無“行政性收費(fèi)”這個(gè)概念。從法理上和實(shí)務(wù)上解釋,，行政性收費(fèi)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中對(duì)被管理人收取的費(fèi)用,，比如簽證費(fèi)、護(hù)照工本費(fèi)等等,，由于這個(gè)是因?yàn)楣芾硖囟▽?duì)象而發(fā)生的費(fèi)用,，由全體納稅人承擔(dān)是不公平的，所以要由該行政行為對(duì)象承擔(dān),。但并不是說,，行政機(jī)關(guān)收取一切費(fèi)用都是行政性收費(fèi)，更不是說行政機(jī)關(guān)可以隨意設(shè)定“行政性收費(fèi)”,。



 聽證代表李黎說：“中國(guó)改革開放這么多年一直推行稅費(fèi)改革,，已經(jīng)取消廢除了很多行政性收費(fèi)，在這個(gè)大環(huán)境下,，深圳開創(chuàng)一個(gè)新的名目征收費(fèi)用,，是否符合中國(guó)國(guó)情,？”



 是否真的符合國(guó)際慣例？



 深圳市交委在陳述征收停車調(diào)節(jié)費(fèi)方案時(shí),，反復(fù)提到借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，稱“倫敦、新加坡,、香港等國(guó)際先進(jìn)城市經(jīng)驗(yàn)表明,，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)控交通需求，通過提高停車收費(fèi)等經(jīng)濟(jì)手段,，增加小汽車使用成本,，減少小汽車使用，引導(dǎo)小汽車出行向公交出行轉(zhuǎn)移,，是各大城市的普遍做法”,。



 但是聽證代表劉長(zhǎng)森在聽證會(huì)上反問：征收“停車場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)”到底是否符合國(guó)際慣例？“方案舉了倫敦,、新加坡,、香港的例子，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn),，他們漲的是停車費(fèi),，而不是‘停車場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’。如果有一個(gè)城市收‘停車場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’,，咱們就符合國(guó)際慣例,。但是我一個(gè)都沒有發(fā)現(xiàn)，怎么就說符合國(guó)際慣例,？”



 劉長(zhǎng)森說,，如果符合國(guó)際慣例，就是提高停車費(fèi),。停車費(fèi)和停車調(diào)節(jié)費(fèi)是兩個(gè)不同性質(zhì),。停車費(fèi)是基于物權(quán)。停車調(diào)節(jié)費(fèi)是行政征收費(fèi)用,。政府在私人產(chǎn)權(quán)停車場(chǎng)門口強(qiáng)行征收“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)產(chǎn)私有權(quán),。



 政府內(nèi)部停車場(chǎng)為何成了“法外之地”？



 由于方案的征收對(duì)象僅為路外經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng),，而像政府內(nèi)部停車場(chǎng)屬于非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng),，因此成了“法外之地”。自7月上旬,，該方案公開后便引起廣大市民質(zhì)疑,，認(rèn)為政府作為政策制定者，厚此薄彼,，違背了社會(huì)公平,。



 “按照現(xiàn)在的方案,，負(fù)擔(dān)最重的一是單位沒有停車場(chǎng)的上班族，二是經(jīng)常外出辦事的商務(wù)人士,。誰受到影響最?。恳皇菃挝挥忻赓M(fèi)停車場(chǎng),，二是平時(shí)不外出辦公,，三是有車補(bǔ)報(bào)銷的人?！甭犠C代表顏雪明認(rèn)為,，這樣一項(xiàng)政策出臺(tái)，明顯一部分人受損,、一部分受益,，而且受損受益完全取決于他的身份，定向性非常明顯,，這樣的政策有失公平,。



 在21日當(dāng)天的聽證會(huì)上，深圳市交委對(duì)此解釋：“非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)無收費(fèi)主體,、設(shè)備等,，且不在交警部門監(jiān)管范圍內(nèi)，因此難以對(duì)其管理和設(shè)施監(jiān)控提出強(qiáng)制性改造要求,，短時(shí)間內(nèi)難以在該類停車場(chǎng)征收路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi),。”