• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2016-09-13 14:24:56
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：工人日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-工傷認定48小時之限緣何屢引爭議 工亡與否賠償懸殊-

近日,，深圳某工廠女工在上班時間突發(fā)疾病暈倒,，搶救時間超過48小時，因此事故傷害未被認定為工傷,。家屬訴至法院后,，亦遭敗訴。



 事實上,，公眾對工傷認定“48小時之限”質疑不斷,，網(wǎng)友認為“48小時之限”認定時效不人道，可能讓家屬面臨“救命還是要工傷賠償”的殘酷選擇,；更有網(wǎng)友直斥“48小時之限”的規(guī)定為“惡法”,，得改改了。



 那么,，工傷認定“48小時之限”的規(guī)定是如何出臺的,？其是否有合理之處？在司法實踐中存在哪些問題,？又該如何解決這些問題,？日前，《工人日報》記者采訪了多位勞動法專家,。



 立法本意保護勞動者,，執(zhí)行卻太“剛性”



 中國勞動關系學院副教授沈建峰表示，工傷是指由工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害,，強調(diào)在工作時間,、工作崗位發(fā)生的事故傷害,，包括職業(yè)病。



 “用工期間突發(fā)疾病導致的死亡,，嚴格來講不屬于工傷范圍,，但為了加強對勞動者權益的保護，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形,。同時,，為了平衡勞資權益，避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷范圍內(nèi),，《條例》參考醫(yī)學搶救的黃金時間,，作出了‘48小時’的限制性規(guī)定?！鄙蚪ǚ逭f,。



 在沈建峰看來，立法其實已經(jīng)考慮到對勞動者的權益保護,，向勞動者傾斜,。



 但由于工傷認定“48小時之限”規(guī)定的可操作性強，具有制度剛性,，這一規(guī)定在現(xiàn)實中得到了充分實施乃至過度實施,，現(xiàn)實中出現(xiàn)了多起因勞動者搶救時間稍稍超出48小時而無法認定為工傷的案例。



 2014年10月24日,，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤在手術室內(nèi)暈倒。12月2日,，醫(yī)治無效死亡,。因死亡距離發(fā)病超過48小時，未能認定為工傷,。此事就引起了媒體的廣泛關注,，質疑之聲此起彼伏。本版也曾報道了此事,。



 “突發(fā)疾病搶救超過48小時死亡或者沒有死亡,，工傷認定部門理直氣壯‘不予認定’，也不論案情,、疾病誘發(fā)因素,，這種‘一刀切’的方式顯然不利于對職工合法權益的保護?！北本┲抡\農(nóng)民工法律援助與研究中心王勝利律師說,。



 情與法的碰撞，源于工亡與否賠償懸殊



 據(jù)記者了解,，根據(jù)《工傷保險條例》,，對于因工死亡的職工待遇,，包括供養(yǎng)親屬撫恤金、搶救產(chǎn)生相關醫(yī)療費用,、喪葬補助金以及上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補助金,。



 而非工傷死亡的職工待遇，僅包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補助,、搶救產(chǎn)生醫(yī)療費用(全部由死者醫(yī)療保險承擔),、喪葬費(2個月企業(yè)職工月均工資)以及一次性救濟金(按照其最高標準，供養(yǎng)3人以上則為12個月死者工資),。而這兩者之間的數(shù)額差距之大,，可達數(shù)十萬元。



 “由于48小時的時間限制,，在利益面前,，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇,，無疑與《工傷保險條例》對工傷認定的人性化考慮背道而馳,。”王勝利律師說,。



 王勝利律師表示,，雖然工傷認定“48小時之限”立法本意是好的，但可能導致“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學技術將病人的死亡時間拖至48小時以后”和“患者家屬在近48小時時不再給予搶救”的情況,，最典型的案例就是“尹廣安之死”,。



 2012年，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血,，搶救期間勞務公司要求醫(yī)院用呼吸機“一定要堅持超過48小時”,。尹廣安兒子想救活父親，又擔心拿不到賠償,，最終決定撤下呼吸機,，讓父親“自然死亡”。



 工傷認定的關鍵不應是時間,，應是致害因素



 有專家表示,，工傷認定的關鍵不應是時間，而是造成死亡的致害因素是什么,。只要在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,，與工作時間或強度有一定的關聯(lián)，則不論搶救的時間是多長,，都應將其視同工傷,。



 工傷認定“48小時之限”引發(fā)的爭議也曾引起全國人大代表的關注。2014年全國兩會,，全國人大代表秦福榮在《關于取消工傷認定48小時之限的建議》中提出：“取消48小時的限制,，將在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或傷殘的都按工傷對待,。”



 司法界的觀點似乎并不如此激烈,。記者檢索發(fā)現(xiàn),，2015年4月，江西省贛州市中級法院法官溫金來,、蔣橋生在《人民法院報》發(fā)表題為《“48小時內(nèi)搶救無效死亡”視同工傷的理解與適用》一文,。



 該文認為，如果在48小時之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀,，經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能,，用人單位或家屬強烈要求繼續(xù)搶救超過48小時的，應可以認定為工傷,；如果在48小時之內(nèi)病人并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀,，經(jīng)過醫(yī)院診斷也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬堅持要繼續(xù)搶救超過48小時,，醫(yī)院出具的死亡證明也是在48小時之外,，則不應認定為工傷。



 死亡時間,，以腦死亡還是心臟死亡為準,？



 記者注意到，深圳女工在搶救的48小時以內(nèi)被醫(yī)生宣布腦死亡了,，但家屬堅持繼續(xù)搶救,，于是超過了48小時。這涉及了一個重要法律問題,，那就是死亡時間,，以腦死亡還是心臟死亡為準？



 北京大學器官移植研究所所長朱繼業(yè)表示,，目前醫(yī)學上通行的死亡標準是腦死亡和心臟死亡，全世界已有80多個國家將“腦死亡”納入法律上的死亡定義,，但我國立法只承認心臟死亡標準：即心臟停止跳動為生命終結,。



 在深圳女工這個案子上，如果以腦死亡作為死亡標準,，可以認定為工傷,。但廣東省人社廳有關負責人介紹說，對于廣東省內(nèi)工傷認定的政策來說,，是以具有法律效力的《醫(yī)學死亡證明》書中記載的時間為準,，不以搶救記錄中記載的腦死亡時間為準。



 但不少醫(yī)學專家學者認為腦死亡標準更科學,，因為心臟是一個獨立收縮的器官,，即使在沒有腦神經(jīng)支配的情況下,，心臟還能維持跳動很長時間。



 在今年兩會上,，全國人大代表,、南京市第一醫(yī)院副院長陳鑫曾建議，盡快為腦死亡立法,，改變傳統(tǒng)心死亡的判定標準,。但全國政協(xié)委員、原衛(wèi)生部副部長黃潔夫則表示,，我國90%的醫(yī)生不清楚腦死亡的鑒定標準,，普通人對腦死亡認識也有誤區(qū)。鑒于目前緊張的醫(yī)患關系,，我國腦死亡立法時機仍未成熟,，因此仍以心死亡為標準。



 看來,，腦死亡的立法最終還需時日,。



 鑒于此，廣東省鵬翔律師事務所律師梅春來認為,，從《工傷保險條例》立法初衷來看,，是為了保護勞動者權益。在行政單位無法舉證出腦死亡不等于死亡,，腦死亡不可以作為工傷判定標準的情況下,，法院應遵從《工傷保險條例》立法初衷，稍偏向勞動者一點,，作出有利于勞動者的判決,。