• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2016-09-13 14:24:56
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：工人日?qǐng)?bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-工傷認(rèn)定48小時(shí)之限緣何屢引爭(zhēng)議 工亡與否賠償懸殊-

近日,，深圳某工廠女工在上班時(shí)間突發(fā)疾病暈倒，搶救時(shí)間超過48小時(shí),，因此事故傷害未被認(rèn)定為工傷,。家屬訴至法院后，亦遭敗訴,。



 事實(shí)上,，公眾對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”質(zhì)疑不斷,，網(wǎng)友認(rèn)為“48小時(shí)之限”認(rèn)定時(shí)效不人道，可能讓家屬面臨“救命還是要工傷賠償”的殘酷選擇,；更有網(wǎng)友直斥“48小時(shí)之限”的規(guī)定為“惡法”,，得改改了。



 那么,，工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”的規(guī)定是如何出臺(tái)的,？其是否有合理之處？在司法實(shí)踐中存在哪些問題,？又該如何解決這些問題,？日前，《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪了多位勞動(dòng)法專家,。



 立法本意保護(hù)勞動(dòng)者,，執(zhí)行卻太“剛性”



 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院副教授沈建峰表示，工傷是指由工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害,，強(qiáng)調(diào)在工作時(shí)間,、工作崗位發(fā)生的事故傷害，包括職業(yè)病,。



 “用工期間突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡,，嚴(yán)格來講不屬于工傷范圍，但為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù),，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形,。同時(shí)，為了平衡勞資權(quán)益,，避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷范圍內(nèi),，《條例》參考醫(yī)學(xué)搶救的黃金時(shí)間，作出了‘48小時(shí)’的限制性規(guī)定,?！鄙蚪ǚ逭f。



 在沈建峰看來,，立法其實(shí)已經(jīng)考慮到對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù),，向勞動(dòng)者傾斜。



 但由于工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”規(guī)定的可操作性強(qiáng),，具有制度剛性,，這一規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中得到了充分實(shí)施乃至過度實(shí)施，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了多起因勞動(dòng)者搶救時(shí)間稍稍超出48小時(shí)而無法認(rèn)定為工傷的案例,。



 2014年10月24日,，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤在手術(shù)室內(nèi)暈倒。12月2日，醫(yī)治無效死亡,。因死亡距離發(fā)病超過48小時(shí),，未能認(rèn)定為工傷。此事就引起了媒體的廣泛關(guān)注,，質(zhì)疑之聲此起彼伏。本版也曾報(bào)道了此事,。



 “突發(fā)疾病搶救超過48小時(shí)死亡或者沒有死亡,，工傷認(rèn)定部門理直氣壯‘不予認(rèn)定’，也不論案情,、疾病誘發(fā)因素,，這種‘一刀切’的方式顯然不利于對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)?！北本┲抡\(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心王勝利律師說,。



 情與法的碰撞，源于工亡與否賠償懸殊



 據(jù)記者了解,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》,，對(duì)于因工死亡的職工待遇，包括供養(yǎng)親屬撫恤金,、搶救產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用,、喪葬補(bǔ)助金以及上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補(bǔ)助金。



 而非工傷死亡的職工待遇,，僅包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助,、搶救產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用(全部由死者醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān))、喪葬費(fèi)(2個(gè)月企業(yè)職工月均工資)以及一次性救濟(jì)金(按照其最高標(biāo)準(zhǔn),，供養(yǎng)3人以上則為12個(gè)月死者工資),。而這兩者之間的數(shù)額差距之大，可達(dá)數(shù)十萬元,。



 “由于48小時(shí)的時(shí)間限制,，在利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞,。而這種殘酷的抉擇,，無疑與《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定的人性化考慮背道而馳?！蓖鮿倮蓭熣f,。



 王勝利律師表示，雖然工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”立法本意是好的,，但可能導(dǎo)致“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后”和“患者家屬在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救”的情況,，最典型的案例就是“尹廣安之死”。



 2012年，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血,，搶救期間勞務(wù)公司要求醫(yī)院用呼吸機(jī)“一定要堅(jiān)持超過48小時(shí)”,。尹廣安兒子想救活父親，又擔(dān)心拿不到賠償,，最終決定撤下呼吸機(jī),，讓父親“自然死亡”。



 工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不應(yīng)是時(shí)間,，應(yīng)是致害因素



 有專家表示,，工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不應(yīng)是時(shí)間，而是造成死亡的致害因素是什么,。只要在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病,，與工作時(shí)間或強(qiáng)度有一定的關(guān)聯(lián)，則不論搶救的時(shí)間是多長(zhǎng),，都應(yīng)將其視同工傷,。



 工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”引發(fā)的爭(zhēng)議也曾引起全國(guó)人大代表的關(guān)注。2014年全國(guó)兩會(huì),，全國(guó)人大代表秦福榮在《關(guān)于取消工傷認(rèn)定48小時(shí)之限的建議》中提出：“取消48小時(shí)的限制,，將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或傷殘的都按工傷對(duì)待?！?


 司法界的觀點(diǎn)似乎并不如此激烈,。記者檢索發(fā)現(xiàn)，2015年4月,，江西省贛州市中級(jí)法院法官溫金來,、蔣橋生在《人民法院報(bào)》發(fā)表題為《“48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡”視同工傷的理解與適用》一文。



 該文認(rèn)為,，如果在48小時(shí)之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀,，經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬?gòu)?qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過48小時(shí)的,，應(yīng)可以認(rèn)定為工傷,；如果在48小時(shí)之內(nèi)病人并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過醫(yī)院診斷也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能,，用人單位或家屬堅(jiān)持要繼續(xù)搶救超過48小時(shí),，醫(yī)院出具的死亡證明也是在48小時(shí)之外，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷,。



 死亡時(shí)間,，以腦死亡還是心臟死亡為準(zhǔn)？



 記者注意到,，深圳女工在搶救的48小時(shí)以內(nèi)被醫(yī)生宣布腦死亡了,，但家屬堅(jiān)持繼續(xù)搶救,，于是超過了48小時(shí)。這涉及了一個(gè)重要法律問題,，那就是死亡時(shí)間,，以腦死亡還是心臟死亡為準(zhǔn)？



 北京大學(xué)器官移植研究所所長(zhǎng)朱繼業(yè)表示,，目前醫(yī)學(xué)上通行的死亡標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡和心臟死亡,，全世界已有80多個(gè)國(guó)家將“腦死亡”納入法律上的死亡定義，但我國(guó)立法只承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)：即心臟停止跳動(dòng)為生命終結(jié),。



 在深圳女工這個(gè)案子上,，如果以腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為工傷,。但廣東省人社廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，對(duì)于廣東省內(nèi)工傷認(rèn)定的政策來說,，是以具有法律效力的《醫(yī)學(xué)死亡證明》書中記載的時(shí)間為準(zhǔn),，不以搶救記錄中記載的腦死亡時(shí)間為準(zhǔn)。



 但不少醫(yī)學(xué)專家學(xué)者認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué),，因?yàn)樾呐K是一個(gè)獨(dú)立收縮的器官,，即使在沒有腦神經(jīng)支配的情況下，心臟還能維持跳動(dòng)很長(zhǎng)時(shí)間,。



 在今年兩會(huì)上,，全國(guó)人大代表、南京市第一醫(yī)院副院長(zhǎng)陳鑫曾建議,，盡快為腦死亡立法,，改變傳統(tǒng)心死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。但全國(guó)政協(xié)委員,、原衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫則表示,，我國(guó)90%的醫(yī)生不清楚腦死亡的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，普通人對(duì)腦死亡認(rèn)識(shí)也有誤區(qū),。鑒于目前緊張的醫(yī)患關(guān)系,，我國(guó)腦死亡立法時(shí)機(jī)仍未成熟,，因此仍以心死亡為標(biāo)準(zhǔn),。



 看來，腦死亡的立法最終還需時(shí)日,。



 鑒于此,，廣東省鵬翔律師事務(wù)所律師梅春來認(rèn)為,，從《工傷保險(xiǎn)條例》立法初衷來看，是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,。在行政單位無法舉證出腦死亡不等于死亡,，腦死亡不可以作為工傷判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，法院應(yīng)遵從《工傷保險(xiǎn)條例》立法初衷，稍偏向勞動(dòng)者一點(diǎn),，作出有利于勞動(dòng)者的判決,。