• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1982-01-22
• 【生效日期】1982-01-22
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)

最高人民法院關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)
 
（1982年1月22日）
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：

 你院＜81＞內(nèi)法民字第15號函“關(guān)于李桂英訴孫桂清賠償一案的請示報告”及所附卷三宗均收悉,。經(jīng)審閱研究,，現(xiàn)函復(fù)如下：

 根據(jù)你院的報告和所附原審卷宗（無你院復(fù)查卷）所載材料來看,，我們認(rèn)為：認(rèn)定李桂英的3歲男孩是被孫桂清家飼養(yǎng)的公雞啄傷右眼致殘的事實(shí),，直接證據(jù)不足,，原一,、二審法院判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用70％（即315．39元）是缺乏法律根據(jù)的。黑龍江省高級人民法院以審判監(jiān)督程序進(jìn)行了審查,，裁定撤銷大興安嶺地區(qū)中級人民法院＜78＞大法民上字第30號判決是正確的。因此,，不同意你院建議我院撤銷黑龍江省高級人民法院＜79＞法民監(jiān)字第198號民事裁定的意見,。

 該案從法律責(zé)任來說,，李桂英帶領(lǐng)自己3歲男孩外出,，應(yīng)認(rèn)識到對小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開孩子,，自己與他人在路上閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼,，這是李桂英做母親的過失,，與養(yǎng)雞者無直接關(guān)系,。因此,，判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒有法律根據(jù)的,。但如經(jīng)過工作孫桂清出于睦鄰友好，同情孩子的遭遇,，自愿補(bǔ)給李桂英家一部分醫(yī)藥費(fèi)是可以的。

 請你院按照上述意見精神進(jìn)行處理,。



附： 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院關(guān)于李桂英訴孫桂清賠償一案的請示報告

 （1981年10月17日）



最高人民法院：

 李桂英對黑龍江省高級人民法院＜79＞法民監(jiān)字第198號民事裁定書不服,，申訴到最高人民法院和我院?，F(xiàn)將復(fù)查情況和處理意見報告如下：

 李桂英（女,、31歲,，漢族,，鄂倫春自治旗1979年7月1日起恢復(fù)歸內(nèi)蒙古自治區(qū)管轄。－－編者）甘河鎮(zhèn)3居24組,，家務(wù),，于1976年5月26日上午,，領(lǐng)著其3歲男孩在街道旁與鄰居楊云鳳,、陳秀蘭閑聊時,，李的小孩獨(dú)自玩耍,，被鄰居孫桂清（女,，51歲,，漢族,，鄂倫春自治旗甘河鎮(zhèn)十五居,，家務(wù)）家白公雞撲上,，將小孩右眼眼眉處和下巴頜各啄了一個小口子,，第二天小孩右眼角紅腫、充血,，經(jīng)甘河鎮(zhèn)林業(yè)局醫(yī)院檢查未確診。6月1日轉(zhuǎn)到地區(qū)醫(yī)院住院7天治療無效,，又轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)大二醫(yī)院，診斷為“右眼球外傷,，角膜血染”,。致小孩右眼失明,。在此期間李桂英為小孩治療所花費(fèi)用450．56元（轉(zhuǎn)外地治療旅費(fèi)93．75元，藥費(fèi)153．98元,，宿費(fèi)66．10元,，誤工工資136．73元）,。

 鄂倫春自治旗人民法院根據(jù)上述事實(shí)于1978年4月14日以＜78＞鄂法民判字第9號判決認(rèn)定：養(yǎng)雞主人孫桂清的公雞過去叨過人,，本應(yīng)殺掉,，避免這次事情發(fā)生,，公雞叨人造成后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,，承擔(dān)李桂英小孩治療右眼所花費(fèi)用的70％,，即315．39元。李桂英未看管好小孩也應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失,，即30％由李桂英自理。孫桂清對此判決不服上訴,。經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級人民法院審理,，于1978年6月27日以＜78＞大法民上字第30號民事判決書,，駁回上訴,，維持原判,。孫桂清仍不服，申訴到黑龍江省高級人民法院,。該省高院于1979年12月31日以＜79＞法民監(jiān)字第198號民事裁定：“李桂英3歲小孩被公雞啄壞眼皮,，純屬難以預(yù)料的意外事件,，也是李桂英疏于監(jiān)護(hù)之責(zé)所造成。一,、二審法院判決孫桂清賠償醫(yī)療損失費(fèi),，根據(jù)不足,，于理不通,，實(shí)為不妥,。本院依照審判監(jiān)督程序裁定撤銷大興安嶺地區(qū)中級人民法院＜78＞大法民上字第30號判決”,。李桂英對此不服，后領(lǐng)著被傷的小孩到最高人民法院上訪和我院申訴,。

 經(jīng)本院復(fù)查并經(jīng)審判委員會第七十四次會議討論認(rèn)為：原審認(rèn)定孫桂清家喂養(yǎng)的公雞啄了李桂英3歲男孩右眼眉引起角膜血染,，造成右眼失明的事實(shí)清楚，證據(jù)無疑,。孫家公雞過去叨過人,，沒有采取堅(jiān)決措施,，又圈管不牢，致公雞將小孩叨傷,。這雖不存在孫桂清行為上的故意,，但與上述情節(jié)有直接關(guān)系，對此糾紛造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。李桂英只顧與人閑嘮,，不看管好自己的小孩，也是小孩被公雞叨傷的直接原因,，應(yīng)承擔(dān)放棄監(jiān)護(hù)的責(zé)任,。如將此公雞殺掉圈好,，或照看好小孩,，故不致造成后果,，因此,，原審法院認(rèn)定各自的責(zé)任和賠償范圍比較合適,。黑龍江省高級人民法院對孫桂清家公雞叨傷李桂英小孩右眼的事實(shí)未予明確認(rèn)定或否定，以純屬難以預(yù)料的事件,，根據(jù)不足，撤銷了二審法院的判決欠妥,。根據(jù)
人民法院組織法第
十四條和管轄變動的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)以院長監(jiān)督程序提審改判。鑒于此案的大興安嶺中級人民法院仍屬于黑龍江省高級人民法院管轄,，尤其你院已審查過此案（見二審卷宗附有你院民庭1980年5月31日退卷函）我們不便直接處理,，現(xiàn)報請審核，意見是否可行,，如可行,，建議你院撤銷黑龍江省高級人民法院＜79＞法民監(jiān)字第198號民事裁定書，可按原一,、二審法院判決執(zhí)行,。是否妥當(dāng)請批示。