• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1985-04-27
• 【生效日期】1985-04-27
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴案的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴案的批復(fù)
 
（1985年4月27日）
湖北省高級(jí)人民法院：

 你院1984年11月12日鄂法＜83＞民監(jiān)字第12號(hào)關(guān)于王晏和房屋繼承申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告及所附案卷五宗均收悉,。經(jīng)研究我們認(rèn)為：

 申訴人王晏和雖然自幼隨母吳秀依靠堂姑王秀珊扶助長(zhǎng)大,，但他一直與生母吳秀保持母子關(guān)系，與王秀珊之間不存在養(yǎng)母子關(guān)系,，故王晏和不應(yīng)成為王秀珊的合法繼承人,。第三人顏竹香、吳秀長(zhǎng)期與王秀珊居住在一起共同生活,，共同勞動(dòng),，應(yīng)屬于親友間的互相扶助，她們之間不存在繼承與被繼承的關(guān)系,。因此,，嚴(yán)家巷7號(hào)房屋，不論是屬于王順和夫婦的遺產(chǎn),，還是屬于王秀珊的遺產(chǎn),，王照清和王瑞珍都享有繼承權(quán)利，訟爭(zhēng)之房屋應(yīng)由王照清和王瑞珍繼承,。但是考慮到顏竹香,、吳秀母子與王秀珊曾經(jīng)多年共同生活的實(shí)際情況,，可從遺產(chǎn)中給予適當(dāng)照顧。



附： 湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告

 （1984年11月12日）



最高人民法院：

 申訴人王晏和,，男,，現(xiàn)年41歲，漢族,，湖北省黃陂縣人,，系鐵道部大橋工程局建筑工程隊(duì)工人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)五里新村九棟33號(hào),。

 對(duì)方當(dāng)事人王照清,，女，現(xiàn)年65歲,，漢族,，湖北省黃陂縣人，無(wú)職業(yè),，住武漢市江岸區(qū)交易橫街19號(hào),。

 對(duì)方當(dāng)事人王瑞珍，女,，現(xiàn)年63歲,，漢族，湖北省黃陂縣人,，無(wú)職業(yè),，住武漢市武昌區(qū)巡迥街74號(hào)。系王照清之妹,。

 第三人吳秀,，女，現(xiàn)年68歲,，漢族,，湖北省黃陂縣人，系武漢市江漢區(qū)民生旅社退休工人,，住江漢區(qū)嚴(yán)家巷7號(hào),，是王宴和之母。

 第三人顏竹香,，女,，現(xiàn)年66年，漢族,，湖北省武漢市人,，系武漢市江漢區(qū)前進(jìn)副食品商店退休工人，住嚴(yán)家巷7號(hào),。

 當(dāng)事人王照清和王瑞珍之父王順和于1937年購(gòu)有武漢市江漢區(qū)嚴(yán)家巷7號(hào)二層木板結(jié)構(gòu)房屋一棟,，面積為105．23平方米,。1945年前，王照清和王瑞珍均已出嫁,，1946年王順和去世后,，嚴(yán)家巷7號(hào)的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊（終身未嫁）繼承，并向當(dāng)時(shí)偽湖北省漢口市政府進(jìn)行了“房屋產(chǎn)權(quán)”過(guò)戶登記,。解放后,，武漢市于1951年進(jìn)行城市土地房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，該房屋仍登記為王秀珊所有,，給予頒發(fā)了“土地房屋所有證”,，此后一直由王秀珊居住管業(yè)。第三人顏竹香是王秀珊的好友,，早在1945年被丈夫拋棄后無(wú)歸宿,，就到王秀珊家生活，第三人吳秀是王秀珊的堂弟媳,，喪夫后生活困難,，亦于1946年帶著兩歲多的王晏和投靠王秀珊家，共同生活,。王秀珊和顏竹香解放前一同跑行商,，解放后又一起擺香煙攤和收取房租維持生活。吳秀則在家燒火做飯,，漿洗衣裳,，操持全部生活事務(wù)。1954年,，王秀珊為了有一個(gè)固定職業(yè),，多方籌資入股“良友旅社”,，參加工作,，以后因患高血壓病，又由吳秀去頂了職,，與此同時(shí),，顏竹香則以擺香煙攤的資金作股份參加了合作商店工作，王晏和至1959年亦參加了工作,。她（他）們的工資收入均交王秀珊支配,，四人共同生活，和睦相處,。1962年王秀珊病故后,，由顏竹香主持，吳秀,、王晏和,、王照清,、王瑞珍等共同進(jìn)行了安葬，顏竹香,、吳秀,、王晏和三人仍住在嚴(yán)家巷7號(hào)，并共同償還安葬王秀珊時(shí)所欠的債務(wù),。1964年,，在顏竹香的主持下，由吳秀向政府貸款和預(yù)收房屋租戶的部分租金,，以及拆賣部分木板,，對(duì)此房進(jìn)行了一次修理，換了一面磚墻,。1965年,，王晏和將戶口遷到工作單位鄭州市大橋局一橋處。次年,，文化大革命開(kāi)始,，吳秀以代管人的名義將該房無(wú)償交公，不久便與顏竹香分戶居住,。1981年落實(shí)私房政策發(fā)還房屋產(chǎn)權(quán)時(shí),，王照清、王瑞珍向法院訴稱：“嚴(yán)家巷7號(hào)的房屋系父親所買(mǎi),，姐姐去世后,，其房屋應(yīng)由我們姐妹倆繼承”。王晏和則認(rèn)為他是王秀珊的養(yǎng)子,，參加工作后,，對(duì)王秀珊盡了贍養(yǎng)義務(wù)，該房屋應(yīng)由他繼承,。武漢市江漢區(qū)人民法院經(jīng)審理,，于1982年10月23日判決：嚴(yán)家巷7號(hào)的房屋是王秀珊的遺產(chǎn)，王晏和與王秀珊長(zhǎng)期共同生活,，互盡了義務(wù),，已構(gòu)成事實(shí)上的養(yǎng)母子關(guān)系，該房屋應(yīng)由王晏和繼承,。王照清,、王瑞珍不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴,。該院認(rèn)為：王照清和王瑞珍是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人,，各應(yīng)繼承嚴(yán)家巷7號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的30％；吳秀、王晏和,、顏竹香與王秀珊互盡了親友間的扶助義務(wù),，吳秀與王晏和母子應(yīng)分得該房屋產(chǎn)權(quán)的25％；顏竹香應(yīng)分得該房屋產(chǎn)權(quán)的15％,。1983年8月24日終審判決后,，王晏和不服，多次向我院提出申訴,。

 我院對(duì)此案進(jìn)行了審理,，有兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為武漢市中級(jí)人民法院終審判決正確，應(yīng)予維持,。理由是：①嚴(yán)家巷7號(hào)房屋屬王秀珊的遺產(chǎn),，王秀珊生前對(duì)此房產(chǎn)權(quán)未作任何處分；②王秀珊死后,，其房屋遺產(chǎn)無(wú)第一順序的法定繼承人繼承,，理所當(dāng)然應(yīng)由第二順序的法定繼承人王照清和王瑞珍繼承；③王晏和始終未與生母吳秀脫離關(guān)系,。自然與王秀珊構(gòu)不成養(yǎng)母子關(guān)系,，因而也不是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人；④顏竹香,、吳秀,、王晏和與王秀珊患難相交，長(zhǎng)期在一起共同勞動(dòng),，共同生活,，互盡扶助義務(wù)。這種行為值得贊揚(yáng)和提倡,，但這只能視為親友間的互相幫助,，不能成為繼承與被繼承關(guān)系的依據(jù)；⑤考慮上述實(shí)際情況,，在分割王秀珊的遺產(chǎn)時(shí),，給予顏竹香、吳秀,、王晏和三人適當(dāng)照顧,，酌情分給一部分,，是合情合理的,。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：王秀珊、顏竹香,、吳秀,、王晏和長(zhǎng)期組合在一起，共同勞動(dòng),，共同生活,，互盡扶養(yǎng),、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)，事實(shí)上已經(jīng)形成了一個(gè)以王秀珊為核心的家庭實(shí)體,，其所居嚴(yán)家巷7號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)早已由王秀珊一人所有轉(zhuǎn)化為該家庭全體成員所共有,；王秀珊死后，其房屋遺產(chǎn)部分應(yīng)由顏竹香,、吳秀,、王晏和共同繼承；鑒于王照清,、王瑞珍二人平時(shí)與王秀珊,、顏竹香、吳秀,、王晏和的關(guān)系尚好,，并有些經(jīng)濟(jì)往來(lái)，又參與了安葬王秀珊等等情況,，可在分割該房遺產(chǎn)時(shí),，對(duì)王照清、王瑞珍予以照顧,，分給一部分,。

 考慮該案情況比較特殊，上下意見(jiàn)又不夠統(tǒng)一,，特此請(qǐng)示,，望批復(fù)。