• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1985-04-27
• 【生效日期】1985-04-27
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴案的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴案的批復(fù)
 
（1985年4月27日）
湖北省高級人民法院：

 你院1984年11月12日鄂法＜83＞民監(jiān)字第12號關(guān)于王晏和房屋繼承申訴一案的請示報告及所附案卷五宗均收悉,。經(jīng)研究我們認(rèn)為：

 申訴人王晏和雖然自幼隨母吳秀依靠堂姑王秀珊扶助長大,，但他一直與生母吳秀保持母子關(guān)系，與王秀珊之間不存在養(yǎng)母子關(guān)系,，故王晏和不應(yīng)成為王秀珊的合法繼承人,。第三人顏竹香、吳秀長期與王秀珊居住在一起共同生活,，共同勞動,，應(yīng)屬于親友間的互相扶助，她們之間不存在繼承與被繼承的關(guān)系,。因此,，嚴(yán)家巷7號房屋，不論是屬于王順和夫婦的遺產(chǎn),，還是屬于王秀珊的遺產(chǎn),，王照清和王瑞珍都享有繼承權(quán)利，訟爭之房屋應(yīng)由王照清和王瑞珍繼承,。但是考慮到顏竹香,、吳秀母子與王秀珊曾經(jīng)多年共同生活的實際情況，可從遺產(chǎn)中給予適當(dāng)照顧,。



附： 湖北省高級人民法院關(guān)于王晏和房屋繼承申訴一案的請示報告

 （1984年11月12日）



最高人民法院：

 申訴人王晏和,，男，現(xiàn)年41歲,，漢族,，湖北省黃陂縣人,，系鐵道部大橋工程局建筑工程隊工人，住武漢市漢陽區(qū)五里新村九棟33號,。

 對方當(dāng)事人王照清,，女，現(xiàn)年65歲,，漢族,，湖北省黃陂縣人，無職業(yè),，住武漢市江岸區(qū)交易橫街19號,。

 對方當(dāng)事人王瑞珍，女,，現(xiàn)年63歲,，漢族，湖北省黃陂縣人,，無職業(yè),，住武漢市武昌區(qū)巡迥街74號,。系王照清之妹,。

 第三人吳秀，女,，現(xiàn)年68歲,，漢族，湖北省黃陂縣人,，系武漢市江漢區(qū)民生旅社退休工人,，住江漢區(qū)嚴(yán)家巷7號，是王宴和之母,。

 第三人顏竹香,，女，現(xiàn)年66年,，漢族,，湖北省武漢市人，系武漢市江漢區(qū)前進(jìn)副食品商店退休工人,，住嚴(yán)家巷7號,。

 當(dāng)事人王照清和王瑞珍之父王順和于1937年購有武漢市江漢區(qū)嚴(yán)家巷7號二層木板結(jié)構(gòu)房屋一棟，面積為105．23平方米,。1945年前,，王照清和王瑞珍均已出嫁,，1946年王順和去世后,，嚴(yán)家巷7號的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊（終身未嫁）繼承,，并向當(dāng)時偽湖北省漢口市政府進(jìn)行了“房屋產(chǎn)權(quán)”過戶登記。解放后,，武漢市于1951年進(jìn)行城市土地房屋產(chǎn)權(quán)登記時,，該房屋仍登記為王秀珊所有，給予頒發(fā)了“土地房屋所有證”,，此后一直由王秀珊居住管業(yè),。第三人顏竹香是王秀珊的好友,，早在1945年被丈夫拋棄后無歸宿,，就到王秀珊家生活，第三人吳秀是王秀珊的堂弟媳,，喪夫后生活困難，亦于1946年帶著兩歲多的王晏和投靠王秀珊家,，共同生活,。王秀珊和顏竹香解放前一同跑行商,，解放后又一起擺香煙攤和收取房租維持生活。吳秀則在家燒火做飯,，漿洗衣裳,，操持全部生活事務(wù)。1954年,，王秀珊為了有一個固定職業(yè)，多方籌資入股“良友旅社”,，參加工作,，以后因患高血壓病，又由吳秀去頂了職,，與此同時,，顏竹香則以擺香煙攤的資金作股份參加了合作商店工作，王晏和至1959年亦參加了工作,。她（他）們的工資收入均交王秀珊支配,，四人共同生活，和睦相處,。1962年王秀珊病故后,，由顏竹香主持，吳秀,、王晏和,、王照清,、王瑞珍等共同進(jìn)行了安葬，顏竹香,、吳秀,、王晏和三人仍住在嚴(yán)家巷7號，并共同償還安葬王秀珊時所欠的債務(wù),。1964年，在顏竹香的主持下,，由吳秀向政府貸款和預(yù)收房屋租戶的部分租金,，以及拆賣部分木板，對此房進(jìn)行了一次修理,，換了一面磚墻,。1965年，王晏和將戶口遷到工作單位鄭州市大橋局一橋處,。次年,，文化大革命開始，吳秀以代管人的名義將該房無償交公,，不久便與顏竹香分戶居住,。1981年落實私房政策發(fā)還房屋產(chǎn)權(quán)時，王照清,、王瑞珍向法院訴稱：“嚴(yán)家巷7號的房屋系父親所買,，姐姐去世后，其房屋應(yīng)由我們姐妹倆繼承”,。王晏和則認(rèn)為他是王秀珊的養(yǎng)子,，參加工作后，對王秀珊盡了贍養(yǎng)義務(wù),，該房屋應(yīng)由他繼承,。武漢市江漢區(qū)人民法院經(jīng)審理，于1982年10月23日判決：嚴(yán)家巷7號的房屋是王秀珊的遺產(chǎn),，王晏和與王秀珊長期共同生活,，互盡了義務(wù)，已構(gòu)成事實上的養(yǎng)母子關(guān)系,，該房屋應(yīng)由王晏和繼承,。王照清、王瑞珍不服,，向武漢市中級人民法院提起上訴,。該院認(rèn)為：王照清和王瑞珍是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人，各應(yīng)繼承嚴(yán)家巷7號房屋產(chǎn)權(quán)的30％；吳秀,、王晏和,、顏竹香與王秀珊互盡了親友間的扶助義務(wù)，吳秀與王晏和母子應(yīng)分得該房屋產(chǎn)權(quán)的25％,；顏竹香應(yīng)分得該房屋產(chǎn)權(quán)的15％。1983年8月24日終審判決后,，王晏和不服,，多次向我院提出申訴。

 我院對此案進(jìn)行了審理,，有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為武漢市中級人民法院終審判決正確,，應(yīng)予維持。理由是：①嚴(yán)家巷7號房屋屬王秀珊的遺產(chǎn),，王秀珊生前對此房產(chǎn)權(quán)未作任何處分,；②王秀珊死后，其房屋遺產(chǎn)無第一順序的法定繼承人繼承,，理所當(dāng)然應(yīng)由第二順序的法定繼承人王照清和王瑞珍繼承,；③王晏和始終未與生母吳秀脫離關(guān)系。自然與王秀珊構(gòu)不成養(yǎng)母子關(guān)系,，因而也不是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人,；④顏竹香、吳秀,、王晏和與王秀珊患難相交,，長期在一起共同勞動，共同生活,，互盡扶助義務(wù),。這種行為值得贊揚和提倡，但這只能視為親友間的互相幫助,，不能成為繼承與被繼承關(guān)系的依據(jù),；⑤考慮上述實際情況，在分割王秀珊的遺產(chǎn)時,，給予顏竹香,、吳秀、王晏和三人適當(dāng)照顧,，酌情分給一部分,，是合情合理的。另一種意見認(rèn)為：王秀珊,、顏竹香,、吳秀、王晏和長期組合在一起，共同勞動,，共同生活,，互盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù),，事實上已經(jīng)形成了一個以王秀珊為核心的家庭實體,，其所居嚴(yán)家巷7號房屋的產(chǎn)權(quán)早已由王秀珊一人所有轉(zhuǎn)化為該家庭全體成員所共有；王秀珊死后,，其房屋遺產(chǎn)部分應(yīng)由顏竹香,、吳秀、王晏和共同繼承,；鑒于王照清,、王瑞珍二人平時與王秀珊、顏竹香,、吳秀,、王晏和的關(guān)系尚好，并有些經(jīng)濟往來,，又參與了安葬王秀珊等等情況,，可在分割該房遺產(chǎn)時，對王照清,、王瑞珍予以照顧,，分給一部分。

 考慮該案情況比較特殊,，上下意見又不夠統(tǒng)一,，特此請示，望批復(fù),。