• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1987-12-19
• 【生效日期】1987-12-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于對死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上 被告人法定代理人問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于對死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上
 被告人法定代理人問題的電話答復(fù)
 
（1987年12月19日）
江蘇省高級人民法院研究室：

 你們請示的關(guān)于對死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上被告人法定代理人的問題,，經(jīng)研究,，同意你院的第二種意見，即在你院的死緩復(fù)核的法律文書中,，應(yīng)當(dāng)將該被告人的法定代理人列入,。



附： 江蘇省高級人民法院研究室

 關(guān)于對死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上

 被告人法定代理人問題的電話請示



最高人民法院研究室：


刑事訴訟法第
十條第二款規(guī)定，對于不滿18歲的未成年人犯罪案件,，在訊問和審判時,，可以通過被告人的法定代理人調(diào)查。

 我省正在審理中的一起刑事案件,，被告人17歲,，在一審時有法定代理人，該被告人被處死緩,，不上訴,，第一審判決書上寫上了法定代理人。省法院復(fù)核中,，對復(fù)核后的法律文書要不要寫上法定代理人有爭議,。一種意見認(rèn)為，第一審的法律文書寫上法定代理人是應(yīng)該的,，因為在訊問和調(diào)查時有法定代理人到場,。省法院復(fù)核，主要是書面審,，沒有法定代理人到場,，因此復(fù)核法律文書中不應(yīng)當(dāng)寫法定代理人。另一種意見認(rèn)為,，雖然復(fù)核時沒有法定代理人到場,，但既然一審法律文書中寫了法定代理人，為了反映案件全部活動,，在省法院的復(fù)核法律文書中也應(yīng)寫上法定代理人,。我們研究,，傾向于第二種意見，即,，省院的復(fù)核法律文書應(yīng)寫上法定代理人,。



 1987年12月18日