• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(88)民他字第51號
• 【發(fā)布日期】1989-03-01
• 【生效日期】1989-03-01
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于 周勤麗,、劉巽坡申訴案的請示的復函

最高人民法院關于
 周勤麗、劉巽坡申訴案的請示的復函
 
（1989年3月1日（88）民他字第51號）
上海市高級人民法院：

 你院（88）滬高民申字第71號《關于周勤麗,、劉巽坡申訴案的請示報告》收悉,。經研究認為，劉聘三1964年8月所立“聘三贈與手續(xù)”既不能確定為贈與,，也不能確定為遺囑,，該案以依法定繼承處理較為合適。據此,，我們傾向于維持原判,。



 附：上海市高級人民法院關于周勤麗、劉巽坡申訴案處理意見的請示報告（88）滬高民申字第71號

最高人民法院：

 周勤麗,、劉巽坡,、劉碧城對上海市中級人民法院（83）滬中民字第63號繼承案的判決不服，通過中共上海市委統戰(zhàn)部向我院提出申訴,，鑒于本案政策性較強和周勤麗在旅法華人中有一定影響,。特報告請示,。

 申訴人（原審被告）周勤麗，女,，56歲,，法國籍人，現住法國巴黎,。

 申訴人（原審第三人）劉巽坡,，男，36歲,，法國籍人,，現住法國巴黎。

 申訴人（原審第三人）劉碧城,，女,，34歲，法國籍人,，現住法國巴黎,。

 被申訴人（原審原告）劉有照，男,，62歲,，美國籍人，現住美國密西根州,。

 被申訴人（原審原告）劉有筠,，女，69歲,，浙江省鎮(zhèn)?？h人，現住本市吳江路61弄20號,。

 被申訴人（原審原告）劉有娟,，女，67歲,，英國籍人,，現住美國加利福尼亞州。

 被申訴人（原審原告）劉有鞠,，男,，59歲，美國籍人,，現住美國伊利諾斯州,。

 被申訴人（原審原告）劉有明，女,，58歲,，美國籍人,，現住美國德克薩斯州。

 被申訴人（原審原告）劉有燮,，男,，56歲，美國籍人,，現住美國紐約市,。

 被申訴人（原審原告）劉有芬，女,，53歲,，巴西國籍人，現住巴西Ｒ．Ｓ省,。

 被申訴人（原審原告）劉有睿,，男，49歲,，美國籍人,，現住巴西Ｒ．Ｓ省。

 上列被申訴人與申訴人周勤麗的丈夫劉有煌系兄弟姊妹,。申訴人劉巽坡,、劉碧城是劉有煌與周勤麗的子女，被申訴人之父劉聘三,、母張素貞先后于1974年,、1970年死亡。

 周麗勤于1979年在上海領取了包括劉聘三名下的抄家財產發(fā)還款計人民幣20余萬元,，被申訴人一方遂向上海市中級人民法院起訴，提供“聘三贈與”書,，認為這筆落實政策款都是父親劉聘三的遺產,，要求周勤麗交出領取的人民幣200377元及字畫53幅，按父“贈與書”繼承,。周勤麗則認為,，落實政策發(fā)還的財產中存款、珠寶,、金銀飾品和部分生活用品折價款是劉有煌和她本人的財產,，不能作為劉聘三的遺產處理。

 查明：被申訴人的父親劉聘三是前上海勸工銀行總經理,，1950年去香港,，將留在上海和浙江鎮(zhèn)海的全部動產和不動產委托長子劉有煌代管，劉聘三的其他8個子女同去香港或國外,。1956年對私改造,，劉聘三在本市吳江路61弄19號房屋,，當時由其侄和劉有筠子女居住,；同弄20號房屋,，當時由劉有煌夫婦及子女居住。除這兩幢樓房沒有合營外,，同弄其余15幢房屋都被改造,。1962年劉有煌去香港，不久猝死,。1964年8月,，劉聘三在香港召集8個子女和周勤麗，立下“聘三贈與手續(xù)”書,。將上述兩幢未改造的房屋分別贈與劉有筠和劉巽坡,，浙江鎮(zhèn)海貴駟橋私房分別贈與劉有照、劉有燮,、劉有睿,、劉巽坡；其余已經改造的房屋和已被沒收的土地也分別贈與9個子女名下,，寫明“萬一有物歸原主之一日,，決照以下方法分別贈與余之各兒女孫”，如“不能收回,，各聽幸運,，不得爭執(zhí)，亦不得要求補償”,；還處分了一些股票,、存款、首飾及生活用品等,。當時各子女簽名表示受贈,，周勤麗代受贈繼承人劉巽坡簽名。嗣后,，各當事人均無提出異議,。

 原審法院審理后認為：劉聘三在1964年立的分家書，把已經社會主義改造的房屋,、股權及已收歸國有的土地仍作為自己的財產,，預分給各子女，是不合法的,，因此分贈書全部無效,，屬于劉聘三名下的其他財產按法定繼承處理，包括吳江路61弄19號,、20號房屋,、浙江省鎮(zhèn)海的房屋以及劉聘三戶名的存款由各繼承人共同繼承,。判決后，雙方當事人均未提出上訴,。

 1988年3月,，周勤麗、劉巽坡提出申訴,，認為原審法院判決認定分贈書無效缺乏法律依據,，劉聘三早已將吳江路61弄20號房屋贈與劉巽坡，要求按劉聘三分贈書將此房屋產權判歸自己,。

 對于劉聘三所立贈與書的效力問題,，我院審判委員會有兩種意見，多數同志認為：1964年8月劉聘三所立的分贈書,，其中對已經社會主義改造和收歸國有的財產進行處分,，是非法的，無效的,；但對仍屬劉聘三所有的財產作出贈與的處分并為受贈人接受,，應確認為有效，且系爭本市吳江路61弄19號,、20號房屋在贈與時已為受贈人或其親屬占有使用,，雙方當事人對受贈的事實并無異議。據此,，原審法院判決認定劉聘三的分贈書全部無效,，是缺乏法律依據的，應裁定中止原判決執(zhí)行,，進行再審,。少數同志認為：分贈書預分了已經社會主義改造的房地產是違法的，對這種分贈書很難確定部分有效部分無效,，如果在判決書中予以確認,，會在海外引起對我國對私改造的政策的不良反應，傾向于維持原審法院判決,，駁回申訴。

 應當如何正確認定分贈書的效力,，請予批示,。



 1988年9月27日