• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1989-12-22
• 【生效日期】1989-12-22
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院行政審判庭 關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴被處罰的個(gè)體工商戶不服依據(jù) 《城鄉(xiāng)個(gè)體戶管理暫行條例》向法院起訴應(yīng)否受理問題的電話答復(fù)

 最高人民法院行政審判庭
 關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的
 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴被處罰的個(gè)體工商戶不服依據(jù)
 《城鄉(xiāng)個(gè)體戶管理暫行條例》向法院起訴應(yīng)否受理問題的電話答復(fù)
 
（1989年12月22日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院〔1989〕閩法行字第137號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉,。關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的行政處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴,，被處罰的個(gè)體工商戶不服,，依照《
城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》向法院起訴,，法院應(yīng)否受理的問題,，經(jīng)研究，我們認(rèn)為,，根據(jù)《
城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第
三十五條規(guī)定,，個(gè)體工商戶對(duì)管理機(jī)關(guān)的違章處理復(fù)議決定不服,，在法定期限內(nèi)人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理,。



附： 福建省高級(jí)人民法院

 關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的

 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴,，被處罰的個(gè)體工商戶依照個(gè)體戶

 管理法規(guī)起訴,，法院應(yīng)否受理的請(qǐng)示報(bào)告

 （〔1989〕閩法行字第137號(hào)）



最高人民法院：

 我省福州中院受理一起不服工商行政處罰案件,，在工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個(gè)體工商戶依照個(gè)體戶管理法規(guī)起訴,，法院能否受理的問題上,，意見不一致,，現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

 運(yùn)輸個(gè)體戶馬玉龍于1987年11月領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，從事個(gè)體客運(yùn)業(yè)務(wù),，1988年2月欲將其營(yíng)運(yùn)工具“藍(lán)鳥”牌舊小轎車出讓,，經(jīng)人介紹，在其家中以75000元賣給福州市城門龍峰茶廠的王某,。1988年3月24日，福州市工商局認(rèn)定馬玉龍,、馬大星（代理人,、馬玉龍之父）違法倒賣進(jìn)口“藍(lán)鳥”牌舊轎車,、決定追回非法所得36000元，上繳國(guó)庫(kù),。馬玉龍,、馬大星不服，向省工商管理局申請(qǐng)復(fù)議,。省工商局復(fù)議認(rèn)為：馬玉龍,、馬大星父子出售自用的“藍(lán)鳥”牌舊小轎車，未到當(dāng)?shù)卣付ǖ摹芭f車輛交易市場(chǎng)”進(jìn)行交易,，而在場(chǎng)外私下成交,，違反了《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第
十九條及《關(guān)于汽車交易市場(chǎng)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第
三十二條第十三項(xiàng)的規(guī)定,，作出復(fù)議決定：對(duì)馬玉龍,、馬大星違章出售舊轎車的行為，處以銷售貨款15％的罰款,，計(jì)人民幣11250元,，福州市工商行政管理局原追繳的36000元扣除該罰款后，余款退還當(dāng)事人,，馬玉龍,、馬大星對(duì)復(fù)議決定仍然不服，根據(jù)《
城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第
二十五條和國(guó)務(wù)院《
關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)精神，向福州市中級(jí)法院提起訴訟,。

 福州市中院立案受理后,，書面通知省工商局應(yīng)訴，工商局以本案不屬法院受理范圍而拒絕應(yīng)訴,。其理由：1．在
行政訴訟法實(shí)施之前,，行政審判適用
民事訴訟法（試行）。該法第
三條第二款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院受理的行政案件適用本法規(guī)定,?！钡?四十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)由其他行政機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決,?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?3）法研字第8號(hào)文也規(guī)定“凡是法律沒有明文規(guī)定可以向人民法院起訴的，人民法院就不應(yīng)受理,，而應(yīng)按照
民事訴訟法（試行）第
四十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，告知原告向其他行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，”工商行政機(jī)關(guān)對(duì)馬玉龍父子的違法行為適用《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》等兩個(gè)行政法規(guī)作出處罰,，這兩個(gè)法規(guī)都沒有明文規(guī)定可向法院起訴,，法院立案受理，于法無據(jù),。2．《
城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》與市場(chǎng)管理法規(guī)所規(guī)范的內(nèi)容不同,。馬玉龍父子的行為是違反市場(chǎng)管理法規(guī)，沒有違反《
城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》,，工商機(jī)關(guān)按照市場(chǎng)管理法規(guī)作出處罰決定,，并沒有規(guī)避法律；而《條例》所規(guī)范的行為,，只能對(duì)個(gè)體工商戶有約束力,，對(duì)個(gè)體工商戶違反其他行政管理法規(guī)的行為，則不具有約束力,。

 福州中級(jí)法院認(rèn)為立案受理該案有法律依據(jù),。



 一、國(guó)務(wù)院在1983年4月13日發(fā)布的《“
關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定”的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定：“對(duì)侵犯?jìng)€(gè)體工商業(yè)戶合法權(quán)利和利益的,，個(gè)體工商業(yè)戶可以向當(dāng)?shù)鼗蛏霞?jí)人民政府控告,，或依法向人民法院起訴?！边@里的“依法”,，應(yīng)當(dāng)包括本法。本案?jìng)€(gè)體運(yùn)輸工商戶馬玉龍因處分作為營(yíng)運(yùn)工具的舊轎車而與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議,，理所當(dāng)然地屬于規(guī)范個(gè)體工商戶的行為,，并保護(hù)其合法權(quán)益的法律規(guī)范的調(diào)整范疇。如果把“依法”理解為工商行政管理部門據(jù)以作出處罰決定的法律明文規(guī)定可以向人民法院起訴的才有訴權(quán)的話，那將曲解國(guó)務(wù)院的立法本意,，不利于保護(hù)個(gè)體工商戶的合法權(quán)益,。



 二、國(guó)務(wù)院1987年8月5日發(fā)布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商業(yè)戶管理暫行條例》,，目的是為了發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì),，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體工商戶的管理，保護(hù)其合法權(quán)益,，立法本意的一個(gè)重要方面也是對(duì)這種特殊主體的合法權(quán)益,，給予特別的保護(hù)。而根據(jù)國(guó)務(wù)院《
行政法規(guī)制定程序暫行條例》第
三條規(guī)定的精神,，該條例對(duì)城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理工作具有普遍的約束力,，個(gè)體工商戶依該條例享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)適用其他有關(guān)行政法規(guī),、規(guī)章對(duì)個(gè)體工商戶進(jìn)行處罰，而剝奪其依法向法院起訴的權(quán)利,。



 三,、最高人民法院1983年3月19日“關(guān)于人民法院能否受理當(dāng)事人不服工商行政管理部門的行政處罰而提起的訴訟的批復(fù)”，是人民法院受理工商行政案件的一般性規(guī)定,，它并不排除關(guān)于受理工商行政案件的特殊規(guī)定,，國(guó)務(wù)院1983年4月13日發(fā)布的《補(bǔ)充規(guī)定》是對(duì)城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的工商行政案件的特殊性規(guī)定，在這一領(lǐng)域,，個(gè)體工商戶不服工商行政處罰提起訴訟時(shí),，人民法院受理案件不應(yīng)受最高人民法院《批復(fù)》的限制。

 我院同意福州中院的意見,，認(rèn)為依法可以受理該案,。當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù),。



 1989年11月25日