• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第59號
• 【發(fā)布日期】1990-03-28
• 【生效日期】1990-03-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于以一方名義申請雙方投工投料,，建成 后共同住用的房產可認定為共有的復函》

最高人民法院《關于以一方名義申請雙方投工投料,，建成
 后共同住用的房產可認定為共有的復函》
 
（1990年3月28日（89）民他字第59號）
吉林省高級人民法院：

 你院吉法民監(jiān)字〔1988〕第9號關于周凱訴韓俊房屋糾紛案的請示報告及所附案卷15宗均已收悉。經閱卷并征求了國家土地管理局和建設部的意見后,，我們研究認為：周凱與韓俊雙方訴爭的3間房屋,，在建房前雖未簽訂合建協(xié)議，批件和房照也是周凱一人的,，但從周凱申請批件后,，韓俊即將其棚廈拆除，然后雙方投工投料進行建房,，建成后又各居住管理一間半房等事實來看,，說明雙方事先不是沒有約定的。因此,，基于雙方投工投料的共建事實,，訴爭之房應為雙方共有。你院審理時,，如能調解為共有就盡量調解解決,，調解不成時也可以按共有進行判決。



附：

 吉林省高級人民法院《關于韓俊訴周凱房產糾紛案件的請示報告》

 （吉法民監(jiān)字〔1989〕第9號）



最高人民法院：

 根據(jù)我院審判委員會意見,，將韓俊訴周凱房權糾紛一案情況報告如下：



一,、基本情況

 申訴人：周凱，男,，59歲,，漢族，吉林省和龍縣人,，系長春二道河子區(qū)醫(yī)院大夫,，住南關區(qū)通化路11－1號。

 被申訴人：韓俊,，男,，62歲,，漢族，長春市人,，退休工人,。住二道河子區(qū)東盛2條5委81組。

 申訴人周凱與被申訴人韓俊原系朋友關系,。韓俊原在長春市二道河子區(qū)東盛6委81組有私房兩間,，房前建有約45平方米棚廈一座。1980年春天,，周凱以妻子金華之名向房產部門申請在韓俊棚廈處建私房3間,。批件下發(fā)之后，韓俊將棚廈拆除,，并同周凱備料,，找?guī)凸そǚ俊Ｍ?0月房屋主體完工,，周凱以金華之名辦理了房照,。1981年8月金華申請安裝自來水。9月底,，周凱的女兒與韓俊的兒子同時搬入新房,，各住一間半。

 1983年5月,，韓俊以該房系他所建,，批件是求周凱幫助辦理用周凱的建材是花四百元買的為由，起訴至二道河子區(qū)法院,，要求房權歸己,。周凱辯稱：韓俊的棚子是花500元買的，建房中韓俊雖幫工幫料但大部分建材系本人購置,，按批件和房照房權應歸屬自己,。



二、審理情況

 一審法院經審理認為：雙方爭執(zhí)的私房雖系周凱申請所建,，但占用韓俊的棚廈,，雙方均有備料，求人幫建,，建后又都住進此房,，屬合伙建房，房屋產權應為共有?，F(xiàn)有爭執(zhí),，可分劈所有權。韓俊提出花錢買周凱建房物資,，無人證實。周凱提出買韓俊棚子，也無人證實,。雙方主張均不能認定,，應視為共建。故判決如下：按房屋現(xiàn)狀東邊一間半房屋歸周凱所有,，西邊一間半房屋歸韓俊所有,。判決后雙方均以產權歸己為由提出上訴。經長春市中級法院審理認為,，原審事實不清,，適用法律不當。裁定撤銷一審判決,，發(fā)回重審,，并給原審法院發(fā)函。指出：一,、此房原土地屬韓俊使用,，雙方建房時沒有簽訂協(xié)議，又證明不了雙方合建,，況且有糾紛,，故不能認定合建；二,、雙方投工投料不清,；三、周凱辦理批件和房照時沒有征得韓俊同意,，沒有申請書和圖紙,，獨自找人辦了手續(xù)，屬于手續(xù)不符,。房權應歸韓俊,，周凱投工投料應予保護。一審法院審判委員會認為：原判無誤,，但服從中院意見,。判決：一、3間房子的產權歸韓俊所有,；二,、韓俊付給周凱建房所用工料費580．97元。周凱不服提出上訴,，長春市中級法院駁回上訴,，維持原判。周凱向中級法院申訴,，被通知服判,。周凱向本院提出申訴,。經審理認為，案情事實不清,，交回中級法院重新審理,。中院審理期間做了大量調解工作，雙方曾達成協(xié)議,；3間房屋視為共建,，產權歸韓俊，但韓俊付給周凱3000元,。后韓俊反悔,，中級通知服判。周凱繼續(xù)向本院申訴,。經審理認為：長春市中級法院適用法律不當,，由本院改判：一、撤銷長春市中級法院〔1985〕民上字第262號裁定,、〔1986〕民上字第315號判決,、〔1987〕民申字第6號通知、〔1988〕民申字第13號通知,；二,、撤銷二道河子區(qū)法院〔1983〕民字第159－1號判決；三,、維持二道河子區(qū)法院〔1983〕民字第159號判決,。



三、改判的依據(jù)

 1．建房中雙方均投工投料,，房屋建成后又各對一間半房屋進行使用管理,；

 2．批給金華建房用地為100平方米，經測量含韓俊土地使用面積61．1平方米,，但土地所有權歸國家,，由國家調配使用或由雙方協(xié)商使用；

 3．房屋管理部門認為金華批件合法有效,，但考慮到該案爭執(zhí)的房屋建于1980年,，不能完全按《私房管理條例》適用政策法律；

 4．建房前韓俊明知周凱以金華名義申請批件,，并自己將棚廈拆除,。有同意建房的行為。

 5．假如韓俊委托周凱代辦建房批件關系成立,，其行為是違法的,，依法不予保護，將房權判歸韓俊所有錯誤的,。

 6．原審認為周凱在建房中投工投料,，但對其保護不夠,。經有關部門做價，3間房屋現(xiàn)值7000余元,。

 特此報告,。