• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第48號
• 【發(fā)布日期】1990-04-09
• 【生效日期】1990-04-09
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于公私合營中典權(quán)入股的房屋應如何處理的函》

最高人民法院《關于公私合營中典權(quán)入股的房屋應如何處理的函》
 
（1990年4月9日（89）民他字第48號）
河南省高級人民法院：

 你院《關于南陽市副食品公司訴夏清淮房屋典當回贖一案的請示報告》收悉。

 據(jù)報告稱,，1952年12月夏清淮之妻將房屋6間出典給魏漢三經(jīng)營茶葉店,，典價350元，典期兩年半,，1956年公私合營時,，魏漢三將所典之房以原價投資入股，該房由南陽市副食品公司管理使用至今,。1958年以后,，夏清淮多次向有關部門協(xié)商贖房未果。1984年8月,，夏清淮向南陽市人民法院起訴,。

 經(jīng)征求有關部門意見并研究認為：根據(jù)中共中央1956年1月24日《關于私營企業(yè)實行公私合營的時候清產(chǎn)估價中若干具體問題的處理意見的指示》第6條“企業(yè)的債權(quán),，一般列作投資，作為合營企業(yè)的債權(quán)”之規(guī)定,，典當?shù)姆课萑牍芍皇莻鶛?quán)的轉(zhuǎn)移,，產(chǎn)權(quán)仍歸出典人所有。據(jù)此,，我們同意你院審判委員會多數(shù)同志的意見,，即：此案不適用國家房產(chǎn)管理局（65）國房局字105號可以依據(jù)有關政策規(guī)定，向南陽市副食品公司進行房屋回贖,。



附1：

 河南省高級人民法院《關于南陽市副食品公司訴夏清淮房屋典當

 回贖一案請示報告》



最高人民法院：

 此案1989年11月4日經(jīng)本院審委會研究決定,，請示你院，現(xiàn)將情況報告如下：



一,、當事人基本情況

 申訴人：南陽市副食品公司,。

 法定代表人：喬新龍，該公司經(jīng)理,。

 委托代理人：張舉信,，該公司干部。

 被申訴人：夏清淮,，男,，62歲，內(nèi)鄉(xiāng)縣銀行退休干部,，住南陽市新華街228號,。

 第三人：魏傳新，男,，37歲,，南陽市鞋廠工人，住南陽市西馬道56號,。

 案由：房屋典當回贖,。



二、案情

 夏清淮系地主成分,，原有祖遺房產(chǎn)一處,，座落在南陽市新華街228號院內(nèi)。1952年12月夏清淮之弟夏清洲與其嫂郭云桂（夏清淮之妻）將房屋六間（兩間臨街樓房,，3間平房）以350元價出典給魏漢三（已故）經(jīng)營茶葉店,，典期兩年半。隨后夏家遷往開封,，夏清淮前往內(nèi)鄉(xiāng)工作,。兩年半期滿后，夏家未及時回贖房屋,。1956年公私合營時,，魏漢三將所典房屋以原典價350元及本人其它資產(chǎn)一并投資入股,，至1966年9月,，魏共領取定息582．9元,。其中此房定息為175元。該房由南陽市副食品公司管理使用至今,。1958年以后,，夏清淮與其妻郭云桂找魏漢三回贖此房，魏表示同意其贖房,，并隨夏清淮一起多次找有關部門協(xié)商,，因夏出身地主，均被以“當時政策不允許地主回房”拒絕回贖,。十一屆三中全會后,。夏清淮多次找有關部門要求保護其房屋產(chǎn)權(quán)，均答復讓其與南陽市副食品公司協(xié)商解決,。雙方協(xié)商不成,，夏清淮私自搬入院內(nèi)三間平房。1981年5月15日,，南陽市房地產(chǎn)管理局以宛市房〔1981〕17號文件決定：一,、出當給魏漢三的6間房屋魏已投資到商業(yè)部門，其產(chǎn)權(quán)由國家接管,，如國家需要可由國家房管部門贖回,。二、按改造時的實際人口及留房標準,，將后邊兩間西屋草平房退給原業(yè)主,，作為自留房。三,、產(chǎn)權(quán)交接事宜由房管股辦理,。此處理決定雙方均未執(zhí)行。1984年8月,，夏清淮起訴至南陽市人民法院,。在我院處理期間，南陽市房地產(chǎn)管理局以宛市房〔1989〕62號文件撤銷1981年17號文件,，并決定：一,、該不屬房管部門處理范圍，故不予受理,。二,、該戶的草平房兩間，在1958年私房改造時亦未納入改造,，只是在1962年以無主房收為國家管理,，現(xiàn)原房主身份已明,，并從外地退休回宛，故產(chǎn)權(quán)應予發(fā)還,。



三,、一、二審法院處理意見

 南陽市人民法院于1984年8月受理此案,。經(jīng)審理認為：原告夏清淮,，不是該房屋原出典人。魏漢三在典期屆滿以后將此房投資入股,，產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)為市副食品公司所有,，多年來無爭議系事實，故裁定駁回起訴,。夏清淮不服上訴,，南陽地區(qū)中級人民法院以事實不清，程序不符,，處理欠妥,，裁定發(fā)還南陽市人民法院重審。市法院再審后認為：夏清淮與第三人系典當房屋關系,，原告歷次要求回贖房屋,，因承典人將房投資入股，不能贖回,。承典人魏漢三為非所有權(quán)人擅自將他人的房產(chǎn)投資入股實屬侵權(quán)行為,。故判決：一、準予夏清淮回贖七間半房屋,。二,、夏姓付給南陽市副食品公司款713．31元。在本判決生效3個月內(nèi)夏付款,，南陽市副食品公司將房交給夏清淮,。南陽市副食品公司不服上訴，南陽地區(qū)中級人民法院判決,，駁回上訴,，維持原判。



四,、省院處理意見

 南陽市副食品公司不服終審判決,，申訴列院，其理由為：（1）魏漢三將承典屆滿后的房屋投資入股,，符合國家有關政策,，并非侵權(quán)行為，產(chǎn)權(quán)已合法轉(zhuǎn)移。（2）此房屋根據(jù)1965年12月3日（65）國房局字105號文件《關于私房改造中處理典當房屋問題的意見》及最高人民法院1988年9月8日法（研）復〔1988〕37號批復,，屬于國家政策明令不準回贖之列,。

 合議庭認為：公私合營與私房改造都是社會主義改造的形式，但二者有區(qū)別,。公私合營的改造對象是工商業(yè),；而私房改造的對象是對出租的房屋，故此案不適用（65）國房局字105號文件,，應參照商業(yè)部商管司編發(fā)的《集體商業(yè)和原公私合營商業(yè)若干具體政策問題的解答》中的有關精神,。經(jīng)研究原則上同意終審判決,，準予夏清淮回贖房屋,。但考慮到市副食品公司在典當房屋的兩間門面樓房中營業(yè)多年，為不影響公司的經(jīng)營,，照顧到雙方的實際需要,，判決準予夏清淮回贖六間房屋，其中門面樓房兩間,，由典當關系改為租賃關系,。

 此案經(jīng)院審判委員會研究后提出兩種意見：

 （一）多數(shù)同志同意合議庭意見；

 （二）少數(shù)同志認為公私合營時魏家將典夏家之房投資入股,，這是私房改造的一種形式,。且出典人系剝削階級，此房系工商業(yè)用房屬改造對象,，故符合（65）國房局字105號文件規(guī)定,，不準回贖。

 當否,，請批示,。



附2：

 商業(yè)部社會商業(yè)管理司《對南陽市副食品公司訴夏清淮房屋

 典當回贖一案的意見》

 （1990年3月26日） （90）社集便字第1號



最高人民法院民事審判庭：

 對南陽市副食品公司訴夏清淮房屋典當回贖糾紛一案，根據(jù)有關政策精神,，現(xiàn)將我們的看法和意見提出如下：

 1．根據(jù)中共中央1956年1月24日《關于私營企業(yè)實行合營的時候清產(chǎn)估價中若干具體問題的處理意見的指示》第6條“企業(yè)的債權(quán),，一般列作投資，作為合營企業(yè)的債權(quán)”之規(guī)定,，其典當?shù)姆课葜皇莻鶛?quán)的轉(zhuǎn)移,，產(chǎn)權(quán)仍應歸原業(yè)主所有。

 2．根據(jù)最高人民法院1984年8月30日《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（58）條“對法律,、政策允許范圍內(nèi)的房屋典當關系,，應予承認”，“典期屆滿逾期10年或典期未載明期限經(jīng)過30年未贖的原則上應視為絕賣”的規(guī)定精神和夏清淮在1958年以后曾向有關部門提出過回贖房屋未獲解決的情況,，其典當關系應系屬有效,。

 按照上述政策、法律規(guī)定精神，我們認為：

 第一,、原業(yè)主（夏清淮）必須持有原始典當憑證方可向南陽市副食品公司或當?shù)胤慨a(chǎn)管理部門（如果此房已由房管部門統(tǒng)一管理的話）贖當,。

 第二、贖價可按原典價加翻建或維修所用資金一并支付給食品公司,。

 第三,、回贖的房屋應本著只退產(chǎn)權(quán)，不騰退房屋的精神,，原業(yè)主與食品公司建立新的租賃關系,，向房主交納租金，不得強攆公司搬出,。

 以上意見供你們參考,。