• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第13號
• 【發(fā)布日期】1990-06-13
• 【生效日期】1990-06-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于土改中地主的房產(chǎn),，已確權(quán)部分歸地主所有,， 未確權(quán)又未分配的部分應(yīng)屬公產(chǎn)的批復(fù)》

最高人民法院《關(guān)于土改中地主的房產(chǎn)，已確權(quán)部分歸地主所有,，
 未確權(quán)又未分配的部分應(yīng)屬公產(chǎn)的批復(fù)》
 
（1990年6月13日（89）民他字第13號）
江蘇省高級人民法院：

 你院《關(guān)于興化縣大垛鄉(xiāng)政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請示報告》收悉,。

 據(jù)報告和補(bǔ)充材料述稱：孫鴻祥家土改前有祖遺平房四間和樓房16間，樓房出典給劉銅章開診所,。土改時,，孫、劉兩家均定為地主成份,。孫家的土地證上載明分給平房四間,，樓房未作登記。土改后,，孫家將樓房贖回并租給他人開商店至1956年,。公私合營后，由大垛鄉(xiāng)政府使用該樓,。1982年,，孫家以該樓在土改時未分出為由占住。1983年10月,，鄉(xiāng)政府以該樓在土改時已歸公為由提起訴訟,。一、二兩審法院判決該樓房為公產(chǎn),。

 經(jīng)我院審判委員會第452次會議研究認(rèn)為：根據(jù)土改時孫鴻祥被定為地主成份及土地證上只明確為其保留4間平房的情況,，其余房屋應(yīng)在沒收之列，原審認(rèn)定本案訴爭樓房為公產(chǎn)的判決應(yīng)予維持,。但在具體執(zhí)行時,，要考慮歷史的原因及孫家現(xiàn)在居住條件等實際情況，妥善處理,。





附：
  江蘇省高級人民法院《關(guān)于興化縣大垛鄉(xiāng)政府

 訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請示報告》

 （＜1988＞民監(jiān)字第1號）



最高人民法院：

 我院在復(fù)查揚(yáng)州市中級人民法院審理的興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案中（孫鴻祥在終審判決后死亡,，現(xiàn)由其子孫云華申訴），對地主的房屋在土改中未確權(quán),，解放后被鄉(xiāng)政府長期住用,。審理中應(yīng)如何確權(quán)，在政策上把握不準(zhǔn),，特向你院請示,。

 申訴人：孫云華,，男，40歲,，漢族,，江蘇省興華縣人，農(nóng)民,，住興化縣大垛鎮(zhèn),。

 被申訴人：興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府。

 法定代表人：余步仁,，大垛鄉(xiāng)鄉(xiāng)長,。

 孫家原有座落在大垛鎮(zhèn)祖遺房屋2層樓房一幢（16間），樓房西側(cè)平房四間,。1939年左右,，孫家將樓房中的大部分（計九間）出典給劉銅章開診所，孫家人均住在平房里,。1946年,，劉銅章將承典房屋中的兩間出租給畢照民開店。1950年,，當(dāng)?shù)剡M(jìn)行土改,，孫鴻祥和劉銅章兩家均被劃為地主，孫家頒發(fā)的土地證上載明瓦平房4間,，其樓房未作登記,。在土地證四至中、東至仍然寫成孫鴻祥,，且四鄰的土地證上四至仍將樓房的宅基寫成孫鴻祥（未查見原始證據(jù)，但雙方均承認(rèn)此節(jié)）,。土改后不久,，孫鴻祥之母將出典給劉銅章的房屋贖回，并與畢照民訂立租賃關(guān)系,。畢照民承租兩間房屋繼續(xù)開店,，每月租金3斗米，至1956年畢照民參加公私合營搬出該房屋時止,。此后,，大垛鄉(xiāng)使用該樓房至1982年。82年孫家以該樓房土改時未分出為由,，強(qiáng)行占住,。1983年10月，大垛鄉(xiāng)以該樓房土改時已經(jīng)沒收歸公為由,，向興化縣法院提起訴訟,，要求孫家搬出該樓房,。

 興化縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：孫家系破落地主，土地證上已明確分給其瓦平房4間,，其樓房一幢已被沒收,，有土地證和土改老干部證言為據(jù)，至于土地證上四至的填寫用解放后孫鴻祥家仍出租房屋,、收取房租問題,，是因鄉(xiāng)政府工作失誤，管理不善所至,。據(jù)此判決：樓房歸大垛鄉(xiāng)政府所有,；在判決書生交后的10日內(nèi)，孫家讓出該樓房,。孫家不服一審法院判決,，向揚(yáng)州市中級人民法院提出上訴。二審承辦人經(jīng)調(diào)查認(rèn)為,，認(rèn)定土改時沒收依據(jù)不足,。后經(jīng)合議庭討論認(rèn)為：土地證已給孫家明確了4間生活用房，按土改法規(guī)定,，地主多余的房屋應(yīng)予沒收,，且爭執(zhí)之樓房長期以來一直由集體使用，應(yīng)屬公房,，因而駁回上訴,，維持原判。

 終審判決后,，孫家向我院提出申訴,。我院經(jīng)復(fù)查（一）土地證上房屋雖然登記4間，但該證的東至及四鄰?fù)恋刈C上四至,、均將樓房的宅基寫成孫鴻祥,；（二）土改干部的證言不一，無法認(rèn)定土改是否沒收,，（三）解放后至56年孫家對該樓房一直行使產(chǎn)權(quán),；（四）鄉(xiāng)政府自56年后（有說58年）使用該房達(dá)20多年，使用性質(zhì)無法認(rèn)定,。

 根據(jù)上述證據(jù)和事實,，在我院審判委員會討論中存在三種不同意見：

 第一種意見認(rèn)為：根據(jù)孫家土地證及四鄰?fù)恋刈C的四至記載，說明孫家的樓房沒有明確沒收歸公,；解放后,，孫家亦對該樓房進(jìn)行回贖和出租，至1956年一直行使產(chǎn)權(quán),。此后,，雖被鄉(xiāng)政府長期占用,，但不能視為產(chǎn)權(quán)變更。因此,，根據(jù)最高人民法院民復(fù)（1986）5號批復(fù)的精神,，該樓房產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)判歸孫家所有。

 第二種意見認(rèn)為：土地證上只登記了4間瓦平房,，對樓房未作登記,，土改時是否沒收，土改老干部證詞說法不一,，無法認(rèn)定,，雖然自土改后至1956年前，孫家對該樓房回贖并出租,，但此后被鄉(xiāng)政府長期使用,，至于鄉(xiāng)政府是如何占用該樓房，現(xiàn)雙方說法不一,，無據(jù)可依,。因而土改是否沒收難以認(rèn)定。根據(jù)我國民訴法規(guī)定,，原告對自己提出的主張,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。鄉(xiāng)政府提出爭議房屋土改時已沒收,，證據(jù)不足,，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。

 第三種意見認(rèn)為：按照土改法規(guī)定,，孫家的樓房應(yīng)當(dāng)沒收,，且孫家土地證上已明確其只有4間瓦平房，未作登記的樓房應(yīng)視為已經(jīng)沒收,，且公家使用多年,。因此，原審法院的判決是正確的,，應(yīng)予維持。

 我們傾向于審判委員會中大多數(shù)委員的第一種意見,。當(dāng)否,，請示復(fù)。