• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第13號
• 【發(fā)布日期】1990-06-13
• 【生效日期】1990-06-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于土改中地主的房產(chǎn)，已確權部分歸地主所有,， 未確權又未分配的部分應屬公產(chǎn)的批復》

最高人民法院《關于土改中地主的房產(chǎn),，已確權部分歸地主所有，
 未確權又未分配的部分應屬公產(chǎn)的批復》
 
（1990年6月13日（89）民他字第13號）
江蘇省高級人民法院：

 你院《關于興化縣大垛鄉(xiāng)政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請示報告》收悉,。

 據(jù)報告和補充材料述稱：孫鴻祥家土改前有祖遺平房四間和樓房16間,，樓房出典給劉銅章開診所。土改時,，孫,、劉兩家均定為地主成份。孫家的土地證上載明分給平房四間,，樓房未作登記,。土改后，孫家將樓房贖回并租給他人開商店至1956年,。公私合營后,，由大垛鄉(xiāng)政府使用該樓。1982年,，孫家以該樓在土改時未分出為由占住,。1983年10月,，鄉(xiāng)政府以該樓在土改時已歸公為由提起訴訟。一,、二兩審法院判決該樓房為公產(chǎn),。

 經(jīng)我院審判委員會第452次會議研究認為：根據(jù)土改時孫鴻祥被定為地主成份及土地證上只明確為其保留4間平房的情況，其余房屋應在沒收之列,，原審認定本案訴爭樓房為公產(chǎn)的判決應予維持,。但在具體執(zhí)行時，要考慮歷史的原因及孫家現(xiàn)在居住條件等實際情況,，妥善處理,。





附：
  江蘇省高級人民法院《關于興化縣大垛鄉(xiāng)政府

 訴孫鴻祥房屋糾紛一案的請示報告》

 （＜1988＞民監(jiān)字第1號）



最高人民法院：

 我院在復查揚州市中級人民法院審理的興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府訴孫鴻祥房屋糾紛一案中（孫鴻祥在終審判決后死亡，現(xiàn)由其子孫云華申訴）,，對地主的房屋在土改中未確權,，解放后被鄉(xiāng)政府長期住用。審理中應如何確權,，在政策上把握不準,，特向你院請示。

 申訴人：孫云華,，男,，40歲，漢族,，江蘇省興華縣人,，農(nóng)民，住興化縣大垛鎮(zhèn),。

 被申訴人：興化縣大垛鄉(xiāng)人民政府,。

 法定代表人：余步仁，大垛鄉(xiāng)鄉(xiāng)長,。

 孫家原有座落在大垛鎮(zhèn)祖遺房屋2層樓房一幢（16間）,，樓房西側(cè)平房四間。1939年左右,，孫家將樓房中的大部分（計九間）出典給劉銅章開診所,，孫家人均住在平房里。1946年,，劉銅章將承典房屋中的兩間出租給畢照民開店,。1950年，當?shù)剡M行土改,，孫鴻祥和劉銅章兩家均被劃為地主,，孫家頒發(fā)的土地證上載明瓦平房4間，其樓房未作登記,。在土地證四至中,、東至仍然寫成孫鴻祥,，且四鄰的土地證上四至仍將樓房的宅基寫成孫鴻祥（未查見原始證據(jù)，但雙方均承認此節(jié)）,。土改后不久,，孫鴻祥之母將出典給劉銅章的房屋贖回，并與畢照民訂立租賃關系,。畢照民承租兩間房屋繼續(xù)開店,，每月租金3斗米，至1956年畢照民參加公私合營搬出該房屋時止,。此后,，大垛鄉(xiāng)使用該樓房至1982年。82年孫家以該樓房土改時未分出為由,，強行占住。1983年10月,，大垛鄉(xiāng)以該樓房土改時已經(jīng)沒收歸公為由,，向興化縣法院提起訴訟，要求孫家搬出該樓房,。

 興化縣法院經(jīng)審理認為：孫家系破落地主,，土地證上已明確分給其瓦平房4間，其樓房一幢已被沒收,，有土地證和土改老干部證言為據(jù),，至于土地證上四至的填寫用解放后孫鴻祥家仍出租房屋、收取房租問題,，是因鄉(xiāng)政府工作失誤,，管理不善所至。據(jù)此判決：樓房歸大垛鄉(xiāng)政府所有,；在判決書生交后的10日內(nèi),，孫家讓出該樓房。孫家不服一審法院判決,，向揚州市中級人民法院提出上訴,。二審承辦人經(jīng)調(diào)查認為，認定土改時沒收依據(jù)不足,。后經(jīng)合議庭討論認為：土地證已給孫家明確了4間生活用房,，按土改法規(guī)定，地主多余的房屋應予沒收,，且爭執(zhí)之樓房長期以來一直由集體使用,，應屬公房，因而駁回上訴,，維持原判,。

 終審判決后,，孫家向我院提出申訴。我院經(jīng)復查（一）土地證上房屋雖然登記4間,，但該證的東至及四鄰土地證上四至,、均將樓房的宅基寫成孫鴻祥；（二）土改干部的證言不一,，無法認定土改是否沒收,，（三）解放后至56年孫家對該樓房一直行使產(chǎn)權；（四）鄉(xiāng)政府自56年后（有說58年）使用該房達20多年,，使用性質(zhì)無法認定,。

 根據(jù)上述證據(jù)和事實，在我院審判委員會討論中存在三種不同意見：

 第一種意見認為：根據(jù)孫家土地證及四鄰土地證的四至記載,，說明孫家的樓房沒有明確沒收歸公,；解放后，孫家亦對該樓房進行回贖和出租,，至1956年一直行使產(chǎn)權,。此后，雖被鄉(xiāng)政府長期占用,，但不能視為產(chǎn)權變更,。因此，根據(jù)最高人民法院民復（1986）5號批復的精神,，該樓房產(chǎn)權應當判歸孫家所有,。

 第二種意見認為：土地證上只登記了4間瓦平房，對樓房未作登記,，土改時是否沒收,，土改老干部證詞說法不一，無法認定,，雖然自土改后至1956年前,，孫家對該樓房回贖并出租，但此后被鄉(xiāng)政府長期使用,，至于鄉(xiāng)政府是如何占用該樓房,，現(xiàn)雙方說法不一，無據(jù)可依,。因而土改是否沒收難以認定,。根據(jù)我國民訴法規(guī)定，原告對自己提出的主張,，應當承擔舉證責任,。鄉(xiāng)政府提出爭議房屋土改時已沒收，證據(jù)不足，應當判決駁回其訴訟請求,。

 第三種意見認為：按照土改法規(guī)定,，孫家的樓房應當沒收，且孫家土地證上已明確其只有4間瓦平房,，未作登記的樓房應視為已經(jīng)沒收,，且公家使用多年。因此,，原審法院的判決是正確的,，應予維持。

 我們傾向于審判委員會中大多數(shù)委員的第一種意見,。當否,，請示復。