• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1990-06-19
• 【生效日期】1990-06-19
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于肖至柔,、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦、 集豐兩村委會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的函

最高人民法院關(guān)于肖至柔,、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦,、
 集豐兩村委會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的函
 
（1990年6月19日）
江西省高級(jí)人民法院：

 你院《關(guān)于肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦,、集豐兩村委會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉,。

 經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn),，即訟爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為公產(chǎn),。本案可參照我院一九九0年六月十三日（89）民他字第13號(hào)對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的函復(fù)精神處理。



附：

 江西省高級(jí)人民法院關(guān)于肖至柔,、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會(huì),、

 集豐村委會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告

 （1990年5月25日）



最高人民法院：

 本院審判委員會(huì)因?qū)πぶ寥幔s沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會(huì)集豐村委會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的處理意見(jiàn)不一,，特請(qǐng)示報(bào)告如下：

 上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會(huì),。

 法定代表人：李厚生，系該村委會(huì)主任,。

 上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)集豐村委會(huì),。

 法定代表人：胡平岡,，系該村委會(huì)主任。

 被上訴人（原審原告）：肖至柔,，男,，五十二歲，漢族,，中學(xué)教師,，泰和縣人。現(xiàn)住該縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會(huì)肖家村民小組,。

 被上訴人（原審原告）：肖榮沈,，男，三十七歲,，漢族,，農(nóng)民，泰和縣人,，住址同上,。

 被上訴人肖至柔、肖榮沈系叔侄關(guān)系,。肖至柔的父親肖秋盛生有二個(gè)兒子，肖登席,、肖至柔,。肖登席即被上訴人肖榮沈之父（于一九六一年病逝）。有三女一男,。肖秋盛于一九四六年在螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會(huì)三派自然村獨(dú)資建造一棟面積約500平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋,，用于開(kāi)設(shè)榨油作坊和經(jīng)營(yíng)雜貨、大米業(yè)務(wù),。取字號(hào)為“榮盛油榨坊”,。土改時(shí)，肖秋盛在第三代表區(qū)參加土改,，被劃為地主成份,。其在第二代表區(qū)管轄范圍內(nèi)的房、田財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收（即郭瓦村委會(huì)肖家村屬肖秋盛的房,、田財(cái)產(chǎn)）,。“榮盛油榨坊”（座落在原第三代表區(qū)內(nèi)）從一九五0年下半年開(kāi)始,，由所在的原第六區(qū)人民政府與肖秋盛合伙經(jīng)營(yíng),。改“榮盛油榨坊”字號(hào)為“群眾米店”，按照分紅（區(qū)政府得六股,、肖秋盛得三股,，還有一位姓范的老板得一股）,，政府另外在三派村分給肖秋盛三間房屋。肖秋盛領(lǐng)取了這三間房屋所有權(quán)證,，而對(duì)訟爭(zhēng)房屋卻未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記,。（據(jù)肖至柔說(shuō)當(dāng)時(shí)他父親提出要登記注冊(cè)，區(qū)政府負(fù)責(zé)人說(shuō)合股辦商業(yè),，不好掛兩塊牌子,。個(gè)人暫不登記沒(méi)有關(guān)系，因區(qū)政府占大股,，他家占小股,，加之成份不好，區(qū)政府不讓登記,，他們也就不敢登記）,。一九五二年，按上級(jí)指示區(qū)政府不能參加經(jīng)商活動(dòng),，于是“群眾米店”合伙結(jié)束,，肖秋盛亦離開(kāi)了店房，直至一九六六年病逝都未主張過(guò)訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán),?！叭罕娒椎辍钡臉I(yè)務(wù)包括訟爭(zhēng)房屋由泰和縣供銷總社經(jīng)營(yíng)管理，糧食實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策時(shí),，供銷總社將在榨油坊內(nèi)經(jīng)營(yíng)的糧食業(yè)務(wù)移交給糧食局經(jīng)營(yíng),，糧食局在房?jī)?nèi)辦了加工廠，不久加工廠遷走,，其房屋仍由供銷總社管理使用,。一九七二年，原郭瓦大隊(duì)出面向供銷總社要到了訟爭(zhēng)房開(kāi)辦油榨店和商店,。八十年代初,，原郭瓦大隊(duì)分為郭瓦和集豐兩個(gè)村委會(huì)，故訟爭(zhēng)房也前后分開(kāi),，郭瓦村委會(huì)占用前半棟用于開(kāi)商店,，集豐村委會(huì)占用后半棟用于開(kāi)榨坊。兩村委會(huì)對(duì)訟爭(zhēng)房屋均做過(guò)修繕,。一九八八年十二月,，肖至柔、肖榮沈向泰和縣人民法院起訴,，主張?jiān)A爭(zhēng)店房產(chǎn)權(quán),，一審法院審理認(rèn)定，訟爭(zhēng)房屋是肖秋盛直接用于工商業(yè)的財(cái)產(chǎn),，該類財(cái)產(chǎn)在土地改革中應(yīng)受到保護(hù),，不得沒(méi)收,，土改后，雖由國(guó)營(yíng)和集體單位管理使用,，但并未取得該房屋的所有權(quán)或代管權(quán),，因此，應(yīng)認(rèn)為該房屋在土改時(shí),，并未沒(méi)收,，其產(chǎn)權(quán)仍為原主所有。故判決訟爭(zhēng)房屋歸肖至柔,、肖榮沈繼承所有,，由肖至柔，肖榮沈補(bǔ)償郭瓦村委會(huì)維修房屋費(fèi)二百元,。補(bǔ)償集豐村委會(huì)維修房屋費(fèi)四百元,。郭瓦村委會(huì)、集豐村委會(huì)不服,，以訟爭(zhēng)房屋在土改時(shí)被沒(méi)收了,，不然肖秋盛是沒(méi)有資格分到房子為由向吉安地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。

 吉安中院對(duì)此案的處理把握不準(zhǔn),，向本院請(qǐng)示,。

 本院民庭對(duì)此案主要有二種處理意見(jiàn)：

 第一種意見(jiàn)是判決駁回上訴，維持原判,。其理由：

 （1）訟爭(zhēng)房在土改時(shí)不屬?zèng)]收范圍,。訟爭(zhēng)房是用于工商業(yè)的，土改法第四條規(guī)定：“保護(hù)工商業(yè),，不得侵犯,。地主兼營(yíng)的工商業(yè)及其直接用于經(jīng)營(yíng)工商業(yè)的土地和財(cái)產(chǎn),，不得沒(méi)收,，不得因沒(méi)收封建的土地財(cái)產(chǎn)而侵犯工商業(yè)?！币痪盼?年十月十九日中南軍政委員會(huì)“關(guān)于土地改革法實(shí)施辦法的若干規(guī)定”中規(guī)定：“地主在城市中的房屋以及在農(nóng)村和集鎮(zhèn)中直接用于工商業(yè)的房屋不得沒(méi)收”,。根據(jù)以上法律、政策,，訟爭(zhēng)房不屬?zèng)]收范圍,。

 （2）上訴人稱土改時(shí)訟爭(zhēng)房已被沒(méi)收，但提供不出任何沒(méi)收或其它產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式的依據(jù),。上訴人訟爭(zhēng)房沒(méi)收的時(shí)間敘述不一,，有的說(shuō)土改時(shí)沒(méi)收歸民主管理，有時(shí)說(shuō)是土改復(fù)查時(shí)沒(méi)收,。據(jù)查,，土改時(shí)當(dāng)?shù)孛裰鞴芾淼撵籼玫榷嫉怯浟?，而訟爭(zhēng)房卻未登記。土改復(fù)查干部周聘健證明土改復(fù)查時(shí)沒(méi)有沒(méi)收,。

 （3）區(qū)政府與肖秋盛合伙經(jīng)營(yíng),、按股分紅的事實(shí)證明訟爭(zhēng)房未被沒(méi)收。當(dāng)時(shí)六區(qū)區(qū)長(zhǎng)李冠玉證明油榨房沒(méi)有沒(méi)收,，也未分給任何單位和個(gè)人,。合伙經(jīng)營(yíng)期間負(fù)責(zé)人胡旭光也證明當(dāng)時(shí)油榨房及榨油設(shè)備均屬肖秋盛所有，肖家都住在店里面,。

 （4）不能以政府另分了房給肖秋盛來(lái)推定訟爭(zhēng)房被沒(méi)收,。

 按土改法和有關(guān)政策，“沒(méi)收地主的房屋”要在留下其本人和家屬居住房屋的前提下沒(méi)收,，而土改時(shí)肖秋盛在農(nóng)村的房,、田產(chǎn)全被沒(méi)收了，全家住在訟爭(zhēng)房?jī)?nèi)很擠,，此時(shí)區(qū)政府正與肖家合伙經(jīng)營(yíng),，為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，另分三間較差的房給肖家也符合情理,。

 （5）上訴人在上訴狀中承認(rèn)訟爭(zhēng)房未被征用,。

 第二種意見(jiàn)是撤銷原判，二審直接改判訟爭(zhēng)房屋歸郭瓦村委會(huì),、集豐村委會(huì)所有,。其理由：

 （1）土改時(shí)肖秋盛在第三選區(qū)參加土改，被劃為地主成份,，只有沒(méi)收了訟爭(zhēng)房屋,，政府才會(huì)另外分配住房給他，認(rèn)定肖秋盛在取得三間房屋所有權(quán)的同時(shí),，訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)歸郭瓦大隊(duì)所有,。否則是不符合我國(guó)土改時(shí)有關(guān)的法律和政策規(guī)定。

 （2）肖秋盛對(duì)分配得來(lái)的三間住房土改時(shí)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記,，如果訟爭(zhēng)房屋沒(méi)有被沒(méi)收,，他應(yīng)該登記產(chǎn)權(quán)，但卻沒(méi)有登記,，當(dāng)時(shí)對(duì)地主不屬?zèng)]收的房屋給予了沒(méi)收,，這是當(dāng)時(shí)的歷史。現(xiàn)在按有關(guān)的民事政策的規(guī)定是不予發(fā)還的,。

 （3）該房雖無(wú)法查實(shí)確鑿的沒(méi)收依據(jù),，但實(shí)際上從一九五二年開(kāi)始一直由國(guó)營(yíng)和集體單位管理使用至今，可認(rèn)定房屋被沒(méi)收，產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移,。

 本院審判委員會(huì)討論有二種意見(jiàn),。

 1．傾向性意見(jiàn)，同意民庭第二種處理意見(jiàn),，撤銷原判,；二審直接改判訟爭(zhēng)房屋歸郭瓦村委會(huì)、集豐村委會(huì)所有,。

 2．判決駁回上訴,，維持原判，訟爭(zhēng)房屋歸原告所有,，并由原告給被告作合理補(bǔ)償,。

 特此報(bào)告，請(qǐng)批示,。