• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1990-10-12
• 【生效日期】1990-10-12
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪主體問題的復函

 最高人民法院研究室
 關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪主體問題的復函
 
（1990年10月12日）
最高人民檢察院研究室：

 關(guān)于你室提出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪主體的問題,，經(jīng)研究,，同意你室的意見。



附一： 最高人民檢察院研究室

 關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪主體的函

 （1990年10月3日）



最高人民法院研究室：

 甘肅省人民檢察院向我院請示：鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪的主體,？對此,，我們認為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,，村民小組長不屬于村民委員會的組成人員,，不是國家工作人員，因此,，不能成為報復陷害罪的主體?，F(xiàn)征求你室意見，請復,。

 附：甘肅省人民檢察院的請示



附二： 甘肅省人民檢察院

 關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪主體的請示報告

 （甘檢研〔1990〕第14號）



最高人民檢察院：

 我院接到武威分院《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪犯罪主體》的請示報告后,，對群眾性自治組織中的工作人員能否視為
刑法第
八十三條所稱的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”意見不一：

 一種意見認為，依照法律從事公務(wù)的人員,，是指根據(jù)法律規(guī)定,，經(jīng)選舉或任命或受委托，并被聘用在國家機關(guān),、軍隊,、執(zhí)政黨和民主黨派、社會團體,、國營和集體企事業(yè)單位從事管理工作的人員,。村民委員會是群眾性自治組織,，村民小組系村民實行自我管理，自我教育,，自我服務(wù)的群眾性自治組織,，其組長不能視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。不能成為報復陷害罪的犯罪主體,。

 一種意見認為,，根據(jù)《
中華人民共和國憲法》第
一百一十一條、《
中華人民共和國村民委員會組織法》第
十二條,、第
十五條,、第
十七條，全國人大常委會《
關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》第
一條規(guī)定精神以及最高人民檢察院《關(guān)于〈人民檢察院直接受理的法紀檢察案件立案標準規(guī)定〉中一些問題的說明》,，村民小組長,，是依照《
中華人民共和國村民委員會組織法》由村民選舉產(chǎn)生，并在村民小組范圍內(nèi)履行公務(wù),，應(yīng)視為
刑法第
八十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”故報復陷害罪的犯罪主體成立,。

 兩種意見何種正確？請示高檢院予以批復,。



 1990年6月23日