• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1991-01-30
• 【生效日期】1991-01-30
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰 退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰
 退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函
 
（1991年1月30日）
天津市高級(jí)人民法院：

 你院津高法（1990）年68號(hào)《關(guān)于中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為,，因軍隊(duì)離退休干部安置、騰遷,、對(duì)換住房等而發(fā)生的糾紛,，屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問(wèn)題，由軍隊(duì)和地方政府通過(guò)行政手段解決為妥,。故我們同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn),，即此類糾紛人民法院不宜受理。



 附： 天津市高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)訴

 林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請(qǐng)示報(bào)告

 （1990年11月20日）



最高人民法院：

 今年10月13日,，我院收到天津市河西區(qū)人民法院“關(guān)于中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房一案是否受理的請(qǐng)示報(bào)告”。該案主要涉及軍隊(duì)離退休干部,，被移交地方后因住房安置發(fā)生糾紛,，能否通過(guò)訴訟程序加以解決。

 一,、案情

 原告中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)訴被告林學(xué)華、李云亭,、孫啟道,、劉志忠、王育榮等五人騰房一案,。林學(xué)華等五人原均為中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)團(tuán)職干部,，按部隊(duì)團(tuán)職標(biāo)準(zhǔn)，每人居住該部隊(duì)所有坐落天津市河西區(qū)東風(fēng)里干休所住房三間,。1981年5月,，林學(xué)華等五人先后退休，1982年按中央軍委的有關(guān)規(guī)定,，轉(zhuǎn)為離休,。1986年4月，根據(jù)國(guó)務(wù)院,、中央軍委（81）39號(hào),，民政部、總政治部（85）民安字24號(hào),，政老字172號(hào)文件規(guī)定（文件內(nèi)容另附）,，五被告的人事、工資關(guān)系等正式移交到天津市河西區(qū)民政局管理,，與部隊(duì)完全脫鉤,。天津市河西區(qū)民政局亦根據(jù)（81）39號(hào)，中共中央（80）72號(hào)和國(guó)家計(jì)委,、建委,、財(cái)政部、民政部、總政治部,、物資總局聯(lián)合下發(fā)的“關(guān)于安排退休干部住房建設(shè)的報(bào)告”的文件規(guī)定,，為五被告在天津市河西區(qū)小海地珠江道九江里安置了住房，與原職級(jí)標(biāo)準(zhǔn)相同,。五被告以該處住房條件不好為由,，拒絕搬遷。原告經(jīng)與河西區(qū)民政局,、房管局研究,，又對(duì)小海地住房結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造和修繕，五被告仍不同意搬遷,。原告遂于1986年8月,，以五被告之名與房管部門(mén)辦理了珠江道九江里住房的租賃關(guān)系，并于1989年10月25日向天津市河西區(qū)人民法院起訴,，要求五被告騰出軍產(chǎn),，遷到地方安置的住房中去。天津市河西區(qū)人民法院于1989年10月27日立案,。

 二,、具體處理意見(jiàn)

 針對(duì)該案應(yīng)否由人民法院受理，上,、下級(jí)法院之間有分歧意見(jiàn),。經(jīng)我院審判委員會(huì)研究,，仍有兩種意見(jiàn),。

 第一種意見(jiàn)：本案應(yīng)由人民法院受理,。其主要理由是：

 根據(jù)國(guó)務(wù)院、中央軍委（1981）39號(hào)文件第六條“離,、退休干部的住房問(wèn)題,，由地方民政部門(mén)負(fù)責(zé)分配。其建筑材料和經(jīng)費(fèi),，由國(guó)家計(jì)委負(fù)責(zé)解決”,；中央軍委批轉(zhuǎn)軍紀(jì)委（83）13號(hào)文件“干部工作調(diào)動(dòng)（包括離、退休干部另行分配了住房）,，應(yīng)人走家搬,，將原房交回”；津市政府津發(fā)（1983）161號(hào)文件：“原住部隊(duì)營(yíng)房的,，應(yīng)按規(guī)定遷入地方分配的住房”等規(guī)定,，五被告轉(zhuǎn)入地方安置后，已失去了對(duì)原軍產(chǎn)住房的居住使用權(quán)，應(yīng)騰出軍產(chǎn),。否則,，是對(duì)軍產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的侵犯。同時(shí),，由于五被告的一切關(guān)系均已轉(zhuǎn)入地方民政部門(mén),，與部隊(duì)完全脫鉤，部隊(duì)與他們不再有行政隸屬關(guān)系,，無(wú)法行使有關(guān)行政權(quán)力,。產(chǎn)權(quán)人與使用人之間發(fā)生的騰房糾紛，屬平等主體之間的民事權(quán)益問(wèn)題,，符合《
中華人民共和國(guó)民法通則》第
二條規(guī)定的民法調(diào)整的范圍,，應(yīng)由人民法院受理。

 此外,，本案原,、被告及原告訴訟請(qǐng)求明確，事實(shí)根據(jù)充分,，亦符合《
民事訴訟法（試行）》第
81條之立案根據(jù),。

 第二種意見(jiàn)：本案不應(yīng)由人民法院受理。其主要理由是：五被告現(xiàn)住之軍產(chǎn)房,，是他們?cè)诜燮陂g,，按職級(jí)標(biāo)準(zhǔn)取得的，對(duì)原告沒(méi)有任何侵權(quán)行為,，現(xiàn)在發(fā)生的糾紛,，是軍隊(duì)和地方在離退休干部移交地方管理的過(guò)程中的遺留問(wèn)題，由此產(chǎn)生的一切糾紛,，應(yīng)由軍隊(duì)與地方政府通過(guò)行政手段加以解決,。

 同時(shí)，此類案件一經(jīng)受理,，將涉及到今后執(zhí)行問(wèn)題,。如法院判決騰房后，五被告不自動(dòng)履行,，須由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。這樣很可能在群眾中造成不良影響。

 此外,，根據(jù)天津市（1986）津軍離,、退安辦1號(hào)文件第三條規(guī)定：“變通住房分配辦法，對(duì)現(xiàn)住軍產(chǎn)房,，不愿搬遷的駐津部隊(duì)離退休干部,，可由所在部隊(duì)提出名單,，直接與區(qū)、縣安置部門(mén)協(xié)商,。在辦理移交安置手續(xù)的同時(shí),，將地方為部隊(duì)新建住房交給部隊(duì)，由部隊(duì)分配使用,，但產(chǎn)權(quán)不變,，并照章繳納房租費(fèi)?！辈筷?duì)可按此變通辦法解決,，不一定必須收回軍產(chǎn)房。

 我院審判委員會(huì)研究后的傾向性意見(jiàn)是,，本案屬軍隊(duì)將離,、退休干部移交地方中的遺留問(wèn)題，人民法院不予受理,。因此類問(wèn)題沒(méi)有明確的法律規(guī)定,，且涉及軍隊(duì)與地方的關(guān)系問(wèn)題，如何解決,，請(qǐng)指示,。