• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-01-30
• 【生效日期】1991-01-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于軍隊離退休干部騰 退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于軍隊離退休干部騰
 退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函
 
（1991年1月30日）
天津市高級人民法院：

 你院津高法（1990）年68號《關(guān)于中國人民解放軍某部隊訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請示報告》收悉,。經(jīng)研究認為,，因軍隊離退休干部安置、騰遷,、對換住房等而發(fā)生的糾紛,，屬于軍隊離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊和地方政府通過行政手段解決為妥,。故我們同意你院審判委員會的傾向性意見,，即此類糾紛人民法院不宜受理。



 附： 天津市高級人民法院關(guān)于中國人民解放軍某部隊訴

 林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房案是否受理的請示報告

 （1990年11月20日）



最高人民法院：

 今年10月13日,，我院收到天津市河西區(qū)人民法院“關(guān)于中國人民解放軍某部隊訴林學(xué)華等五人軍產(chǎn)騰房一案是否受理的請示報告”,。該案主要涉及軍隊離退休干部，被移交地方后因住房安置發(fā)生糾紛,，能否通過訴訟程序加以解決,。

 一、案情

 原告中國人民解放軍某部隊訴被告林學(xué)華,、李云亭,、孫啟道、劉志忠,、王育榮等五人騰房一案,。林學(xué)華等五人原均為中國人民解放軍某部隊團職干部，按部隊團職標(biāo)準(zhǔn),，每人居住該部隊所有坐落天津市河西區(qū)東風(fēng)里干休所住房三間,。1981年5月，林學(xué)華等五人先后退休,，1982年按中央軍委的有關(guān)規(guī)定,，轉(zhuǎn)為離休。1986年4月,，根據(jù)國務(wù)院,、中央軍委（81）39號，民政部,、總政治部（85）民安字24號,，政老字172號文件規(guī)定（文件內(nèi)容另附），五被告的人事,、工資關(guān)系等正式移交到天津市河西區(qū)民政局管理,，與部隊完全脫鉤,。天津市河西區(qū)民政局亦根據(jù)（81）39號，中共中央（80）72號和國家計委,、建委,、財政部、民政部,、總政治部,、物資總局聯(lián)合下發(fā)的“關(guān)于安排退休干部住房建設(shè)的報告”的文件規(guī)定，為五被告在天津市河西區(qū)小海地珠江道九江里安置了住房,，與原職級標(biāo)準(zhǔn)相同,。五被告以該處住房條件不好為由，拒絕搬遷,。原告經(jīng)與河西區(qū)民政局,、房管局研究，又對小海地住房結(jié)構(gòu)進行了改造和修繕,，五被告仍不同意搬遷,。原告遂于1986年8月，以五被告之名與房管部門辦理了珠江道九江里住房的租賃關(guān)系,，并于1989年10月25日向天津市河西區(qū)人民法院起訴，要求五被告騰出軍產(chǎn),，遷到地方安置的住房中去,。天津市河西區(qū)人民法院于1989年10月27日立案。

 二,、具體處理意見

 針對該案應(yīng)否由人民法院受理,，上、下級法院之間有分歧意見,。經(jīng)我院審判委員會研究,，仍有兩種意見。

 第一種意見：本案應(yīng)由人民法院受理,。其主要理由是：

 根據(jù)國務(wù)院,、中央軍委（1981）39號文件第六條“離、退休干部的住房問題,，由地方民政部門負責(zé)分配,。其建筑材料和經(jīng)費，由國家計委負責(zé)解決”,；中央軍委批轉(zhuǎn)軍紀委（83）13號文件“干部工作調(diào)動（包括離,、退休干部另行分配了住房），應(yīng)人走家搬,，將原房交回”,；津市政府津發(fā)（1983）161號文件：“原住部隊營房的,，應(yīng)按規(guī)定遷入地方分配的住房”等規(guī)定，五被告轉(zhuǎn)入地方安置后,，已失去了對原軍產(chǎn)住房的居住使用權(quán),，應(yīng)騰出軍產(chǎn)。否則,，是對軍產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的侵犯,。同時，由于五被告的一切關(guān)系均已轉(zhuǎn)入地方民政部門,，與部隊完全脫鉤,，部隊與他們不再有行政隸屬關(guān)系，無法行使有關(guān)行政權(quán)力,。產(chǎn)權(quán)人與使用人之間發(fā)生的騰房糾紛,，屬平等主體之間的民事權(quán)益問題，符合《
中華人民共和國民法通則》第
二條規(guī)定的民法調(diào)整的范圍,，應(yīng)由人民法院受理,。

 此外，本案原,、被告及原告訴訟請求明確,，事實根據(jù)充分，亦符合《
民事訴訟法（試行）》第
81條之立案根據(jù),。

 第二種意見：本案不應(yīng)由人民法院受理,。其主要理由是：五被告現(xiàn)住之軍產(chǎn)房，是他們在服役期間,，按職級標(biāo)準(zhǔn)取得的,，對原告沒有任何侵權(quán)行為，現(xiàn)在發(fā)生的糾紛,，是軍隊和地方在離退休干部移交地方管理的過程中的遺留問題,，由此產(chǎn)生的一切糾紛，應(yīng)由軍隊與地方政府通過行政手段加以解決,。

 同時,，此類案件一經(jīng)受理，將涉及到今后執(zhí)行問題,。如法院判決騰房后,，五被告不自動履行，須由人民法院強制執(zhí)行,。這樣很可能在群眾中造成不良影響,。

 此外，根據(jù)天津市（1986）津軍離,、退安辦1號文件第三條規(guī)定：“變通住房分配辦法,，對現(xiàn)住軍產(chǎn)房,，不愿搬遷的駐津部隊離退休干部，可由所在部隊提出名單,，直接與區(qū),、縣安置部門協(xié)商。在辦理移交安置手續(xù)的同時,，將地方為部隊新建住房交給部隊,，由部隊分配使用，但產(chǎn)權(quán)不變,，并照章繳納房租費,。”部隊可按此變通辦法解決,，不一定必須收回軍產(chǎn)房,。

 我院審判委員會研究后的傾向性意見是，本案屬軍隊將離,、退休干部移交地方中的遺留問題,，人民法院不予受理。因此類問題沒有明確的法律規(guī)定,，且涉及軍隊與地方的關(guān)系問題,，如何解決，請指示,。