• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-05-22
• 【生效日期】1991-05-22
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴案的函

最高人民法院關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴案的函
 
（1991年5月22日）
廣東省高級人民法院：

 你院（1990）粵法民申字第62號《關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案的請示報告》收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為：龐啟林與龐永紅住房前后相鄰，龐啟林在龐永紅房屋近處挖井,，違背了處理相鄰關(guān)系的原則,。1987年6月該地區(qū)發(fā)生特大洪水,，水井大量泛水涌沙，龐啟林又未能及時采取措施,，損壞了龐永紅的房基，致該房成為危房,，給龐永紅造成了重大損失,。依照《
中華人民共和國民法通則》第
83條規(guī)定，龐啟林應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任,?？紤]該案具體情況，可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任,。

 以上意見,，供參考。



 附： 廣東省高級人民法院龐啟林與龐永紅

 房屋損害賠償糾紛申訴一案的請示報告

 （1990年10月30日）



最高人民法院：

 我院受理龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案,，經(jīng)審判委員會一九九一年一月十一日會議討論認(rèn)為：龐啟林在自己屋前宅基地上挖井,，未發(fā)現(xiàn)違章。經(jīng)鑒定龐永紅的房屋和龐啟林的水井在正常使用情況下都不會出現(xiàn)危害或相互導(dǎo)致危害,。龐永紅屋被損害之事實(shí)之所以發(fā)生,，是因?yàn)橐痪虐似吣炅碌奶卮蠛樗鸬摹＿@是不可抗力,，也是不可預(yù)見的,，對于龐永紅房屋損壞，龐啟林并無過錯,。根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《
中華人民共和國民法通則》若干問題的的意見（試行）》第
157條規(guī)定,，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的,，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。由于本案并無此情況，不能適用《
民法通則》132條,，由龐啟林承擔(dān)民事責(zé)任,，審判委員會傾向于井主龐啟林不承擔(dān)龐永紅房屋損害之賠償責(zé)任進(jìn)行處理。但把握不準(zhǔn),，特此請示,。

 一、申請人與對方當(dāng)事人

 申訴人（原審被告,，二審上訴人）：龐啟林,，男，49歲,，漢族,，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人,，務(wù)農(nóng)。

 對方當(dāng)事人（原審原告,，二審被上訴人）：龐永紅,，男，49歲,，漢族,，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng),。

 二,、糾紛事實(shí)

 龐永紅于一九八四年七月三日經(jīng)批準(zhǔn)建造長16米、寬10米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號246）,。龐永紅于同月施工,，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于一九八五年十月完工,；屋面于一九八六年五月?lián)v制,；室內(nèi)粉刷于一九八七年二月完成，費(fèi)時二年多,，造價50956．73元,，建成樓房一座，長2．70Ｍ,、寬11．70Ｍ,、高6．6Ｍ、總面積為370多平方米（正屋九間,、副屋兩間）,。尚未居住使用。

 一九八七年一月二十一日,，龐啟林在龐永紅屋后墻2．3米外挖食用水井（深5米,、內(nèi)徑0、5米,、外徑0．76米）,，并正式使用。

 一九八七年六月五日發(fā)生特大洪水,，六日早上,，龐永紅屋前河水位14．61米、高于龐啟林水井口2．31米（化州水文站記錄）,，發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水,，龐啟林即放大石頭下井堵，下午,、鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場指導(dǎo)用碎石,、沙包填入井內(nèi),，至晚八時才把泛沙泛水堵死。至此,，井口泛沙計有20立方米左右（一審認(rèn)定,，二審未認(rèn)定，龐啟林否認(rèn)有20立方米）,。同時,，龐永紅的房屋在六月六日早上出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為是龐的水井泛水泛沙,，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟,。

 原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻1．5米處挖井,，曾制止不聽勸阻，一九八七年六月五日晚洪水上漲,，井口大量泛沙,，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂一百多處,，變成危房,，要求賠償損失七萬余元 。

 被告答辯稱：一九八五年十一月原在其屋內(nèi)挖一水井,，水質(zhì)變質(zhì),，故于八六年舊在十二月二十二日在屋門口挖一水井。一九八七年六月,，發(fā)生特大洪水,，村中的江堤、水井,，都出現(xiàn)泛砂泛水現(xiàn)象,。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂,，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差,，跨度大，這是天災(zāi)人禍,，與其無關(guān),，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

 三,、一,、二審審理時鑒定意見

 一審審理時，通過化州縣建筑設(shè)計室,、縣建委,、縣建行,、縣城建局等單位的技術(shù)人員于一九八七年十月二十日對龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察,，沒有正式設(shè)計的施工圖紙,，是無證建筑隊(duì)伍施工。該屋建成為379平方米的二層磚混結(jié)構(gòu)樓房,，地耐力為12－－15噸／平方米,，基礎(chǔ)承擔(dān)受力外墻為8．2噸／平方米，內(nèi)墻為9．2噸／平方米,，而該屋實(shí)際外墻荷載為3．68噸／平方米,，內(nèi)墻為4．72噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實(shí)際荷載能力大于滿足房屋的使用要求,；一九八七年六,、五洪水期間，屋后離墻1．8米處一水井涌沙,，沙堆6．04米×0．7米×5．5米,，砂量計算23立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂,，靠近井處越嚴(yán)重,，中部為水平裂縫，地梁,、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大,。

 結(jié)論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁,、屋面板,、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房,。

 二審審理時,，又邀請茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站一九八九年四月二十八日重新鑒定，結(jié)論意見認(rèn)為：六,、五洪水時龐永紅屋沒有進(jìn)水,；該屋墻體在地梁上，樓板面,、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒有按《工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》要求砌筑,；據(jù)計算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥屋的強(qiáng)度滿足正常使用要求；我國現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定,，無有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定,，故鑒定認(rèn)為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護(hù)壁,，在正常使用情況下,，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井,，一次出水量有限,，對地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會出現(xiàn)泛水或涌砂現(xiàn)象,。但龐井距河堤僅30余米,，水井地層一河道地層相近，龐井的水位受河水水位變化影響很大,，……當(dāng)河水繼續(xù)上升到一定高度時,，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌砂。故鑒定意見：六,、五洪水時,，龐井大量泛水涌砂，由此引起龐屋地基急劇變化,，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉,。龐屋不能抵抗這種外因引起的過大的地基變形,，墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞,，這就是導(dǎo)致龐屋成為危房的直接原因,。

 四、一,、二審處理意見

 一審認(rèn)定該屋變成危房的直接損失34031．08元（扣除可用材料部分）,。事前，龐啟林挖井時已經(jīng)勸阻不從,，洪水時,，水井大量泛砂，又不及時采取措施,，造成該屋變成危房,，龐啟林應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛砂時也沒主動采取措施,，減少損失應(yīng)負(fù)一定責(zé)任,。故判決（適用通則83條、106條,、131條）責(zé)任3∶7分擔(dān),；由龐啟林賠償損失22686元給龐永紅，三個月內(nèi)清付完畢。

 二審認(rèn)定,，特大洪水時,，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施,，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系,，但龐啟林在主觀上沒有故意和過失，雙方依法分擔(dān)民事責(zé)任,。原審要龐井賠償多數(shù)不合理,，應(yīng)各負(fù)50％責(zé)任，適用通則132條,，判決龐井賠償17015．54元,，三個月內(nèi)清付。