• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(91)民他字第30號
• 【發(fā)布日期】1991-09-25
• 【生效日期】1991-09-25
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于村委會與所屬村民小組 的土地糾紛案應如何適用政策法律問題的復函

最高人民法院關于村委會與所屬村民小組
 的土地糾紛案應如何適用政策法律問題的復函
 
（1991年9月25日（91）民他字第30號）
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：

 你院（1991）桂法民請字第2號《關于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案的請示報告》收悉,。經(jīng)研究并征求國家土地管理局的意見，我院基本同意你院審判委員會的意見,，即此案不適用國家土地管理局（89）國土（籍）字第73號文件《
關于確定土地權屬問題的若干意見》第
十一條的規(guī)定,，而應根據(jù)國務院國發(fā)（1980）135號文件批轉廣西壯族自治區(qū)《關于處理土地山林水利糾紛的情況報告》和最高人民法院有關規(guī)定中關于一般應以土改、合作化,、四固定時的定論為依據(jù)的精神,，將該訟爭之銅鼓嶺確認為原所有者安懷村公所所有為宜。至于對三家二隊在訟爭之地上的作物和其他附屬物,，可由安懷村公所予以適當補償,，并請注意切實做好有關方面和群眾的思想工作。

 以上意見,，僅供參考,。



附： 關于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案的請示報告



 我院受理玉林地區(qū)中級人民法院請示的平南縣安懷鄉(xiāng)安懷村公所與安懷村三家二隊土地糾紛上訴案，因涉及適用法律問題特向你院請示,。

 雙方訟爭的銅鼓嶺,，面積約20畝，解放前系地主松山,，土改時沒收未作分配,，1962年“四固定”時大隊曾明確不劃分給生產(chǎn)隊。但從50年代初起,，三家二隊一些群眾就自發(fā)在該嶺零星開荒,，陸續(xù)種植安樹、柑果,、花生,、木茹等，大隊均未提出異議。直到1988年發(fā)生糾紛時,，三家二隊才將該嶺全部種上甘蔗等作物,。安懷鄉(xiāng)政府于1988年在該嶺旁邊建造機磚廠，因用地問題,，曾于同年3月21日和7月5日,，兩次請三家二隊社員代表到鄉(xiāng)政府協(xié)商。當時鄉(xiāng)政府提出三條補償辦法,，一是每畝減公購糧400斤,；二是按生產(chǎn)每塊磚給予1．1厘補償；三是按土地3年產(chǎn)值一次性補償,。以上三條由三家二隊社員大會任選其中一條,。后因鄉(xiāng)政府未取得縣有關部門批準未果。1989年3月13日,，鄉(xiāng)政府直接與安懷村公所簽定征用該嶺土地協(xié)議,，補償給村公所1．8萬元，隨后鄉(xiāng)政府又派員施工,，因而引起糾紛,。平南縣人民政府作出決定，將該嶺處理給村公所所有,。三家二隊不服向法院起訴,，平南縣人民法院判決歸村公所所有。三家二隊不服上訴,，玉林地區(qū)中級人民法院討論有兩種意見,，因把握不大，遂向我院請示,。

 本院審委會討論認為：訟爭之銅鼓嶺,，土改時沒收未作分配，“四固定”時也未下放給生產(chǎn)隊,，解放后一直為三家二隊管理使用,，這都是事實。如根據(jù)國務院國發(fā)（1980）135號文件批轉廣西壯族自治區(qū)關于處理土地山林水利糾紛的情況報告中第三點第（二）項中“一般以土改,、合作化,、四固定時的定論為依據(jù)”的規(guī)定,，則應確認該嶺為安懷村公所所有,；如根據(jù)國家土地管理局（1989）國土（籍）字第73號文件
關于確定土地權屬問題的若干意見中第
十一條“農民集體使用其他農民集體所有的土地，凡連續(xù)使用已滿20年的,，應視使用者所有”的規(guī)定,，則應確認該嶺歸三家二隊所有。但國土（籍）字第73號文件既未公布，又未經(jīng)國務院批轉,，也未與最高法院會簽,，故認為該號文件與國發(fā)（1980）135號文件的規(guī)定相抵觸的情況下，不好適用,。

 為此,，本案如何適用政策法律，請予審查批示,。