• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-10-10
• 【生效日期】1991-10-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院行政審判庭 關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務中故意傷害 當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應否承擔責任問題的電話答復

 最高人民法院行政審判庭
 關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務中故意傷害
 當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應否承擔責任問題的電話答復
 
（1991年10月10日）
四川省高級人民法院：

 你院川法研（1991）45號《關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應否承擔賠償責任的請示》收悉,。經(jīng)研究,，同意你們的第二種意見。



附： 四川省高級人民法院

 關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務中故意傷害當事人

 造成的損害鄉(xiāng)人民政府應否承擔賠償責任的請示

 （川法研〔1991〕45號）



最高人民法院：

 我省一些地方鄉(xiāng)治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務中故意傷害當事人的案件時有發(fā)生,，有的被打致殘,，此類損害，鄉(xiāng)人民政府應否承擔賠償責任的問題,，有關(guān)部門和法院內(nèi)部認識不夠統(tǒng)一,，我們討論中，提出了三種意見：

 第一種意見認為,，鄉(xiāng)治安室受鄉(xiāng)政府領(lǐng)導,、在公安派出所指導下負責管理轄區(qū)內(nèi)的治安工作，其工作人員在執(zhí)行治安管理職務中違法亂紀打傷當事人,，不屬正當履行職務造成的損害,，應由行為人承擔賠償責任，鄉(xiāng)政府不承擔賠償責任,。

 第二種意見認為,，
行政訴訟法第
六十八條規(guī)定：“行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的,，由該行政機關(guān)或者該行政機關(guān)工作人員所在的行政機關(guān)負責賠償,?！备鶕?jù)這一規(guī)定，鄉(xiāng)政府應承擔治安室工作人員侵權(quán)造成損失的賠償責任,。鄉(xiāng)政府賠償損失后,，可視情況責令行為人承擔部分或者全部賠償費用。

 第三種意見認為,，治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務中違法亂紀打傷當事人,，不屬具體行政行為造成的損害，而屬于執(zhí)行職務中造成的民事侵權(quán)損害,。
民法通則第
一百二十一條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務中,，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,，應承擔民事責任,。”根據(jù)這一規(guī)定,，鄉(xiāng)政府應承擔民事賠償責任,。

 我們傾向于第二種意見，當否,，請批復,。



 1991年9月20日