• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1991]131號
• 【發(fā)布日期】1991-10-23
• 【生效日期】1991-10-23
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于 金融機構(gòu)不履行其義務是否應當承擔責任問題的復函

最高人民法院關于
 金融機構(gòu)不履行其義務是否應當承擔責任問題的復函
 
（1991年10月23日
 法（經(jīng)）函〔1991〕131號）
江蘇省高級人民法院：

 你院蘇法經(jīng)上字〔1991〕第21號請示報告收悉,。經(jīng)研究，答復如下：

 據(jù)你院報告稱：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購銷化肥合同時,，曾經(jīng)要求上博公司提供擔保,。當上博公司的開戶銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔你們的業(yè)務項目”,，并承諾“你行款到我行后,，由我行負責專款專用,，并監(jiān)督使用”后,，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后,，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況,，站前分理處主任承認該函為分理處所出,，并表示對函的內(nèi)容負責，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司,，上博公司在入帳時曾告知分理處負責人,，該匯票系購買化肥款。據(jù)此,，我們認為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔保合同履行或者承擔連帶責任的意思表示,，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對鹽城市工商銀行的匯款負責監(jiān)督專款專用后,，并未履行自己的義務，致使款到8日內(nèi)被挪作他用,。根據(jù)《
民法通則》第
一百零六條第一款關于“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務時，應當承擔民事責任”的規(guī)定,，深圳發(fā)展銀行站前分理處應當承擔與其過錯相適應的責任,。

（抄送：中國人民銀行）



 附一：最高人民法院經(jīng)濟審判庭函法（經(jīng)）函〔1991〕116號

中國人民銀行條法司：

 最近，廣東,、江蘇兩省高級人民法院分別就金融機構(gòu)出具虛假證明,，不履行其承諾的監(jiān)督專款專用的義務,，給經(jīng)濟合同一方當事人造成損失如何承擔責任的問題請示我院,。兩案情況相似，其中一案的案情如下：

 1989年1月26日,，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下簡稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下簡稱上博公司）簽訂了一份購銷美國產(chǎn)尿素合同,，數(shù)量為1萬噸，總價款為920萬元,，需方生資公司預付貨款的30％,。合同簽訂后，上博公司當即蓋章,，生資公司未蓋章,，要求上博公司提供擔保。上博公司于同年2月2日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函,，其內(nèi)容為：“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料公司簽訂合同壹萬噸尿素,，貨款920萬元，該公司主管單位遠東實業(yè)公司確是實體單位,，有固定資產(chǎn)酒樓320萬元,，招待所65萬元，汽車110多萬元,，完全可承擔你們的業(yè)務項目,。到時你行款到我行后,，由我行負責專款專用,，并監(jiān)督使用,。”生資公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容,，2月5日在合同上蓋了章,。2月7日，上博公司催生資公司付30％的預付款,，生資公司2月21日帶去156萬元匯票,。匯票的收款單位是上博公司，付款單位是鹽城市計劃經(jīng)濟委員會,，款額156萬元,，用途為尿素貨款。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司,，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況,，站前分理處主任張海花承認函是該單位所出,，并表示對函的內(nèi)容負責,，在此情況下，生資公司將匯票交給了上博公司,。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張?；ǎ⒏嬖V她,，該匯票156萬元是生資公司購買化肥款,。款匯入上博公司帳后,，上博公司并未去買化肥,，而在8天內(nèi)全部挪作他用。上博公司現(xiàn)已撤銷,，欠外債1000多萬元,，生資公司追款無著，向人民法院提起訴訟,，要求發(fā)展銀行站前分理處承擔責任,。

 受訴人民法院對發(fā)展銀行站前分理處如何承擔責任有三種意見：一種意見認為，發(fā)展銀行的函件是在生資公司要求上博公司提供擔保的情況下出具的,，具有擔保性質(zhì),，應承擔擔保的連帶責任；另一處意見認為,，上博公司簽訂假合同,，發(fā)展銀行站前分理處出具假證明,，共同的過錯造成了生資公司貨款的流失，構(gòu)成共同侵權(quán),，發(fā)展銀行站前分理處應承擔連帶賠償責任,；第三種意見認為，發(fā)展銀行站前分理外承諾對鹽城市工商銀行的匯款負責監(jiān)督?？顚Ｓ煤?，并未履行自己的義務，致使款到8日內(nèi)被挪作他用,，根據(jù)《
民法通則》第
一百零六條第一款關于“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務時，應當承擔民事責任”的規(guī)定,，發(fā)展銀行站前分理處應當承擔過錯賠償責任,。

 你們意見如何，請函復,。



 1991年9月18日





 附二：中國人民銀行條法司對最高人民法院法（經(jīng)）〔1991〕第116號函的答復銀條法〔1991〕12號

最高人民法院經(jīng)濟審判庭：

 你院“法（經(jīng)）〔1991〕函第116號”收悉。經(jīng)研究,，意見如下：



 一,、深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處（以下簡稱站前分理處）出具的函不具有擔保的性質(zhì)。因為,，確認擔保是否成立,，應當看擔保人是否明確表示對被擔保人的債務承擔擔保責任。站前分理處出具的函中沒有明確表示愿意承擔擔保責任,，只是介紹情況,，所以不具有擔保性質(zhì)。



 二,、確認站前分理處出具的函是否為“假證明”,，應看函中所述內(nèi)容是否真實，如果函中所述內(nèi)容與實際情況相符,，就不能認為出具的函是“假證明”,。



 三、關于銀行在為客戶出具的函中,，應不應該表示對客戶預付款項負責監(jiān)督使用,，以及銀行沒有起到監(jiān)督作用時，應承擔什么責任,，在現(xiàn)有金融法規(guī)和文件中都沒有規(guī)定,。



 1991年10月9日



 附三：江蘇省高級人民法院關于銀行出具虛假證明如何承擔經(jīng)濟責任問題的請示蘇法經(jīng)上字［1991］第21號

最高人民法院：

 我院在審理深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行上訴江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司購銷合同糾紛一案中，對銀行出具虛假證明如何承擔經(jīng)濟責任的問題,，無具體的法律規(guī)定,，特向你院請示,。

 1989年1月26日，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下稱上博公司）簽訂了一份購銷合同,。合同規(guī)定：由深圳市上博公司供給鹽城市生資公司美國產(chǎn)尿素1萬噸,，每噸920元，總價款920萬元,，需方在供方開信用證前要付30％的預付款等條款,。合同簽訂后，上博公司當即蓋章,，生資公司未蓋章,，要求上博公司提供擔保。上博公司于同年2月2日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函,，其內(nèi)容為“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料業(yè)務公司簽訂合同壹萬噸尿素,，貨款920萬元，該公司主管單位遠東實業(yè)公司確是實體單位,，有固定資產(chǎn)酒樓320萬元,，招待所65萬元，汽車110多萬元,，完全可承擔你們的業(yè)務項目,。到時你行款到我行后，由我行負責?？顚Ｓ?，并監(jiān)督使用?！鄙Y公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容,，2月5日在合同上蓋了章。2月7日,，上博公司催生資公司付30％的預付款,，生資公司2月21日帶去156萬元匯票。匯票的收款單位是上博公司,，付款單位是鹽城市計劃經(jīng)濟委員會,，款額156萬元，用途為尿素貨款,。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司,，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任張?；ǔ姓J函是該單位所出,，并表示對函的內(nèi)容負責。在此情況下,，生資公司將匯票交給了上博公司,。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張?；ǎ⒏嬖V她,，該匯票156萬元是生資公司購買化肥款,。款匯入上博公司帳后,，上博公司并未去買化肥,，而在8天內(nèi)全部劃作他用。上博公司已撤銷,，欠1000多萬元,，并成立清算委員會。生資公司追款無著,，起訴到江蘇省鹽城市中級人民法院,。

 鹽城市中級人民法院審理認為：發(fā)展支行站前分理處函件內(nèi)容具有信用保證性質(zhì)，發(fā)展支行對上博公司返還貨款負連帶責任,。發(fā)展支行不服第一審判決上訴稱：一審判決發(fā)展支行負連帶責任沒有法律依據(jù),。本院審理此案后認為：發(fā)展支行的行為雖不完全具備擔保的性質(zhì)，但有過錯：（1）函件證明的財產(chǎn)是虛假的,。實際上上博公司是皮包公司,，對外欠債1000多萬元。珠海遠東實業(yè)公司并不是上博公司的主管單位,，也沒有函中所說的資產(chǎn)，而函卻說他們的資產(chǎn)“完全可以承擔你們的業(yè)務項目,?！币驗榘l(fā)展支行具函才使得生資公司在合同上蓋章和匯款，因此發(fā)展支行應負出具虛假證明的過錯責任,。（2）發(fā)展支行對生資公司156萬元匯入上博公司的帳戶后,，并未對該款負責專款專用,，監(jiān)督使用,，而讓上博公司在8天內(nèi)全部改作他用。發(fā)展支行對此有未盡“負責?？顚Ｓ?，監(jiān)督使用的責任”的過錯。我院認為：發(fā)展支行的函是應生資公司要求上博公司提供擔保才出具的,，此函應視為擔保,，發(fā)展支行應承擔與其證明的款額相適應的連帶責任。

 以上意見妥否,，請批復,。



 1991年8月3日