• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-01-23
• 【生效日期】1992-01-23
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于陳伯恩與泉州制藥廠(chǎng)房產(chǎn)糾紛上訴案的復(fù)函

 最高人民法院關(guān)于陳伯恩與泉州制藥廠(chǎng)房產(chǎn)糾紛上訴案的復(fù)函
 
（1992年1月23日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院（1989）閩法民上字第26號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為，本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)狀雖載明業(yè)主為陳恩義（泉州地籍圖上將該宅地又標(biāo)名為“陳祖琦”）,，但該房是由其父陳祖琦于1937年經(jīng)手購(gòu)置并一直管理使用。陳恩義在國(guó)外長(zhǎng)期居住期間,，陳祖琦以代管人的身份與泉州制藥廠(chǎng)將房屋翻建，并于1956年,、1957年、1965年與制藥廠(chǎng)訂立房屋產(chǎn)權(quán)和租金,、稅金分配協(xié)議的行為，以認(rèn)定有效為宜?，F(xiàn)陳伯恩于其父陳祖琦死后多年，提出其父以陳恩義與他人訂立的協(xié)議無(wú)效,，要求收回全部翻建房屋，理由不足,，不予支持,。

 以上意見(jiàn)供參考,。





 附：  福建省高級(jí)人民法院關(guān)于陳伯恩與

 泉州制藥廠(chǎng)房產(chǎn)糾紛上訴案的請(qǐng)示報(bào)告

 （1990年12月23日）



最高人民法院：

 我院審理的陳伯恩與泉州制藥廠(chǎng)房產(chǎn)糾紛上訴一案,，因?qū)徟形瘑T會(huì)研究意見(jiàn)不一致，現(xiàn)將案情以及處理意見(jiàn)請(qǐng)示如下：

 上訴人：泉州制藥廠(chǎng),。

 法定代表人：傅子污，泉州制藥廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng),。

 委托代理人：翁志顯，泉州市鯉城區(qū)律師事務(wù)所律師,。

 委托代理人：王美瓊,，泉州市鯉城區(qū)律師事務(wù)所律師,。

 被上訴人：陳伯恩，又名陳恩義,，男,，六十九歲，菲律賓籍人,，經(jīng)商，住菲律賓馬來(lái)亞,。

 委托代理人：陳伯成（系陳伯恩胞弟）,，男,，五十四歲，泉州農(nóng)械廠(chǎng)職工,，住鯉城區(qū)螺珠巷2號(hào)。

 委托代理人：鄭新芝,，福建省律師事務(wù)所律師,。

 案由：房屋所有權(quán)糾紛。

 訟爭(zhēng)屋坐落在泉州市鯉城區(qū)濟(jì)東巷5號(hào),，為土木混合結(jié)構(gòu)平房，面積約260平方米左右,。系被上訴人陳伯恩于一九三七年三月購(gòu)置,，賣(mài)契紙上買(mǎi)受人,、一九四四年國(guó)民黨政府發(fā)的土地所有權(quán)狀上的所有權(quán)人以及解放后泉州丘領(lǐng)戶(hù)冊(cè)載明的業(yè)主均為陳恩義,，泉州地籍圖上該地又標(biāo)名“陳祖琦”（系伯恩父）。由于陳伯恩長(zhǎng)期在菲律賓生活,，該訟爭(zhēng)屋由其父陳祖琦（已故）代管,。一九五0年新中制藥社由私人集資合股籌建，因缺廠(chǎng)房,，由當(dāng)時(shí)該社董事長(zhǎng),、陳伯恩的堂弟陳兆祥出面向陳伯恩的父親陳祖琦承租訟爭(zhēng)屋濟(jì)東巷5號(hào)房屋,。因生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要,，新中制藥社征得陳祖琦同意,，對(duì)濟(jì)東巷5號(hào)房屋進(jìn)行翻建。翻建后陳祖琦提出租10年后無(wú)條件返還房屋,，而藥社則提出20年后返還，因雙方意見(jiàn)不一致,，協(xié)商無(wú)法達(dá)成。一九五四年十二月新中制藥社與泉州老范志萬(wàn)應(yīng)神油鋪及泉州開(kāi)元寺秋水軒制藥廠(chǎng)合營(yíng)為國(guó)營(yíng)新中制藥廠(chǎng),。濟(jì)東巷5號(hào)廠(chǎng)房作為新中制藥社的財(cái)產(chǎn)合入新中制藥廠(chǎng)，并作為泉州新中制藥廠(chǎng)的固定資產(chǎn),，有工廠(chǎng)的投保單及“固定資產(chǎn)明細(xì)分類(lèi)帳”為證,。一九五六年底國(guó)營(yíng)新中制藥廠(chǎng)易名泉州制藥廠(chǎng)。

 一九五六年七月至一九六五年九月陳祖琦以陳恩義名義與制藥廠(chǎng)訂立了三個(gè)有關(guān)濟(jì)東巷5號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)和租金,、稅金分配的協(xié)議：一是一九五六年七月二十日,，協(xié)議規(guī)定,，廠(chǎng)方租建的濟(jì)東巷5號(hào)廠(chǎng)房,，由于該房地內(nèi)有部分舊存建筑物,，經(jīng)協(xié)商地皮屬陳恩義所有，房屋產(chǎn)權(quán)藥社占80％,，陳恩義占20％,；二是一九五七年十月二十九日訂立出租協(xié)議，租金收入藥廠(chǎng)73．83％,，陳恩義26．17％,，房地產(chǎn)稅、房屋修理費(fèi)藥廠(chǎng)80％,，陳恩義20％,；三是一九六五年九月十五日，協(xié)議明確房屋產(chǎn)權(quán)及建筑物藥廠(chǎng)80％,，陳恩義20％,，地皮、水井陳恩義自有，房屋修繕費(fèi)藥廠(chǎng)80％,，陳恩義20％,，租金分配藥廠(chǎng)70．81％，陳恩義29．19％,。房產(chǎn)稅藥廠(chǎng)80％,，陳恩義20％地產(chǎn)及水井稅陳恩義負(fù)責(zé)。

 一九五七年十二月至一九八三年,，濟(jì)東巷5號(hào)先后出租給捷華工場(chǎng),、泉州樂(lè)器廠(chǎng)、泉州文化用品廠(chǎng),、泉州制鞋廠(chǎng),、制藥廠(chǎng),。陳祖琦以陳恩義名義分別同上述廠(chǎng)家訂立了租賃合同（注：一九七一年三月至一九八一年十二月該房屋由泉州市房管局統(tǒng)管并出租）,。

 一九八一年十二月泉州市落實(shí)私房政策辦公室以泉房落地000042號(hào)通知書(shū)，通知泉州制鞋廠(chǎng)和許尾娟,，將濟(jì)東巷5號(hào)房屋自一九八二年一月一日起退還業(yè)主自管,。一九八三年一月,，泉州市落實(shí)私房政策領(lǐng)導(dǎo)組辦公室又以泉房落（83）第01號(hào)函,，通知泉州制鞋廠(chǎng),，并抄送泉州制藥廠(chǎng)和許尾娟,，對(duì)泉房落字第000042號(hào)通知作了更正,，該函稱(chēng)：“濟(jì)東巷5號(hào)地基確系許尾娟所有,，前出租泉州制藥廠(chǎng),，并由制藥廠(chǎng)搭建成屋?！痹撐莓a(chǎn)權(quán)應(yīng)由泉州制藥廠(chǎng)與原土地所有人許尾娟協(xié)商處理?！?
 一九八七年九月陳伯恩以房屋系其所置,，其父擅自以其名義與他人訂產(chǎn)協(xié)議將房屋出租,、改建是不妥的,，且其父當(dāng)時(shí)也是迫于形勢(shì)，違背心愿所為等為由,，向泉州市中級(jí)人民法院起訴,，要求收回房屋，泉州制藥廠(chǎng)辯稱(chēng),，原新中制藥社是向陳伯恩租用基地建成廠(chǎng)房的,，一九五五年公私改造該廠(chǎng)房作為該社的生產(chǎn)資料參加合營(yíng)，三十多年來(lái)一直作為該廠(chǎng)的固定資產(chǎn)使用,、投保,，現(xiàn)土地屬?lài)?guó)家所有，廠(chǎng)房應(yīng)屬工廠(chǎng)所有,。

 泉州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,，濟(jì)東巷5號(hào)系原告所有，原告父以原告名義與泉州制藥廠(chǎng)簽訂產(chǎn)權(quán)變更協(xié)議,，藥社（廠(chǎng)）明知原告父親不是產(chǎn)權(quán)人而與其訂立協(xié)議是無(wú)效的,，允許原告收房。于一九八八年七月二十二日判決訟爭(zhēng)屋屬陳伯恩所有,，陳伯恩付給藥廠(chǎng)房屋翻建費(fèi)9320元,。泉州制藥廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)在判決生效的一年內(nèi)，負(fù)責(zé)將房屋騰空交還陳伯恩管業(yè),。

 一審判決后,，制藥廠(chǎng)不服上訴。上訴理由除認(rèn)為新中制藥主是向陳伯恩租地建房外,，還有訟爭(zhēng)厝地是一九三七年取得,。當(dāng)時(shí)原告僅15歲，不具完全行為能力,，不可能有購(gòu)置該厝地的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,，以及自己取得房屋是根據(jù)國(guó)家公私合營(yíng)政策，并已付了股息給原新中制藥社股東,。

 案經(jīng)審判委員會(huì)研究,，對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)原為陳伯恩所有意見(jiàn)一致，但對(duì)陳祖琦以陳伯恩名義與制藥廠(chǎng)（社）所訂立的產(chǎn)權(quán)、租金,、稅金協(xié)議是否有效有不同看法：第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，陳伯恩雖是一九八0年后才回國(guó)，對(duì)訟爭(zhēng)房屋提出產(chǎn)權(quán)主張,，但其父陳祖琦一九五0年就把房屋處分,，陳伯恩應(yīng)當(dāng)知道這些情況，而長(zhǎng)期不提異議,，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效,。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：陳伯恩八0年以前是否知道房產(chǎn)被處分現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定，即使陳伯恩已知此事,，但其父作為非產(chǎn)權(quán)人其行為未經(jīng)陳伯恩明確追認(rèn),，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，一審判決并無(wú)不當(dāng),，擬予以維持,。