• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-02-02
• 【生效日期】1992-02-02
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于盜竊裝配過程中物品案件如何計算盜竊數(shù)額的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于盜竊裝配過程中物品案件如何計算盜竊數(shù)額的電話答復(fù)
 
（1992年2月2日）
福建省高級人民法院：

 你院閩法研字（1991）第134號《關(guān)于盜竊裝配過程中物品案件如何計算盜竊數(shù)額的請示》收悉,。

 經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，計算被盜的裝配過程中產(chǎn)品零部件的價值,，凡市場有該零部件零售價的,，應(yīng)按作案當(dāng)時當(dāng)?shù)貒鵂I商店零售價格計算；零售價不明的,，應(yīng)請當(dāng)?shù)匚飪r部門核定,，或者請主管部門估價。



附： 福建省高級人民法院

 關(guān)于盜竊裝配過程中物品案件如何計算盜竊數(shù)額問題的請示

 （閩法研字［1991］第134號）



最高人民法院：

 我省法院在審理盜竊案件中,，遇到了被告人盜竊正在裝配過程中的物品的情況,。對這種行為定盜竊，審判實踐中沒有異議,。但對如何計算盜竊數(shù)額有不同的看法,。例如廈門市黃文彬、蔡宏斌盜竊申訴一案,。1988年3月中旬,，原審被告人黃文彬在駕駛廈門工程機(jī)械廠汽車運(yùn)載裝載機(jī)輪胎到廈門市看守所過程中與在看守所服刑的蔡宏斌（在看守所被安排裝配輪胎）結(jié)識。廈門萬勝貿(mào)易有限公司需要輪胎鎖圈,，該公司副經(jīng)理吳××托黃文彬幫助解決,。黃就向蔡提出索討裝載機(jī)輪胎鎖圈。之后,，二人相互勾結(jié),，于1988年3至4月中旬，先后4次盜走看守所為廈門工程機(jī)械結(jié)構(gòu)廠裝配的40只圖號404505輪胎鎖圈和2只圖號404502Ｃ―503Ｃ內(nèi)輪緣,，藏匿于廈門市萬勝貿(mào)易有限公司經(jīng)營部倉庫,。在此期間，黃文彬先后3次共給蔡宏斌人民幣400多元及進(jìn)口健牌,、國產(chǎn)鼓浪嶼牌香煙各一條,。案發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)已將贓物全部追回發(fā)還失主。對該案定盜竊罪沒有異議,，但對如何計算被盜竊物的價格,，進(jìn)而認(rèn)定其盜竊數(shù)額有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為,，應(yīng)按廈門工程機(jī)械廠的成本價即輪胎鎖圈每只價格65．87元,，內(nèi)輪緣每只75元，來認(rèn)定盜竊數(shù)額共計2784．8元,。其理由是：黃,、蔡二人盜竊的輪胎鎖圈及內(nèi)輪緣，是做裝載機(jī)輪胎的零部件,，而且這些被盜的零部件尚在看守所裝配輪胎總成的過程中,，并未作為銷售物品，處于不同階段便會有不同價格,。廈門工程機(jī)械廠雖曾把鎖圈和內(nèi)輪緣作為輪胎和零部件放在本廠經(jīng)銷部少量零售,，自定零售價鎖圈每只143元，內(nèi)輪緣每只128元,。但由于該鎖圈和內(nèi)輪緣在廈門及本省系獨(dú)家經(jīng)營,，其“零售價”未經(jīng)物價部門核準(zhǔn)，案發(fā)后委托物價部門核價,，物價部門明確表示不予核定,。顯然，以廠家自行隨意確定的銷售價（成倍超過成本價）做為該產(chǎn)品的市場價,，進(jìn)而認(rèn)定盜竊數(shù)額是不合適的,。廈門工程機(jī)械廠根據(jù)廠內(nèi)產(chǎn)品的核算出具證明認(rèn)為這些零部件的直接損失按成本價計算為妥。根據(jù)1984年“兩高”《
關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中的有關(guān)解釋,，計算被盜物的數(shù)額“一般應(yīng)按實際被盜物市價計算”,。考慮到本案的特殊情況,，目前在無市場價可參考的情況下,，又屬于裝配過程中的零部件，生產(chǎn)用原材料,，應(yīng)以企業(yè)成本價計算,，以實際損失計算較適宜，也即以成本價計算盜竊數(shù)額較確切,。另一種意見認(rèn)為,，應(yīng)按廈門工程機(jī)械廠在市場的銷售價即鎖圈每只143元，內(nèi)輪緣每只128元,，來認(rèn)定盜竊數(shù)額共計5976元,。其理由是：兩高《解答》規(guī)定：計算被盜物的實際價格,，應(yīng)按作案時間和地點的國家主管部門核定的國營商業(yè)的零售價計算。價格不明或難于確定的,，應(yīng)委托有關(guān)主管部門按照被盜物的實際情況估價,。本案黃、蔡二人盜竊的鎖圈及內(nèi)輪緣雖然系在看守所裝配輪胎總成的過程中,，但其盜竊的物品鎖圈及內(nèi)輪緣具有商品流通的屬性。一段時間來,，廈門工程機(jī)械廠經(jīng)銷部也有經(jīng)銷鎖圈及內(nèi)輪緣,，是以單個工業(yè)成品在進(jìn)行出售的，至今也仍有銷售,。案發(fā)后該廠銷售部出具的證明,，作案時當(dāng)?shù)氐牧闶蹆r分別為鎖圈每只143元，內(nèi)輪緣每只128元,。這應(yīng)視為作案時的國營商業(yè)零售價,，只是未經(jīng)主管部門核定。所以,，對于盜竊在裝配過程中的零部件物品,，應(yīng)當(dāng)按照市場上零部件的銷售價格來認(rèn)定，不能以生產(chǎn)零部件的成本價來計算,，也不能以裝配總成后的成品來計算,。因此，原審法院以被盜竊時經(jīng)銷部1―6月份銷售鎖圈,、內(nèi)輪緣的平均價來認(rèn)定其盜竊數(shù)額有一定道理,。鑒于銷售部的零售價沒有經(jīng)物價部門核準(zhǔn)，而是以廠方利益自行浮動隨意定價,，是否合理,，可以委托物價部門鑒定，或者根據(jù)鎖圈,、內(nèi)輪緣的生產(chǎn)成本,、稅收、運(yùn)輸費(fèi),、營業(yè)利潤等綜合因素,，參考其經(jīng)銷部1―6月份市場銷售價格，來認(rèn)定其實際價格,，而不好以廈門市僅此一家出售鎖圈,、內(nèi)輪緣而否定其市場上實際價格，進(jìn)而以其成本價來認(rèn)定盜竊數(shù)額,。當(dāng)前,，在價格開放的情況下,，廈門物價部門的同志已表示廈門市物價放開后，物價部門不管這類產(chǎn)品的定價,。說明這類產(chǎn)品不必經(jīng)主管部門核定物價,。但是，按兩高《解答》,，人民法院可以委托其估價,。因此，只要是該零售價合理的,，應(yīng)予承認(rèn),，而不能以沒有經(jīng)過有關(guān)主管部門的核準(zhǔn)而否定其市場價格。

 我院審判委員會研究傾向于第一種意見,，即按鎖圈,、內(nèi)輪緣的成本價來認(rèn)定盜竊數(shù)額。是否妥當(dāng),，請批示,。



 1991年9月20日