• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1992]民他字第12號
• 【發(fā)布日期】1992-04-08
• 【生效日期】1992-04-08
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于胡震波訴 葉潤忠返還財物

最高人民法院關(guān)于胡震波訴
 葉潤忠返還財物
（郵票）糾紛
 應(yīng)如何處理問題的函復(fù)
 （1992年4月8日
 〔1992〕民他字第12號）
江西省高級人民法院：

 你院贛高法民〔1992〕1號《關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛案的請示》收悉,。經(jīng)研究并征求有關(guān)部門的意見后認為：葉潤忠不返還珍貴郵票,，是侵害財產(chǎn)權(quán)的行為。依據(jù)《
中華人民共和國民法通則》第
一百一十七條和一百三十四條的規(guī)定,，應(yīng)令葉潤忠將所借珍貴郵票限期返還胡震波,。如果逾期不還,，可按略高于市場的價格折價予以賠償。

 以上意見,，供參考。



 附：江西省高級人民法院關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛案的請示贛高法民〔1992〕1號

最高人民法院：

 我院接新余市中級人民法院關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛一案的案情報告,，對進入流通領(lǐng)域作為特殊商品的珍貴郵票，如何定價,，是否作價賠償，存在不同意見,，特請示貴院,。

 原告：胡震波，男,，25歲，漢族,，新余市人，高中文化,，系江西省新余鋼鐵總廠中板廠職工，住新余市城南商業(yè)局宿舍,。

 委托代理人：胡少波,，男，40歲,，新鋼汽車隊工作，住新鋼糧店,。

 委托代理人：胡凌云，男,，江西省新余鋼鐵總廠司法處干部,，住苗圃區(qū)314棟1樓1號,。

 被告：葉潤忠,，男，25歲,，漢族，湖南省醴陵市人,，高中文化,，系江西省新余鋼鐵總廠第一運輸部職工，住該廠單身宿舍。

 委托代理人：劉桐雅,，男，新余市律師事務(wù)所律師,。

 原告胡震波與被告葉潤忠均是集郵者。胡震波要求葉潤忠返還一枚特15首都名勝第3枚天安門“天空光芒四射”（也稱“放光芒”）珍貴郵票,。此郵票是由胡震波的父親傳給胡震波的,。1988年3月間，被告葉潤忠到胡震波家中,，要求欣賞胡震波珍藏的這枚特15“放光芒”郵票,，葉潤忠看后，主動要求將這枚郵票借出,，交由其老師鐘國強鑒定真?zhèn)?，胡震波表示同意,。一星期后，原告的父親發(fā)現(xiàn)郵冊中的“放光芒”郵票不見了,，詢問情由,，要求胡震波盡快追回。第二天,，胡震波即找葉潤忠要回這枚“放光芒”郵票,，葉潤忠告知胡震波郵票已丟失，請求寬限一段時間,，讓其好好找一找,，但葉潤忠一直未找到，胡震波三番五次催促葉潤忠,，要葉盡快返還,，葉也曾保證在1988年7月前找到,，均沒有結(jié)果。原告胡震波遂于1988年12月向新余市滄水區(qū)人民法院提起訴訟,，要求被告葉潤忠返還特15“天空光芒四射”珍貴郵票。在訴訟中,，原告胡震波堅持要被告葉潤忠返還原物,，如確實不能返還原物,，要求按市場價25000―30000元賠償,，并要保留其追索權(quán)，被告葉潤忠認為返還原物已不可能,，要求按1988年市場調(diào)節(jié)價進行賠償。

 新中國郵票志號特15“首都名勝”郵票全套五枚,，于1956年6月15日發(fā)行,，其中第三枚為“天空光芒四射”郵票，面值8分,，是由我國著名郵票設(shè)計家邵伯齡先生設(shè)計的，由于歷史的原因,，印制后認為不妥,，故發(fā)行前郵電部下令將該枚郵票收繳銷毀,，并于1957年2月20日另發(fā)行一枚補齊全套,。但有些城市因郵局管理混亂,，早已于發(fā)行前發(fā)售了此郵票,，所以有極少數(shù)（知情人反映只有24枚）該枚郵票流入社會,，由于是錯版未發(fā)行郵票,，故極為珍貴,，據(jù)省集郵協(xié)會反映其珍貴程度，在我國建國后發(fā)行郵票中名列第二位,。

 在一審法院審理期間,，新余市郵票公司出具證明：“特15首都名勝第四枚（應(yīng)為第三枚）未正式發(fā)行‘天空光芒四射’郵票,，據(jù)南昌八一公園郵票市場于（1991）6月23―24日成交一枚（南昌日戳1956年）天空光芒四射郵票成交額貳萬伍千至叁萬元左右，主要看品相好壞來決定,，轟動了南昌市集郵界,。據(jù)了解,，該枚郵票就是我市這枚郵票,，蓋日戳和地點,、時間基本相符。”

 江西省集郵協(xié)會也出具證明：“目前此枚票（指天空光芒四射郵票）在集郵界,，舊上品交換價值在貳萬伍千元左右,?！?
 另外,，承辦人走訪江西省集郵協(xié)會時,，座談中接待我們的常務(wù)理事彭裕生同志說：“如果你有這枚票,，二萬元,，我馬上可以找到買主?！绷硪晃怀?wù)理事沈重先生說：“這枚票,，要四萬元啊,！”他們表示：正式出具證明，不便把價格寫得太高,。

 新余市渝水區(qū)人民法院審理后認為：被告葉潤忠借原告胡震波的珍貴郵票,，應(yīng)該妥善保管,，因保管不善給原告造成的損失能夠返還原物的,，應(yīng)該返還原物,，不能返還則應(yīng)該賠償損失,。該枚郵票因是錯版未發(fā)行郵票,，且有極少幾枚已在市場上流通而增加其收藏價值，其市場買賣價格與國家郵票價格手冊所定價相差很大,，被告應(yīng)按市場價格賠償給原告,，但因該枚郵票是全國首次在南昌市場上交換,，可以比照1991年6月在南昌八一公園的市場價進行賠償,，被告應(yīng)賠償原告人民幣25000元,，由于從未處理過此類案件,，沒有這方面的處理經(jīng)驗,，且郵票有國家定價和市場議價，二者相關(guān)很大,，故請示新余中級人民法院,。新余市中級法院處理此類案件沒有把握，又請示本院,。

 本院審判委員會討論認為：郵票被認為“國家名片”,，在某種意義上講又是一種藝術(shù)品，具有很高的收藏價值,。郵票作為一種特殊商品,，其價格主要由以下諸因素決定：一、印量,，存世量,，數(shù)量越少，價格越高,。二,、收藏人數(shù)，數(shù)量越多即集郵者越多,，價格越高。三,、發(fā)行時間越久,，價格越高。四,、設(shè)計,、印刷，越精美越受歡迎,。五,、差錯、變體,，往往價格奇高,。六、系列郵票的第一種,。特15首都名勝第三枚天安門“天空光芒四射”郵票,，除最后一項外，其他因素均具備,?！胺殴饷ⅰ编]票，由于歷史原因未發(fā)行,，但卻有極少數(shù)流入社會,，作為錯版郵票,，其價值是與日俱增的。據(jù)省集郵協(xié)會的同志介紹,，此枚郵票大概僅有南昌發(fā)售了,，全國極為罕見，在目前列我國建國后出版郵票市場價的第二位,，在我省列為首位,。

 被告葉潤忠借用原告胡震波的珍貴郵票，理應(yīng)妥善保管,，按期返還,，因保管不善致使借用物滅失、毀損或減低使用價值,，不能返還原物的,，借用人應(yīng)征得被借用人同意，以等價的貨幣或其他實物抵償,?！疤炜展饷⑺纳洹编]票是珍貴郵票，作為特定物,，不能返還原物,，應(yīng)當賠償損失。同時對于堅持要求返還原物的原告來說,，應(yīng)保留其追索權(quán),。保留原告追索權(quán)，既是對財產(chǎn)――珍貴郵票合法所有權(quán)人的合法權(quán)益的有效保護,，又可防止不法侵害人有機可乘,，鉆法律的空子。被告人葉潤忠作為一名集郵者,，對“放光芒”珍貴郵票是看得很重的,，其遺失的可能性不大，完全有可能還在被告手中,，因此,，一致認為,，保留原告胡震波對“放光芒”郵票的追索權(quán)是十分必要的。

 在賠償數(shù)額方面,，討論認為，鑒于郵票是否真正遺失有兩種可能性,，如果郵票遺失了,，那么判決被告賠償25000元,，似乎讓被告吃啞巴虧,；如果郵票沒有遺失，判決賠償25000元,，而被告以35000元甚至更高價出售,，那么被告凈賺10000元甚至更多,，顯然被告占了便宜,。因此，在賠償數(shù)額上,，有兩種不同的意見：

 第一種意見認為：

 由于“天空光芒四射”珍貴郵票是錯版未發(fā)行郵票,，按照國家有關(guān)部門的規(guī)定,，是沒有定價的，因為從理論上講沒有發(fā)行,，當然也就沒有定價了,，但由于某種特殊原因,，又確實流入到社會上，在集郵市場上流通,，量少收藏價值大，價格是會不斷上升的,。參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈
中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第
一百二十六條“借用實物的,，出借人要求歸還原物或者同等數(shù)量,、質(zhì)量的實物應(yīng)當予以支持,；如果確實無法歸還實物的,，可以按照或者適當高于歸還時市場零售價格折價給付”之規(guī)定,，又有我省集郵協(xié)會的“舊上品交換價值在貳萬伍千元左右”的證明,，因此,，被告葉潤忠賠償數(shù)額可以按30000元給付。

 第二種意見主張不判具體賠償多少,，只保留原告的追索權(quán),。

 審判委員會傾向第一種意見,。

 以上意見當否，請批復(fù),。



 1992年1月17日