• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1993-05-20
• 【生效日期】1993-05-20
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于朱仲珍等訴王松泉返還財(cái)產(chǎn)案如何處理的函復(fù)

最高人民法院關(guān)于朱仲珍等訴王松泉返還財(cái)產(chǎn)案如何處理的函復(fù)
 
（1993年5月20日）
浙江省高級人民法院：

 你院（1991）浙法民他字（101）號《關(guān)于朱仲珍等人訴王松泉返還財(cái)產(chǎn)一案的請示報(bào)告》收悉,。從報(bào)告材料看，雙方爭議的《抱經(jīng)堂藏書圖》兩幅,，原為已故朱遂翔經(jīng)營舊書業(yè)時(shí)所收藏,，后存于朱的學(xué)徒王松泉之處。朱去世后,，一九八七年十月前,，朱的子女朱仲珍等曾向王松泉多次索還該圖未果，遂持其父一九六二年所寫的內(nèi)有“私自保存,，傳之于子孫”內(nèi)容的家書為據(jù),，向人民法院起訴，要求王松泉返還。據(jù)此,，經(jīng)研究,，我們同意你院報(bào)告中的第二種意見,，即在王松泉不能提供該畫由朱遂翔贈(zèng)與的充分證據(jù)的情況下所爭議之圖應(yīng)返還朱家,。

 以上意見，供參考,。





 附：
  浙江省高級人民法院關(guān)于王松泉

 與朱仲珍等人返還財(cái)物一案的請示報(bào)告

 （1993年1月16日）



最高人民法院：

 杭州市中級人民法院向我院請示的“關(guān)于王松泉與朱仲珍等人返還財(cái)物糾紛上訴案”,，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論,，因?qū)υ摪付ㄐ院吞幚硪庖姴灰?，特向你院請示?，F(xiàn)將案情和處理意見報(bào)告如下：



 一、當(dāng)事人概況

 上訴人（一審被告）王松泉,，88歲,，漢族,，浙江省杭州市上城區(qū)定安路糖果店退休職工，住杭州市清泰街義井巷17號,。

 被上訴人（一審原告）朱綠云,，女，70歲,，漢族，杭州華豐造紙廠退休職工,，住杭州市華豐新村33號,。

 被上訴人（一審原告）朱庭杰，男,，65歲，漢族,，上海電視機(jī)廠退休工人，住上海市漢口路704號,。

 被上訴人（一審原告）朱琦,，女,，63歲,，漢族,，上海鐵路醫(yī)院職工,，住上海市虹江路807弄46號,。

 被上訴人（一審原告）朱仲蓀,，男,，61歲,，漢族,，杭州商業(yè)學(xué)院講師,，住該院宿舍,。

 被上訴人（一審原告）朱仲珍,，女,，50歲,，漢族，浙江醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)生,，住杭州市求是新村8幢506室,。

 被上訴人朱綠云,、朱庭杰,、朱琦,、朱仲蓀,、朱仲珍系同胞兄弟姐妹,，朱仲珍之父朱遂翔與上訴人王松泉是師徒關(guān)系,。



 二,、案情

 朱遂翔（又名朱慎初1967年死亡）于1917年前后在杭州梅花碑開設(shè)“抱經(jīng)堂”古舊書店,，由于營業(yè)興盛,，當(dāng)時(shí)在舊書業(yè)中有一定影響,。王松泉從1928年起隨業(yè)師朱遂翔從事舊書業(yè)直至1934年,，歷時(shí)6年。1935年朱遂翔請余紹宋,、張幼蕉畫《抱經(jīng)堂藏書畫》兩幅,，并裝裱成軸,。嗣后，朱遂翔先后陸續(xù)請傅增湘,、顧頡剛等32個(gè)藏書人和名人題詞。1942年王松泉開設(shè)“松泉閣”書店,，解放初，朱遂翔所開“抱經(jīng)堂”書店關(guān)閉,。公私合營后，王松泉任“翰墨林”書店經(jīng)理,，后又被選為杭州市政協(xié)委員。朱遂翔與王松泉常有往來,，并委托王松泉出賣部分舊書畫,。1978年后,，王松泉請8個(gè)名人在《抱經(jīng)堂藏書圖》上續(xù)題。

 1984年在杭州市抄家文物清退認(rèn)領(lǐng)期間,，朱仲珍等得知其父有兩軸《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷在王松泉處,，即向王提出歸還要求,。但王松泉以是朱遂翔生前所贈(zèng)為由,，拒絕返還,。1987年10月26日，朱仲珍兄弟姐妹向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟,，請求人民法院依法判令王松泉?dú)w還所占兩軸《抱經(jīng)堂藏書圖》及托其代管兩箱書畫,。



 三、一審認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果

 一審法院審理認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸,，屬原告之父朱遂翔之物,，現(xiàn)原告要求被告返還，理由正當(dāng),，應(yīng)予支持,。而被告提出《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸系朱遂翔生前所贈(zèng)，缺乏依據(jù),。判決：1．被告王松泉應(yīng)在本判決生效后15日內(nèi),，將《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸（不包括被告請人題詞部分）返還給原告；2．駁回原,、被告其它訴訟請求,。訴訟費(fèi)100元，由被告承擔(dān),。判決后,，王松泉不服提起上訴。



 四,、杭州市中級法院請示意見

 案經(jīng)杭州市中級人民法院審判委員會(huì)討論,，有三種處理意見：第一種意見認(rèn)為,，《抱》是對朱遂翔業(yè)績的記載,，現(xiàn)朱的子女提供的朱遂翔親筆信，表明要傳于子孫,，而王松泉認(rèn)為贈(zèng)送,，只有四個(gè)證人的證言,，但證言均說是聽王本人說是業(yè)師贈(zèng)送的,，故不論王松泉是善意占有還是惡意占有,，《抱》是朱家的，就應(yīng)還朱家,，故應(yīng)維持原判,，第二種意見認(rèn)為，朱子女起訴要求返還原物,，應(yīng)有原告舉證證明王松泉是保管或無因管理或非法占有,，如提不出證據(jù),，就要承擔(dān)敗訴結(jié)果,。而王松泉現(xiàn)實(shí)際占有《抱》,，無須負(fù)舉證責(zé)任，無須舉贈(zèng)與的證據(jù),，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,。而這封1962年的信無法直接證明《抱》是交王松泉代管保存,，而且朱的意愿也不是一成不變的,。故原告證據(jù)不足，本案應(yīng)撤銷原判,，駁回原告訴訟請求。第三種意見認(rèn)為,，原判適用《
民法通則》75條不妥,，雖《抱》原為朱遂翔所有，但現(xiàn)《抱》在王松泉處,，合法占有受法律保護(hù)?，F(xiàn)雙方均提不出確鑿證據(jù)，證明是代管還是贈(zèng)送,，應(yīng)按《
民法通則》79條規(guī)定,，《抱》為所有人不明的隱藏物，收歸國家所有,。故杭州中院向本院請示,。



 五、我院請示意見

 案經(jīng)本院審查，并經(jīng)審判委員會(huì)討論,，有兩種處理意見,。第一種意見認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書畫》兩幅應(yīng)歸王松泉所有。理由是,，雙方訟爭的《抱經(jīng)堂藏書圖》原雖系朱遂翔所有,，但現(xiàn)在王松泉處，王松泉稱是業(yè)師朱遂翔所贈(zèng)與,，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,，符合贈(zèng)與的條件。原告稱其父并未贈(zèng)與歸王松泉所有,，原告應(yīng)負(fù)并無贈(zèng)與的舉證責(zé)任,，舉證證明《抱》圖是王松泉代保管或是無因管理或是非法占有。現(xiàn)原告也無法證明《抱經(jīng)堂藏書圖》是放在另兩箱書中一起交給王松泉保管的,。朱遂翔1962年寫給其子的信無法直接證明《抱經(jīng)堂藏書圖》是交給王松泉代管的,。在文化大革命期間，這字畫是不值錢的,，送給最得意的門徒也未必不可,，且朱遂翔的意愿也不是一成不變的。如《抱經(jīng)堂藏書圖》不是贈(zèng)與給王松泉所有,，王松泉不會(huì)在該圖上請八位名人續(xù)題詞,。第二種意見是：訟爭之《抱經(jīng)堂藏書圖》，朱遂翔生前沒有贈(zèng)與給王松泉的意思表示,，他給兒子的信明確表示畫“只有私自保存,，傳于子孫”，后亦無改變上述意愿的證據(jù),。王松泉舉不出朱遂翔贈(zèng)畫與他的證據(jù),，所舉四個(gè)證人所作證言，均系聽王松泉所講,，難以相信,。《抱經(jīng)堂藏書圖》應(yīng)返還給朱家,。為慎重處理,，特向均院請示，望予示復(fù),。