• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1993-06-03
• 【生效日期】1993-06-03
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo) 中心與長(zhǎng)春市郵政局賠償案如何適用法律的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)
 中心與長(zhǎng)春市郵政局賠償案如何適用法律的復(fù)函
 
（1993年6月3日）
吉林省高級(jí)人民法院：

 你院（1992）吉高民終字第17號(hào)“關(guān)于長(zhǎng)春市郵政局與長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心賠償一案的審理報(bào)告”收悉,。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，本案是郵政企業(yè)在辦理郵政業(yè)務(wù)中與郵政用戶之間發(fā)生的賠償糾紛,，應(yīng)當(dāng)依照《
中華人民共和國(guó)郵政法》,、《
中華人民共和國(guó)郵政法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定和參照郵政主管部門(mén)的有關(guān)規(guī)定處理。





 附：
  吉林省高級(jí)人民法院

 關(guān)于長(zhǎng)春市郵政局與長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告

 （1993年4月5日）



最高人民法院：

 我院審理的長(zhǎng)春市郵政局與長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心賠償一案,，有關(guān)適用法律問(wèn)題請(qǐng)示貴院?，F(xiàn)將案情報(bào)告如下：



 一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)

 原審,，原告長(zhǎng)春市文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心與被告長(zhǎng)春市郵政局賠償一案,，前由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于1992年9月23日作出（1991）長(zhǎng)法民初字第24號(hào)判決。宣判后原審被告長(zhǎng)春市郵政局不服,，向本院提起上訴,，本院依法組成合議庭，由審判員×××擔(dān)任審判長(zhǎng),，代理審判員×××主審,，代理審判員×××參加評(píng)議，于1993年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,，原審原告長(zhǎng)春市文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心及其委托代理人滕偉,，原審被告長(zhǎng)春市郵政局及其委托代理人樊曉文等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢,。



 二,、當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本情況

 上訴人（原審被告）長(zhǎng)春市郵政局。

 法定代表人,，王天龍。

 委托代理人,，樊曉文,，系該局法律顧問(wèn)室主任。

 被上訴人（原審原告）長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心,。

 法定代表人,，張立東。

 委托代理人,，滕偉,，男，系該中心干部,。



 三,、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容

 1990年4－6月間，長(zhǎng)春文化教育書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心委托長(zhǎng)春市郵政局下屬桂林路支局,，以代收貨價(jià)的方式面向全國(guó)八省三個(gè)直轄市的初高級(jí)中學(xué)寄出《中學(xué)生文言文引行辭典》及1990年《全國(guó)普通高級(jí)學(xué)校招生統(tǒng)一考試政治模擬題精選及解答》等書(shū)共計(jì)5253件,，每件價(jià)值人民幣39．82元,，總價(jià)值209，174．46元,，并按代收貨價(jià)業(yè)務(wù)規(guī)定交納了郵資費(fèi)5,，916．00元，其中收到1356件書(shū)的貨款53,，235．25元,，退回的郵件1021件（由原告單位職工鄒樹(shù)德簽收），其余經(jīng)查均未果,，遂向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起告訴,，要求賠償損失及利息，認(rèn)為以上損失均是郵局方漏未收代收貨價(jià)所造成,。長(zhǎng)春中院經(jīng)審理認(rèn)為,，書(shū)刊經(jīng)銷(xiāo)中心委托桂林路郵局發(fā)出代收貨價(jià)郵件3253件，收到了1356件的貨款,，收到1021件退回書(shū)件,，雖在1021件中有超過(guò)查詢期退回的部份，但屬于默許行為,，其責(zé)任應(yīng)自負(fù),，書(shū)刊社提供未查詢和丟失的1070件郵件是理所當(dāng)然的賠償部分，要收據(jù)的325件應(yīng)予補(bǔ)償,，雙方所爭(zhēng)執(zhí)的1481件退件雖在退回的郵單上加蓋鄒樹(shù)德的名章,，但郵件沒(méi)有退給鄒樹(shù)德，而投遞給了案外人衣立功,，鄒樹(shù)德也未委托他人代收,，對(duì)其造成的損失應(yīng)賠償，根據(jù)《
民法通則》第
八十四條第二款,，第
一百一十一條和省郵電管理局頒發(fā)的《代收貨價(jià)郵件處理辦法》之規(guī)定,，判決，被告賠償原告2876件書(shū)款,，每件39．82元,，共計(jì)114，522．32元,，判決后一次付清,。一審案件受理費(fèi)3，800．00元由郵政局承擔(dān),。宣判后長(zhǎng)春市郵政局不服,，主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律不當(dāng)，此案件屬郵政用戶和郵局間的專業(yè)性案件,，不能適用
民法通則,，而應(yīng)適用《
郵政法》及有關(guān)規(guī)定,，郵局根據(jù)查閱自己的檔案主張文化書(shū)刊社在有效查詢期（交寄時(shí)起一年內(nèi)）只查詢了2224件，其中659件屬漏未收代收貨價(jià),，310件是對(duì)方要收據(jù)的,，154件屬丟失，只能賠這三項(xiàng)（按郵電部頒發(fā)的《
國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則》,、《代收貨價(jià)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定）價(jià)值為39,，906．58元，另外的1481件退件郵局退給案外人衣立功,，并主張衣立功與鄒樹(shù)德有事實(shí)上的委托關(guān)系,。



 四、解決糾紛的意見(jiàn)和理由

 經(jīng)合議討論認(rèn)為,，本案的核心問(wèn)題是適用哪個(gè)法律的問(wèn)題,，是適用《
民法通則》還是《
郵政法》及其有關(guān)規(guī)定。第一種意見(jiàn)是適用《
郵政法》及其有關(guān)規(guī)定,，因本案屬郵政用戶與郵政管理之間的專門(mén)案件,，《
郵政法》及其實(shí)施細(xì)則中雖沒(méi)有具體的賠償數(shù)額，但是有關(guān)的賠償規(guī)定《
郵政法》實(shí)施細(xì)則第五章“郵件的寄遞和損失賠償”,，第
三十九條規(guī)定“確屬郵政企業(yè)或者分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任而造成內(nèi)件短少,、損毀的，或者由于郵政企業(yè),，分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任造成給據(jù)郵件丟失,、損毀的，郵政企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定預(yù)以賠償,?！钡诹碌?三十三條第一項(xiàng)規(guī)定“掛號(hào)郵件，按照國(guó)務(wù)院郵政主管部門(mén)規(guī)定的金額賠償,；《代收貨價(jià)處理辦法》第
九條規(guī)定“郵局對(duì)代收貨價(jià)郵件發(fā)生丟失,、短少或損毀時(shí)，按照《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)（《
國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則》第八章第二節(jié)）有關(guān)規(guī)定擔(dān)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任,，對(duì)漏未收代收貨款的擔(dān)負(fù)按代收貨價(jià)款額補(bǔ)償?shù)呢?zé)任?！倍?979年郵電部頒發(fā)的《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)第一百七十條第一項(xiàng)規(guī)定“國(guó)內(nèi)給據(jù)郵件的補(bǔ)償辦法,，（1）掛號(hào)郵件（代收貨價(jià)郵件屬掛號(hào)郵件）每件補(bǔ)償人民幣2．00元……以上規(guī)章制度，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行,。

 第二種意見(jiàn)是適用《
民法通則》,，因?yàn)?民法通則是個(gè)基本法，一切民事活動(dòng)都應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行,?！?民法通則》制定在《
郵政法》之前,，但同年同日實(shí)施，1991年《代收貨價(jià)處理辦法》即告廢止,，《
郵政法》中雖有關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定（第六章）,，但沒(méi)有具體的賠償數(shù)額，郵電部頒發(fā)的《
國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則》中雖有具體的賠償數(shù)額但屬郵電部本系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)章制度,，對(duì)外不應(yīng)具有法的效力,，因此按第二種意見(jiàn)應(yīng)維持原判。經(jīng)本院審判委員會(huì)（1993）第11次會(huì)議討論認(rèn)為,，同意合議庭意見(jiàn),，傾向第一種意見(jiàn)。我們認(rèn)為在適用哪個(gè)法律上把握不準(zhǔn)特請(qǐng)示最高人民法院,。