• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法經(jīng)[1994]51號
• 【發(fā)布日期】1994-03-08
• 【生效日期】1994-03-08
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于專利侵權(quán)案件中 如何確定地域管轄的請示》的復(fù)函

最高人民法院《關(guān)于專利侵權(quán)案件中
 如何確定地域管轄的請示》的復(fù)函
 
（法經(jīng)＜1994＞51號）
北京市高級人民法院：

 你院京高法＜1994＞14號《關(guān)于專利侵權(quán)案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

 據(jù)你院報告稱,，專利權(quán)人長城公司一直自己實施“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”專利技術(shù),。1993年12月，長城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權(quán)的產(chǎn)品等離子體鍍膜機,，認為該銷售行為已構(gòu)成了侵權(quán),，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn),、銷售該專利技術(shù)產(chǎn)品,，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失,。

 經(jīng)我們研究認為：未經(jīng)專利權(quán)人許可,，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的生產(chǎn)制造和經(jīng)營銷售專利產(chǎn)品的行為，是經(jīng)常發(fā)生的兩種專利侵權(quán)行為,。根據(jù)
民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)行為提起訴訟人民法院管轄的有關(guān)規(guī)定,，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人就銷售行為提起的專利侵權(quán)訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權(quán),。



 一九九四年三月八日



 附件：（1）



 北京市高級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)

 案件中如何確定地域管轄的請示

 （京高法＜1994＞14號）



最高人民法院：

 1994年1月4日我市中級法院向我院呈報了“關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告”,，請示關(guān)于北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設(shè)備廠（以下簡稱遵化設(shè)備廠）專利侵權(quán)案管轄地如何確定問題,。

 1989年11月29日長城公司獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實用新型專利。此專利一直由其自己實施,，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實施,。1993年12月長城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營部銷售了該公司所有的專利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構(gòu)成了侵權(quán),，于1993年12月28日向我市中級人民法院起訴,，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷售專利技術(shù)產(chǎn)品,，賠禮道歉,，并賠償經(jīng)濟損失。

 此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后,，銷售到北京的,，因此造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題,。1987年《最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規(guī)定當侵權(quán)產(chǎn)品制造地不明時才可由產(chǎn)品的使用地或銷售地法院管轄,，否則應(yīng)由產(chǎn)品的制造地法院管轄，根據(jù)上述規(guī)定,，我市中級法院不能受理此案,。但是我市中級法院認為，根據(jù)
民事訴訟法的規(guī)定和審判實踐的情況,，該院可以受理此案,。

 我院經(jīng)研究，同意我市中級法院的意見,，應(yīng)當依照1991年公布施行的
民事訴訟法第
二十九條規(guī)定的精神,，尊重當事人的訴訟選擇權(quán)，由本市中級法院受理此案,。并認為：



 一,、被告實施制造行為后在不同地區(qū)實施銷售行為的，專利權(quán)人可以選擇制造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟,，制造行為地,、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權(quán)。



 二,、侵權(quán)人在幾個地區(qū)實施銷售行為的,，專利權(quán)人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。



 三,、專利侵權(quán)的銷售行為地應(yīng)包括被告及其銷售部,、經(jīng)營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。

 以上意見當否,，請指示,。



 一九九四年一月十七日



 附：北京市中級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份,。



 注：①略去說明及訴狀,。



 附件：（2）



 北京市中級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告



北京市高級人民法院：

 一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司向本庭提交一份訴狀,，狀告遵化市鈦金設(shè)備廠侵犯了其實用新型專利權(quán),。

 北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司是以擁有“等離子體鈦金加速器法鍍膜技術(shù)”專門研制、生產(chǎn)鈦金鍍膜設(shè)備的高科技企業(yè),。1989年11月29日獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實用新型專利,。此專利一直由其自己實施，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實施該專利技術(shù),。1993年12月，長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)遵化市鈦金設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營部銷售了該公司所有的專利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機,，認為該行為已構(gòu)成了侵權(quán),，向法院起訴要求遵化市鈦金設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷售專利技術(shù)產(chǎn)品,；賠禮道歉,；并賠償損失25萬元人民幣。

 此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后,，銷售到北京齒輪廠,，因而造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地、銷售地不一致,，從而涉及到一個地域管轄的問題,。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規(guī)定：未經(jīng)專利權(quán)人許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造,、使用,、銷售發(fā)明或者實用新型專利產(chǎn)品以及制造、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的,，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄,；制造地不明時由該產(chǎn)品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權(quán)產(chǎn)品制造地是遵化,，依此規(guī)定應(yīng)由遵化市法院受理此案,。但在實踐中執(zhí)行起來，存在一些問題,。

 一,、“
民事訴訟法”規(guī)定，因侵權(quán)行為引起的訴訟由侵權(quán)行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規(guī)定,，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由,，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權(quán)。當原告依
民事訴訟法規(guī)定提起專利侵權(quán)訴訟時,，我院以制造地不在本市為由裁定不予受理,，感到缺乏充足的法律依據(jù)。

 二,、目前專利持有人往往因顧慮地方保護主義的影響,，不愿到侵權(quán)產(chǎn)品制造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權(quán)產(chǎn)品銷售地法院起訴,，也為了便利其訴訟,，使糾紛得到及時解決。因此準許專利權(quán)持有人對受訴法院選擇,，有利于公正,、及時地解決專利侵權(quán)案件，與加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護的要求是相符合的,。

 鑒于以上理由,，我院認為，未經(jīng)專利持有人許可,，非法制造,、銷售專利產(chǎn)品都是侵犯專利權(quán)的行為，專利持有人應(yīng)當有權(quán)選擇在制造地法院起訴或銷售地法院起訴,。因此,，此案的原告依照“
民事訴訟法”規(guī)定，向北京市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟,，我院應(yīng)當受理,。

 以上意見妥否，請答復(fù),。



 北京市中級人民法院

 一九九四年一月四日