• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法經(jīng)[1994]51號(hào)
• 【發(fā)布日期】1994-03-08
• 【生效日期】1994-03-08
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件中 如何確定地域管轄的請(qǐng)示》的復(fù)函

最高人民法院《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件中
 如何確定地域管轄的請(qǐng)示》的復(fù)函
 
（法經(jīng)＜1994＞51號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：

 你院京高法＜1994＞14號(hào)《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件中如何確定地域管轄的請(qǐng)示》收悉,。

 據(jù)你院報(bào)告稱(chēng)，專(zhuān)利權(quán)人長(zhǎng)城公司一直自己實(shí)施“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”專(zhuān)利技術(shù),。1993年12月,，長(zhǎng)城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠銷(xiāo)售了其專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品等離子體鍍膜機(jī)，認(rèn)為該銷(xiāo)售行為已構(gòu)成了侵權(quán),，遂向北京市中級(jí)人民法院起訴,，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售該專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品,，賠禮道歉,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。

 經(jīng)我們研究認(rèn)為：未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的生產(chǎn)制造和經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為,，是經(jīng)常發(fā)生的兩種專(zhuān)利侵權(quán)行為,。根據(jù)
民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)行為提起訴訟人民法院管轄的有關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人就銷(xiāo)售行為提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件,，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán),。



 一九九四年三月八日



 附件：（1）



 北京市高級(jí)人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)

 案件中如何確定地域管轄的請(qǐng)示

 （京高法＜1994＞14號(hào)）



最高人民法院：

 1994年1月4日我市中級(jí)法院向我院呈報(bào)了“關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件管轄的請(qǐng)示報(bào)告”，請(qǐng)示關(guān)于北京長(zhǎng)城鈦金技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城公司）訴遵化市鈦金設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遵化設(shè)備廠）專(zhuān)利侵權(quán)案管轄地如何確定問(wèn)題,。

 1989年11月29日長(zhǎng)城公司獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利,。此專(zhuān)利一直由其自己實(shí)施，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實(shí)施,。1993年12月長(zhǎng)城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售了該公司所有的專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機(jī),，認(rèn)為該行為已構(gòu)成了侵權(quán)，于1993年12月28日向我市中級(jí)人民法院起訴,，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn),、銷(xiāo)售專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品，賠禮道歉,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。

 此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后，銷(xiāo)售到北京的,，因此造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地和銷(xiāo)售地不一致,，涉及到地域管轄問(wèn)題。1987年《最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問(wèn)題的通知》中曾規(guī)定當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造地不明時(shí)才可由產(chǎn)品的使用地或銷(xiāo)售地法院管轄,，否則應(yīng)由產(chǎn)品的制造地法院管轄,，根據(jù)上述規(guī)定，我市中級(jí)法院不能受理此案,。但是我市中級(jí)法院認(rèn)為,，根據(jù)
民事訴訟法的規(guī)定和審判實(shí)踐的情況，該院可以受理此案,。

 我院經(jīng)研究,，同意我市中級(jí)法院的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)依照1991年公布施行的
民事訴訟法第
二十九條規(guī)定的精神,，尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán),，由本市中級(jí)法院受理此案。并認(rèn)為：



 一,、被告實(shí)施制造行為后在不同地區(qū)實(shí)施銷(xiāo)售行為的,，專(zhuān)利權(quán)人可以選擇制造行為地或銷(xiāo)售行為地人民法院提起訴訟，制造行為地,、銷(xiāo)售行為地人民法院對(duì)此案均有管轄權(quán),。



 二,、侵權(quán)人在幾個(gè)地區(qū)實(shí)施銷(xiāo)售行為的，專(zhuān)利權(quán)人可以選擇其中一個(gè)銷(xiāo)售行為地人民法院管轄,。



 三,、專(zhuān)利侵權(quán)的銷(xiāo)售行為地應(yīng)包括被告及其銷(xiāo)售部、經(jīng)營(yíng)部,、辦事處等具體實(shí)施出售行為的地點(diǎn)及購(gòu)買(mǎi)方所在地,。

 以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)指示,。



 一九九四年一月十七日



 附：北京市中級(jí)人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件管轄的請(qǐng)示報(bào)告,、說(shuō)明及民事訴狀各一份。



 注：①略去說(shuō)明及訴狀,。



 附件：（2）



 北京市中級(jí)人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件管轄的請(qǐng)示報(bào)告



北京市高級(jí)人民法院：

 一九九三年十二月二十八日,，北京長(zhǎng)城鈦金技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設(shè)備廠侵犯了其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán),。

 北京長(zhǎng)城鈦金技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司是以擁有“等離子體鈦金加速器法鍍膜技術(shù)”專(zhuān)門(mén)研制,、生產(chǎn)鈦金鍍膜設(shè)備的高科技企業(yè)。1989年11月29日獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利,。此專(zhuān)利一直由其自己實(shí)施,，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)。1993年12月,，長(zhǎng)城鈦金技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)遵化市鈦金設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售了該公司所有的專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機(jī),，認(rèn)為該行為已構(gòu)成了侵權(quán)，向法院起訴要求遵化市鈦金設(shè)備廠立即停止生產(chǎn),、銷(xiāo)售專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品,；賠禮道歉；并賠償損失25萬(wàn)元人民幣,。

 此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后,，銷(xiāo)售到北京齒輪廠，因而造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地,、銷(xiāo)售地不一致，從而涉及到一個(gè)地域管轄的問(wèn)題,。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問(wèn)題的通知》中第一條規(guī)定：未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、使用,、銷(xiāo)售發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品以及制造,、銷(xiāo)售外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄,；制造地不明時(shí)由該產(chǎn)品的使用地或者銷(xiāo)售地的人民法院受理,。此案的侵權(quán)產(chǎn)品制造地是遵化,，依此規(guī)定應(yīng)由遵化市法院受理此案。但在實(shí)踐中執(zhí)行起來(lái),，存在一些問(wèn)題,。

 一、“
民事訴訟法”規(guī)定,，因侵權(quán)行為引起的訴訟由侵權(quán)行為地或被告所在地人民法院管轄,。這一特殊管轄規(guī)定，給予專(zhuān)利持有人起訴時(shí)較大的選擇自由,，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對(duì)受訴法院的選擇權(quán),。當(dāng)原告依
民事訴訟法規(guī)定提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，我院以制造地不在本市為由裁定不予受理,，感到缺乏充足的法律依據(jù),。

 二、目前專(zhuān)利持有人往往因顧慮地方保護(hù)主義的影響,，不愿到侵權(quán)產(chǎn)品制造地或被告所在地向法院起訴,。另外專(zhuān)利持有人選擇侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售地法院起訴，也為了便利其訴訟,，使糾紛得到及時(shí)解決,。因此準(zhǔn)許專(zhuān)利權(quán)持有人對(duì)受訴法院選擇，有利于公正,、及時(shí)地解決專(zhuān)利侵權(quán)案件,，與加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的要求是相符合的。

 鑒于以上理由,，我院認(rèn)為,，未經(jīng)專(zhuān)利持有人許可，非法制造,、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品都是侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為,，專(zhuān)利持有人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇在制造地法院起訴或銷(xiāo)售地法院起訴。因此,，此案的原告依照“
民事訴訟法”規(guī)定,，向北京市中級(jí)人民法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，我院應(yīng)當(dāng)受理,。

 以上意見(jiàn)妥否,，請(qǐng)答復(fù)。



 北京市中級(jí)人民法院

 一九九四年一月四日