關(guān)鍵詞：欺騙 金融機(jī)構(gòu) 貸款 非法占有的目的

內(nèi)容提要：騙取貸款罪是在貸款詐騙罪的基礎(chǔ)上取消非法占有目的這一主觀要件，給予銀行等金融機(jī)構(gòu)特別保護(hù)而設(shè)立的罪名,。在司法實(shí)踐中,，該罪名有被擴(kuò)大解釋、降低門檻而被過度適用的問題,，一些本不應(yīng)由刑法調(diào)整的貸款糾紛也被認(rèn)定成立本罪,。本文試從騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件中的欺騙手段、犯罪對(duì)象,、造成的后果以及騙取貸款罪是否能通過犯意轉(zhuǎn)化成立貸款詐騙罪等其他犯罪或數(shù)罪四個(gè)方面,，并結(jié)合部分案例，對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行深入分析和研究,。

騙取貸款罪是2006年我國(guó)《刑法修正案（六）》所增設(shè)的罪名,，其與騙取票據(jù)承兌罪、騙取金融票證罪共同組成了《刑法》第175條之一,。這是整個(gè)刑法分則中唯一規(guī)定行為人不需要以非法占有為目的即構(gòu)成的欺詐犯罪,，直接與普通詐騙罪和其他特殊類型詐騙罪相區(qū)別。該條對(duì)犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置與我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)的主客觀相一致原則在一定意義上說是存在一定程度矛盾的,，所以《刑法》第175條之一在《刑法修正案（六）》決定增設(shè)時(shí)就備受爭(zhēng)議,，而這其中以騙取貸款罪尤甚。在征求《刑法修正案（八）》修改意見和建議時(shí)，仍有學(xué)者提出設(shè)立騙取貸款罪模糊了刑事民事的界限,，而且借款人為了發(fā)展公司的業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)而在申請(qǐng)貸款過程中使用了一些欺騙手段,，只要其不是以非法占有貸款為目的，那么行為就不具有刑法意義上的社會(huì)危害性,，所以建議刪除該罪名,。1其實(shí)，從騙取貸款罪的構(gòu)成要件的設(shè)定來看,，其目的還是對(duì)銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)以及金融秩序給予特殊的保護(hù),，解決司法實(shí)踐中貸款詐騙罪認(rèn)定非法占有目的困難這一問題，因此該罪不論從構(gòu)成要件的理解還是司法認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看,，入罪時(shí)似乎都比較容易,。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、金融創(chuàng)新中所出現(xiàn)的新情況以及該罪本身的特殊性表述,，給司法實(shí)踐中認(rèn)定騙取貸款罪帶來了一系列的問題，有必要加以研究和探討,。

一,、如何理解騙取貸款罪中的欺騙手段

騙取貸款罪在主觀上不要求行為人具有非法占有的目的，但是客觀要件上仍要符合一般詐騙犯罪的構(gòu)造,，所以我們一般認(rèn)為騙取貸款罪中的欺騙手段實(shí)際上也就是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為,。在詐騙罪中常碰到的一個(gè)問題是民事欺詐和詐騙罪的區(qū)分，并非行為人實(shí)施的帶有欺騙性質(zhì)的行為都能被評(píng)價(jià)為詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相,。騙取貸款罪中也存在一個(gè)相同的問題,，即欺騙手段應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的程度，如果只是以一般的事實(shí)夸大或隱瞞非必要事實(shí)以取得銀行貸款的,，并不宜認(rèn)定為騙取貸款罪,，這在公民個(gè)人向銀行申請(qǐng)房屋貸款的類型案件中尤為常見。

如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案：2010年11月,，嫌疑人張某幫沈某購(gòu)買位于三里屯的房子,，在辦理貸款時(shí)，銀行要求沈某出具收入證明,，于是張某就以甲公司名義開了一份月收入3.6萬元的收入證明,，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程,，并在上述材料上仿造沈某簽字,。于是張某幫助沈某從銀行獲取房貸261萬元，后一直正常還款,。本案中,，張某申請(qǐng)銀行貸款時(shí)有三個(gè)帶有欺瞞性質(zhì)的行為：一是夸大了沈某的月收入,，二是沈某只是公司經(jīng)理但偽造章程將沈某列為出資人,，三是張某代替沈某簽字,。銀行發(fā)放個(gè)人貸款真正要審查的是申請(qǐng)人是否具有還貸能力，該案中張某實(shí)施的具有實(shí)際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項(xiàng),，后面兩個(gè)行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息,，對(duì)沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為即提供了與沈某月收入不相符的證明文件,。筆者認(rèn)為,，張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì),，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入,，并且通過事后沈某按時(shí)還款的行為也能反過來印證其具有按時(shí)還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過于輕微,，不宜被評(píng)價(jià)為騙取貸款罪中的欺騙手段,。

二、小額貸款公司是否屬于騙取貸款罪構(gòu)成要件中的其他金融機(jī)構(gòu)

騙取小額貸款公司的貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪是近兩年伴隨民間融資熱潮才出現(xiàn)的新問題,，相關(guān)案件也主要集中在上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速,、融資需求旺盛的地區(qū)。該問題的實(shí)質(zhì)是小額貸款公司是否屬于騙取貸款罪中的其他金融機(jī)構(gòu),，這實(shí)際上包括兩個(gè)層面的問題：一是小額貸款公司能不能解釋為金融機(jī)構(gòu),，二是有沒有必要這樣解釋。

根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定,，小額貸款公司是由自然人,、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款,，經(jīng)營(yíng)小額貸款的有限責(zé)任公司或股份有限公司,。同樣是央行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《編碼規(guī)范》）中給小額貸款公司單獨(dú)規(guī)定了一個(gè)編碼?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為,，小額貸款公司雖然不等同于政策性或商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，但是公司經(jīng)營(yíng)的是金融貸款業(yè)務(wù),，負(fù)責(zé)對(duì)小額貸款公司監(jiān)督管理的地方政府主管部門由金融辦,、人民銀行分支機(jī)構(gòu)、銀監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)等部門共同組成,，具有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的性質(zhì),，所以小額貸款公司是一種“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為騙取貸款罪中的其他金融機(jī)構(gòu),。2已有的判例也基本持肯定的觀點(diǎn),，例如江樹昌騙取貸款案,，一審的上海市閔行區(qū)人民法院和二審的上海市第一中級(jí)人民法院均認(rèn)定小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)。3否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,，小額貸款公司的審批機(jī)關(guān)是地方政府相關(guān)職能部門而非金融主管部門,，不能認(rèn)定屬于金融機(jī)構(gòu);《指導(dǎo)意見》《編碼規(guī)范》這兩個(gè)文件不屬于法律、行政法規(guī)的范疇,，依據(jù)這兩個(gè)文件推導(dǎo)小額貸款公司是金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)值得商榷;而騙取貸款罪對(duì)金融機(jī)構(gòu)予以特殊保護(hù)是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的銀行等金額機(jī)構(gòu)具有吸收存款等功能,，是配置金融資源的重要中介組織，而小額貸款公司等僅從事貸款業(yè)務(wù),，與銀行相比不會(huì)發(fā)生系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),，并不需要刑法予以特殊保護(hù)。4對(duì)于該問題,，筆者認(rèn)為從解釋論層面將小額貸款公司解釋為騙取貸款罪中的其他金融機(jī)構(gòu)確有成立的空間,，但是必須通過司法解釋或者立法解釋的形式，在此之前,，并不應(yīng)當(dāng)將騙取小額貸款公司貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪,。理由在于：

首先，中央人民銀行發(fā)布的《編碼規(guī)范》在金融機(jī)構(gòu)編碼范疇內(nèi)給了小額貸款公司一席之地,，即央行認(rèn)可小額貸款公司具有金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì),。然而，從法律效力上看,，央行的該規(guī)范僅屬于部委規(guī)章,。我國(guó)《刑法》中雖然確有根據(jù)行政法規(guī)確定犯罪構(gòu)成的空白罪狀，比如交通肇事罪要求違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，再如非法捕撈水產(chǎn)品罪要求違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī),，但是空白罪狀這一立法技術(shù)選擇必須是在《刑法》分則的罪狀中規(guī)定犯罪構(gòu)成所需要參照的法律法規(guī)，而騙取貸款罪的罪狀中并沒有這樣的規(guī)定,。另外,，空白罪狀中之所以要參照法律法規(guī)是要確定行為的行政違法性，在此基礎(chǔ)上滿足罪狀中其他要素則可認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，而不是確定行為主體或者行為對(duì)象的適格性,。可見,，雖然央行通過《編碼規(guī)范》認(rèn)可小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì),，但并不能根據(jù)該規(guī)范直接認(rèn)定小額貸款公司屬于刑法騙取貸款罪中的其他金融機(jī)構(gòu)。

其次,，小額貸款公司只有發(fā)放貸款而沒有吸收存款的功能,，所以其本質(zhì)上和銀行、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)是不同的,，雖然監(jiān)督管理的主體中含有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),，但并不能否定小額貸款公司只是在特定環(huán)節(jié)才具有金融機(jī)構(gòu)的部分職能,。筆者認(rèn)為，《刑法》及立法解釋中對(duì)于村委會(huì)成員以及國(guó)家工作人員的認(rèn)定和解釋對(duì)于處理小額貸款公司和金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系是具有借鑒意義的,。村委會(huì)是群眾性自治組織,，村委會(huì)成員顯然與國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員存在本質(zhì)差別。根據(jù)《刑法》第93條之規(guī)定,，其他依照法律從事公務(wù)的人員以國(guó)家工作人員論,。而2000年全國(guó)人大常委會(huì)則通過《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》,，規(guī)定村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理等行政管理工作時(shí),，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員。同時(shí)明確規(guī)定,，村委會(huì)等基層組織人員從事規(guī)定的公務(wù),，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物,、挪用公款,、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，可以構(gòu)成貪污罪,、挪用公款罪和受賄罪,。據(jù)此，將村民委員會(huì)等基層組織人員在滿足一定條件時(shí)的行為納入到國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的范疇之內(nèi),。小額貸款公司是否屬于其他金融機(jī)構(gòu)的問題,，如果認(rèn)為不具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款行為法益的侵害度已經(jīng)和騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的侵害度相當(dāng)，確有必要通過騙取貸款罪加以規(guī)制,，則可以通過立法解釋或者至少是司法解釋的形式加以確定,。但是在正式解釋出臺(tái)之前，將小額貸款公司解釋為騙取貸款中的其他金融機(jī)構(gòu)則有類推解釋之嫌,。

最后,，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和法律可救濟(jì)的手段考量，也不應(yīng)當(dāng)在正式出臺(tái)法律解釋之前,，將不具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪,。央行之所以在其部委規(guī)范性文件中給予小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)的編碼，并且地方上成立有金融機(jī)構(gòu)參與的監(jiān)管機(jī)構(gòu),，是要鼓勵(lì)中小企業(yè)通過小額貸款公司來進(jìn)行民間貸款,，豐富融資渠道。如果將向小額貸款公司貸款和向銀行貸款提升到同一高度的審核標(biāo)準(zhǔn),，那就在很大程度上喪失了向小額貸款公司貸款的成本優(yōu)勢(shì),。目前比較合理的方式是，如果行為人在向小額貸款公司貸款過程中,，在非法占有目的的支配下虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取貸款的,，按照合同詐騙罪處理;如果不具有非法占有目的,，并且將貸款確實(shí)用于了公司經(jīng)營(yíng)，后因公司虧損等主觀因素之外的原因無法歸還的,，按照合同違約,，走民事救濟(jì)程序也理所當(dāng)然。小額貸款公司現(xiàn)階段還完全無法和銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一樣影響國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定,，現(xiàn)有法律手段也足夠調(diào)整該類法律關(guān)系和違約行為,，沒有緊迫必要將小額貸款公司解釋為刑法中的其他金融機(jī)構(gòu)。

三,、成立騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)

騙取貸款罪的構(gòu)成要件要求造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié),，造成重大損失即法益侵害的實(shí)質(zhì)后果自不用說，對(duì)于其他嚴(yán)重情節(jié),，《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條規(guī)定,，以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上的也構(gòu)成騙取貸款罪。這就出現(xiàn)了一個(gè)問題,，是否只要行為人采用欺騙手段獲取了100萬銀行貸款都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪,，筆者認(rèn)為這并不妥當(dāng)?！靶谭ǖ哪康脑谟诒Ｗo(hù)法益,。因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng),，正是為了抑制犯罪行為,，從而保護(hù)法益?！?騙取貸款罪所要保護(hù)的法益是國(guó)家的金融管理秩序,，而落實(shí)到具體罪名，該罪對(duì)金融管理秩序的破壞主要是通過對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)利益的侵害來實(shí)現(xiàn)的,。但是,，并非采用欺騙手段獲取100萬貸款的行為都會(huì)對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)侵害。眾所周知,，從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款分為擔(dān)保貸款和無擔(dān)保貸款,，“對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實(shí)有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押,，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額,，其他資料、手續(xù)縱有虛假,，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失,，不致危害金融管理秩序?！?在當(dāng)初設(shè)立該罪時(shí),，正是因?yàn)椤膀_取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款,，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪,?！?

而在擔(dān)保真實(shí)足額的情況下，銀行完全能通過擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán),，維護(hù)自身合法利益,，不會(huì)產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者說可以運(yùn)用法律手段消解潛在的風(fēng)險(xiǎn),。

由此,，筆者認(rèn)為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)才能認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證,，如湘潭市中級(jí)人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案,。8原一審判決認(rèn)定，被告人廖某某以欺騙手段取得被害單位工商銀行湘鄉(xiāng)市支行貸款人民幣45萬元,，用于償還個(gè)人債務(wù)等，致使貸款無法償還,，給銀行造成重大損失,，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。宣判后,，原審被告人廖某某以“用真實(shí)的姓名,、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理貸款手續(xù),，并有房屋作抵押,，不構(gòu)成騙取貸款罪”為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明,，被告人以一棟商住兩用房作為貸款抵押物,，該房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)值為91萬元，房產(chǎn)證,、土地出讓使用證是真實(shí)的,，只是用于貸款的結(jié)婚證、有關(guān)文書簽名是虛假的,。二審法院認(rèn)為,，上訴人廖某某雖然實(shí)施了欺騙手段，但是原審判決認(rèn)定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足,，不構(gòu)成騙取貸款罪,。雖然該案例中被告人騙取的貸款只有45萬元，并沒有達(dá)到司法解釋所規(guī)定的100萬元,，但是從二審法院的判決依然可以清晰看出推理的邏輯,。法官在這里進(jìn)行了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的審查判斷,，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。被告人在貸款過程中,，提供了真實(shí)有效的,、價(jià)值明顯高于貸款額度的房產(chǎn)擔(dān)保，也就是說被告人雖然未歸還貸款45萬元,，銀行也可以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán),，上訴人未還的45萬元并不必然等于銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，即上訴人的行為沒有給銀行造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn),?；诖耍彿ㄔ翰旁谂袥Q中認(rèn)定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪,。9

四,、騙取貸款罪的犯意轉(zhuǎn)化問題

騙取貸款罪中是否存在犯意轉(zhuǎn)化以及是否可能成立數(shù)罪是實(shí)踐中認(rèn)定該罪與相關(guān)犯罪時(shí)充滿爭(zhēng)議的問題。因?yàn)轵_取貸款罪不要求行為人具有非法占有的目的,，但是如果行為人在騙取銀行貸款時(shí)不具有非法占有的目的,，在獲得貸款之后才產(chǎn)生非法占有的目的，能夠還款而拒不還款,，此時(shí)行為人是否存在犯意轉(zhuǎn)化,，從而成立侵占罪或者貸款詐騙罪亦或是其他犯罪，這需要進(jìn)一步研究,。

有觀點(diǎn)認(rèn)為可以成立侵占罪,，如果行為人占有貸款后才產(chǎn)生非法占有目的，不能以貸款詐騙罪定罪,，符合其他犯罪構(gòu)成要件的,，應(yīng)以其他犯罪定罪，如可能構(gòu)成侵占罪,。筆者認(rèn)為：首先,，根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條第1款之規(guī)定，以欺騙手段騙取貸款數(shù)額在100萬元以上的即構(gòu)成騙取貸款罪,，此時(shí)騙取貸款罪是一個(gè)行為犯,，只要以欺騙手段獲取了100萬元以上的貸款就構(gòu)成騙取貸款罪并且既遂，犯罪行為已經(jīng)完成,，而犯意轉(zhuǎn)化必須是發(fā)生在行為過程中,，所以并無犯意轉(zhuǎn)化的成立空間，只可能是另起犯意的問題,。其次,，“侵占的基本特點(diǎn)是將自己占有的他人財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)化為所有。由于金錢誰占有誰所有，行為人取得貸款后,，便對(duì)貸款享有所有權(quán),，只是對(duì)銀行具有還本付息的義務(wù)。換言之,，銀行的貸款已經(jīng)由所有權(quán)轉(zhuǎn)移為貸款債權(quán),。既然如此，貸款人事后拒不還本付息的行為就并非將占有轉(zhuǎn)換為所有,，只是不履行債務(wù)而已,，因而缺乏成立侵占罪的理由?！?0再次,，從整體的客觀行為看，無論是行為人騙取貸款的行為,，還是后續(xù)不還銀行貸款的行為,，都是同一筆錢，11在主觀上行為人也都是為了獲得一筆錢,，除了銀行貸款對(duì)應(yīng)的金融秩序外也沒有再侵害其他的法益,，將其評(píng)價(jià)為數(shù)罪并不合適。最后,，按照騙取貸款罪的構(gòu)成要件和司法解釋,，該罪大部分時(shí)候是一個(gè)結(jié)果犯，即給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失,，本質(zhì)上也就是不還錢，所以騙取貸款罪本身就包含了行為人不歸還貸款的結(jié)果,，再單獨(dú)評(píng)價(jià)一個(gè)侵占罪并無必要,。

對(duì)于騙取貸款后才產(chǎn)生非法占有目的是否成立貸款詐騙罪或合同詐騙罪的問題，基于上面的分析,，因?yàn)樾袨槿说闹骺陀^本質(zhì)上都是針對(duì)一筆錢,，侵害的法益也唯一，所以可以肯定的是二者不宜與騙取貸款罪成立數(shù)罪,。那么,，騙取貸款罪是否能犯意轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪，則需要進(jìn)一步區(qū)別分析,。

司法實(shí)踐中有一種客觀歸罪的傾向性觀點(diǎn),，認(rèn)為“從造成的后果來看，如果騙取的貸款全部或者大部分沒有歸還,，造成金融機(jī)構(gòu)重大經(jīng)濟(jì)損失,，則定騙取貸款罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些;如果騙取的貸款全部或者大部分已經(jīng)歸還，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的余地就非常小，一般應(yīng)定騙取貸款罪,?！?2這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是主張以貸款歸還的結(jié)果來認(rèn)定騙取貸款的行為是否能轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪，這顯然并不可取,。較為中立的肯定犯意轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)認(rèn)為,，“在實(shí)行行為階段的犯意轉(zhuǎn)化中，行為人不以非法占有或者轉(zhuǎn)貸牟利目的騙取貸款,，但后來產(chǎn)生非法占有貸款或者轉(zhuǎn)貸牟利目的的,，以貸款詐騙罪或者高利轉(zhuǎn)貸罪定罪?！?3修正的肯定說在原則上肯定騙取貸款后產(chǎn)生非法占有目的可以轉(zhuǎn)化認(rèn)定貸款詐騙罪的基礎(chǔ)上,，提出進(jìn)一步區(qū)分。認(rèn)為行為人盡管事后產(chǎn)生非法占有目的,，但如果沒有在此目的下進(jìn)一步實(shí)施相應(yīng)的占有行為,，仍然不能成立貸款詐騙罪。所以按此觀點(diǎn),，第一種情況,，如果借款人在取得貸款后客觀上無法履行還款義務(wù)，不論行為人主觀上出于何種心態(tài),，由于沒有相應(yīng)的行為與行為人主觀心理呼應(yīng),，都不能構(gòu)成貸款詐騙罪;第二種情況，行為人獲得貸款后有還款能力,，但出于非法占有的目的,，拒不履行還貸義務(wù)，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)可以通過救濟(jì)手段自己實(shí)現(xiàn)債權(quán),，還是按照騙取貸款罪處理,，不構(gòu)成貸款詐騙罪;但是第三種情況，借款人取得銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款后,，產(chǎn)生非法占有的目的,，并在此目的支配下積極實(shí)施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為，則成立犯意轉(zhuǎn)化,，行為人構(gòu)成貸款詐騙罪,。14筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)均存在不合理之處，具體分析如下,。

首先,，按照《刑法》條文及司法解釋的規(guī)定，騙取貸款罪既有情節(jié)犯也有結(jié)果犯,，但是如果騙取貸款罪要轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪就一定是行為人騙取貸款的行為給銀行造成了實(shí)際的損失,，行為人沒有歸還貸款,。15所以只要行為人歸還貸款，即使行為人騙取貸款數(shù)額達(dá)到100萬元以上,，按照《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條第1款之規(guī)定構(gòu)成騙取貸款罪,，此時(shí)騙取貸款罪是行為犯，以欺騙手段獲取了100萬元貸款時(shí),，犯罪就已經(jīng)既遂,，無論如何不可能存在犯意轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪的問題。

其次,，對(duì)于行為人不歸還貸款的情形,，一定要避免的是客觀結(jié)果定罪論，只要行為人不還貸款就推定其事前的非法占有的目的或者認(rèn)為其事后產(chǎn)生非法占有目的轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪,，未還款造成銀行損失的結(jié)果在騙取貸款罪中也非常普遍,，此時(shí)騙取貸款罪就是一個(gè)結(jié)果犯。結(jié)果犯是指“不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪,。”16修正的肯定說認(rèn)為如果行為人實(shí)施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為,，則成立犯意轉(zhuǎn)化,。但這里有一個(gè)很關(guān)鍵的問題,是，犯意轉(zhuǎn)化必須是發(fā)生在行為的繼續(xù)過程中,，如果行為已經(jīng)終了,，則只可能存在另起犯意的問題。而騙取貸款罪的實(shí)行行為是行為人利用欺騙的手段向銀行或金融機(jī)構(gòu)騙取貸款的行為,，所以即使是騙取貸款罪的結(jié)果犯,，因?yàn)樾袨榕c結(jié)果之間存在時(shí)間間隔，在行為人貸款到期后不還貸款,、銀行發(fā)生損失的后果發(fā)生之前,，行為人騙取貸款的行為已經(jīng)實(shí)施終了。只有將行為人使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為解釋為騙取貸款行為的一部分或者其行為的自然延續(xù),，才可能在行為過程中發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化。但是,，騙取貸款行為的表現(xiàn)是行為人利用虛假的證明文件,、編造事由等手段向銀行申請(qǐng)貸款，而行為人使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為則是處分,、轉(zhuǎn)移,、隱匿擔(dān)保物等行為，二者無論從針對(duì)的對(duì)象,、作用的手段等多個(gè)客觀方面看,，都截然不同，后者只是擔(dān)保合同履行過程中的一種違約行為。因此,，在騙取貸款罪的結(jié)果犯中,，既然行為人利用欺騙手段申領(lǐng)貸款的行為已經(jīng)實(shí)施完畢，該犯罪的實(shí)行行為就已經(jīng)終了,，故不會(huì)再發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化成立貸款詐騙罪或合同詐騙罪,，行為人在行為與結(jié)果發(fā)生之間的期間內(nèi)另行實(shí)施的行為應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。

最后,，值得注意的是騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪之間的關(guān)系,。雖然高利轉(zhuǎn)貸罪中，行為人一般會(huì)以虛假的貸款理由或者貸款條件向銀行或金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款,，但該罪并不要求非法占有的目的,，17所以騙取貸款后產(chǎn)生非法占有的目的這一主觀上的變化并不會(huì)引起兩罪之間的犯意轉(zhuǎn)化問題。但是,，需要討論的問題是,，行為人騙取貸款時(shí)沒有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，騙取貸款之后才產(chǎn)生該目的,，并且將貸款也真的用于了轉(zhuǎn)貸牟利,，是否能轉(zhuǎn)化為高利轉(zhuǎn)貸罪。筆者認(rèn)為,，答案同樣是否定的,。對(duì)于騙取貸款罪而言，如前所述,，使用欺騙手段從銀行申請(qǐng)到貸款,，其犯罪就已經(jīng)完成，貸款的具體用途不應(yīng)影響其騙貸行為的認(rèn)定,。同時(shí),，高利轉(zhuǎn)貸罪的成立也要求行為人在獲取信貸資金時(shí)就必須具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，所以該行為并不成立高利轉(zhuǎn)貸罪,，并不存在犯意轉(zhuǎn)化的問題,，當(dāng)然也不會(huì)存在數(shù)罪的問題。如果行為人在騙取貸款時(shí)就有轉(zhuǎn)貸牟利的目的,，涉案數(shù)額也符合騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪要求的入罪標(biāo)準(zhǔn),，則行為人同時(shí)觸犯了騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪，屬觀念的競(jìng)合,，從一重罪處斷,，不應(yīng)數(shù)罪并罰。18

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師左堅(jiān)衛(wèi)點(diǎn)評(píng)：

騙取貸款罪的設(shè)置非常特別,，是刑法條文中唯一規(guī)定行為人不需要以非法占有為目的即可構(gòu)成的欺詐犯罪,。這一設(shè)置有其合理性，《德國(guó)刑法典》第256條B規(guī)定的信貸詐欺罪就是采用了類似非目的犯的立法方式,。司法實(shí)踐中,，非法占有目的往往因?yàn)樽C據(jù)問題而難以證明,，導(dǎo)致對(duì)違法行為的判斷面臨或者構(gòu)成十年以上甚至無期徒刑的貸款詐騙重罪,，或者證據(jù)不足的無罪。非目的犯的立法模式在重罪與無罪之間,，根據(jù)手段行為提供了輕罪的選擇,，有利于嚴(yán)密法網(wǎng)、均衡刑罰,。至于小額貸款公司是否應(yīng)被認(rèn)定為本罪的犯罪對(duì)象,，作為其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)騙取其貸款的行為給予刑法保護(hù)，在理論與實(shí)踐中存在爭(zhēng)議,，目前有指導(dǎo)案例持肯定的觀點(diǎn),。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛，基于資格準(zhǔn)入的審批管理正在向基于行為規(guī)范的審慎管理轉(zhuǎn)變,，從刑法的發(fā)展方向來看給予金融市場(chǎng)的各類參與主體以平等保護(hù)是應(yīng)然的趨勢(shì),，當(dāng)然我也同意作者關(guān)于在實(shí)然與應(yīng)然之間的對(duì)接應(yīng)當(dāng)通過立法或司法來實(shí)現(xiàn)，而非通過執(zhí)法來救濟(jì)的價(jià)值選擇,?？傊厄_取貸款罪的若干問題》一文是一篇立足實(shí)踐,、觀點(diǎn)鮮明,、論證有力的習(xí)作，但在理論深度與刑法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、進(jìn)行自身完善方面可以再進(jìn)行深入的學(xué)習(xí)與研究。

注釋：

1參見顧肖榮,、陳玲：《對(duì)<刑法修正案（八）（草案）>和<刑法>的幾點(diǎn)意見和建議》,，載《政治與法律》2010年第10期。

2參見劉憲權(quán),、吳波：《騙取小額貸款公司貸款行為的定性研究》,，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。

3該案案情詳見《刑事審判參考》（2014年第2集）,，法律出版社2014年版，第34~35頁,。

4參見俞燕：《小額貸款公司案件適用騙取貸款罪問題探析》,，載《中國(guó)檢察官》2014年第3期,。

5張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版,，第26~27頁,。

6孫國(guó)祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問題》，載《政治與法律》2012年第5期,。

7黃太云主編：《刑法修正案解讀全編———根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》,，人民法院出版社2011年版，第194頁,。

8廖某某騙取貸款案,，詳見判決書（2012）潭中刑終字第266號(hào)，cebbank.chinalawinfo.com,，訪問日期：2016年8月21日,。

9該判決還體現(xiàn)出一個(gè)問題，即如何理解《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條規(guī)定的“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的”,，顯然,，不能僅僅因?yàn)樾袨槿藳]有還的貸款數(shù)額在20萬元以上，就認(rèn)定造成的直接經(jīng)濟(jì)損失在20萬元以上,，還要看行為人是否提供了真實(shí),、足額的擔(dān)保。如果擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值大于未還貸款的數(shù)額,，那么就不能將行為人未還貸款認(rèn)定為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成了直接經(jīng)濟(jì)損失,。

10張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版,，第535頁,。

11當(dāng)然，行為人償還貸款時(shí)是貸款本金加上貸款利息,，但是利息是貸款經(jīng)濟(jì)法則自然產(chǎn)生的孳息,，在刑法上作為犯罪對(duì)象來評(píng)價(jià)，其與貸款本金是一體的,，不應(yīng)作為貸款之外的獨(dú)立犯罪對(duì)象,。

12肖晚祥、肖偉琦：《非法占有目的是區(qū)分騙取貸款罪和貸款詐騙罪的關(guān)鍵》,，載《人民司法》2011年第16期,。

13周強(qiáng)、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》,，載《法律適用》2012年第2期,。

14具體參見孫國(guó)祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問題》，載《政治與法律》2012年第5期,。

15很難想象有行為人在騙取貸款后又歸還貸款,，還可能再轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪的情形,，此時(shí)行為人針對(duì)騙取的貸款而言根本無法具有非法占有的目的。

16高銘暄,、馬克昌主編：《刑法學(xué)》,，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版,，第159頁,。

17行為人以非法占有目的套取銀行及其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是貸款詐騙罪,。

18也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，因?yàn)楦呃D(zhuǎn)貸罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是違法所得數(shù)額，所以該罪的實(shí)行行為是兩個(gè)行為,，即申請(qǐng)信貸資金的行為和將信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為,，所以其與騙取貸款罪之間是部分法條競(jìng)合的關(guān)系，或者是手段行為與結(jié)果行為的牽連犯關(guān)系,。但無論從何種理論角度,，該情況下的行為都應(yīng)認(rèn)定為一罪，不應(yīng)成立數(shù)罪,。