劉某某日下午被發(fā)現(xiàn)溺水身亡于某垂釣俱樂(lè)部池塘內(nèi),，劉某的近親屬以劉某系在垂釣俱樂(lè)部?jī)?nèi)喝茶,、消費(fèi)過(guò)程中，因垂釣俱樂(lè)部未在池塘邊設(shè)置臺(tái)階,、護(hù)欄,，未配備巡查人員及有效監(jiān)控設(shè)備等未能盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致劉某落水并未能及時(shí)獲救為由,，向起訴,，要求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，由垂釣俱樂(lè)部作為經(jīng)營(yíng)者賠償劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等合計(jì)45萬(wàn)余元,。

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄,，可認(rèn)定劉某是與朋友一起在自垂釣俱樂(lè)部租賃的房屋內(nèi)參與賭博,，故劉某不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者范疇,。在公安機(jī)關(guān)至垂釣俱樂(lè)部進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，參與賭博的人員幾乎均從小屋大門及從面向池塘的窗戶向外奔逃,，且場(chǎng)面相當(dāng)混亂,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可認(rèn)為劉某系為逃避公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中跌入池塘后溺水身亡,，并非在合法消費(fèi)過(guò)程中因服務(wù)存在安全隱患等而遭受損害,。另劉某溺亡處系內(nèi)部魚塘，要求用于垂釣休閑的魚塘四周設(shè)置臺(tái)階,、護(hù)欄,，明顯與其功能不符。再考慮到事發(fā)當(dāng)時(shí)系陰天,，風(fēng)大,、能見度高，并未出現(xiàn)降雨等惡劣氣候,，故并無(wú)天氣條件或其他外來(lái)因素導(dǎo)致提升危險(xiǎn)系數(shù)的情況發(fā)生,，在亦不能排除劉某溺水死亡的原因存在多種可能性的情況下，法院判決駁回劉某近親屬要求垂釣俱樂(lè)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,。判決后,，劉某近親屬均未上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù)”。雖劉某近親屬一再否認(rèn)劉某事發(fā)時(shí)系參與聚眾賭博,，而系正常喝茶,、消費(fèi)，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)所作筆錄等證據(jù),，可認(rèn)為劉某在事發(fā)當(dāng)日是與朋友一起至自垂釣俱樂(lè)部?jī)?nèi)租賃的房屋內(nèi)參與賭博,，因聚眾賭博是非法行為，并非生活消費(fèi)需要,，故劉某不屬于法律保護(hù)的消費(fèi)者范疇,。另雖《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定公共場(chǎng)所的管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)人員所描述的混亂場(chǎng)面等的分析,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時(shí)間節(jié)點(diǎn),，根據(jù)高度蓋然性原則，可認(rèn)為其系在進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)為逃避公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中跌入池塘后溺水身亡,。而作為垂釣場(chǎng)所,，要求垂釣俱樂(lè)部在水塘邊砌起高高的圍欄和臺(tái)階明亦顯不合理。劉某的死亡是不幸的,，但其參與賭博已不值得提倡,，在面對(duì)相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處時(shí)更不應(yīng)逃避,，在逃避過(guò)程中發(fā)生了意外，其后果就只能自行承擔(dān)了,。