劉某某日下午被發(fā)現(xiàn)溺水身亡于某垂釣俱樂部池塘內(nèi)，劉某的近親屬以劉某系在垂釣俱樂部內(nèi)喝茶,、消費過程中，因垂釣俱樂部未在池塘邊設(shè)置臺階,、護欄,，未配備巡查人員及有效監(jiān)控設(shè)備等未能盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致劉某落水并未能及時獲救為由,，向起訴,，要求依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定,，由垂釣俱樂部作為經(jīng)營者賠償劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等合計45萬余元,。

經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日公安機關(guān)的調(diào)查筆錄，可認(rèn)定劉某是與朋友一起在自垂釣俱樂部租賃的房屋內(nèi)參與賭博,，故劉某不屬于消費者權(quán)益保護法所保護的消費者范疇,。在公安機關(guān)至垂釣俱樂部進行執(zhí)法時，參與賭博的人員幾乎均從小屋大門及從面向池塘的窗戶向外奔逃,，且場面相當(dāng)混亂,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時間節(jié)點，可認(rèn)為劉某系為逃避公安機關(guān)執(zhí)法的過程中跌入池塘后溺水身亡,，并非在合法消費過程中因服務(wù)存在安全隱患等而遭受損害,。另劉某溺亡處系內(nèi)部魚塘，要求用于垂釣休閑的魚塘四周設(shè)置臺階,、護欄,，明顯與其功能不符。再考慮到事發(fā)當(dāng)時系陰天,，風(fēng)大,、能見度高，并未出現(xiàn)降雨等惡劣氣候,，故并無天氣條件或其他外來因素導(dǎo)致提升危險系數(shù)的情況發(fā)生,，在亦不能排除劉某溺水死亡的原因存在多種可能性的情況下，法院判決駁回劉某近親屬要求垂釣俱樂部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,。判決后,，劉某近親屬均未上訴。

【法官點評】

《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護”。雖劉某近親屬一再否認(rèn)劉某事發(fā)時系參與聚眾賭博,，而系正常喝茶,、消費，但根據(jù)公安機關(guān)所作筆錄等證據(jù),，可認(rèn)為劉某在事發(fā)當(dāng)日是與朋友一起至自垂釣俱樂部內(nèi)租賃的房屋內(nèi)參與賭博,，因聚眾賭博是非法行為，并非生活消費需要,，故劉某不屬于法律保護的消費者范疇,。另雖《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定公共場所的管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)場人員所描述的混亂場面等的分析,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時間節(jié)點,，根據(jù)高度蓋然性原則,，可認(rèn)為其系在進行非法活動時為逃避公安機關(guān)執(zhí)法的過程中跌入池塘后溺水身亡。而作為垂釣場所,，要求垂釣俱樂部在水塘邊砌起高高的圍欄和臺階明亦顯不合理,。劉某的死亡是不幸的，但其參與賭博已不值得提倡,，在面對相關(guān)執(zhí)法機關(guān)的查處時更不應(yīng)逃避,，在逃避過程中發(fā)生了意外，其后果就只能自行承擔(dān)了,。