[摘要]：夫妻共同債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法共有理論?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù),，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù),。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明夫妻對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且第三人知道該約定的除外,。

[關(guān)鍵詞]：夫妻共同債務(wù),；推定規(guī)則；家事代理權(quán),；表見代理

我國《婚姻法》將“原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)”界定為夫妻共同債務(wù)后,，1980年的《婚姻法》以及2001年修訂后的《婚姻法》都沿用了這一標(biāo)準(zhǔn)，將舉債的“用途”作為判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),。2003年,，鑒于司法實(shí)踐中夫妻惡意串通逃避債務(wù)的案件增多，損及債權(quán)人的利益,，[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,?！弊源耍橐鲫P(guān)系存續(xù)期間,，以夫妻一方名義所負(fù)的債務(wù),，推定為夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)得以確立。

《解釋二》頒布后,，“推定的方式由于操作簡便被一線法官大量適用”,，[2]但實(shí)施的法律后果卻一直為社會(huì)所垢病。一方面,，該規(guī)定在客觀上誘導(dǎo)和助長了夫妻一方惡意舉債或與第三人聯(lián)手損害配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為,；另一方面，有些法院甚至依此將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方侵權(quán),、賭博等個(gè)人之債也都納人夫妻共同債務(wù)的范圍,。批評(píng)者認(rèn)為,，以“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)替代“用途”標(biāo)準(zhǔn),，模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界，極易造成過度擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)范圍的后果,，有對(duì)債權(quán)人保護(hù)矯枉過正之嫌,。[3]“時(shí)間”推定規(guī)則是否合理？《解釋二》第24條規(guī)定是否具有法理依據(jù),？成為各界爭論的焦點(diǎn),。

一、夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)

關(guān)于《解釋二》第24條規(guī)定的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù),，主要存在兩種觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)是，該條的解釋基礎(chǔ)是《婚姻法》41條的規(guī)定,。[4]此觀點(diǎn)分為兩種意見,，一種意見認(rèn)為，將“為夫妻共同利益”作為適用《解釋二》第24條的邏輯前提,，符合婚姻法對(duì)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性要求,，具有充分的適法性。[5]但另一種意見認(rèn)為,，《解釋二》第24條規(guī)定采迥然相異的處理方式,，[6]與夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性并不必然相符，沒有合理地解釋《婚姻法》41條確立的法律原則,，[7]所涉夫妻共同債務(wù)的外延大于《婚姻法》規(guī)定的“用途”標(biāo)準(zhǔn),，如此解釋有司法超越立法之嫌,。[8]持此觀點(diǎn)者均認(rèn)為“夫妻共同債務(wù)的裁判規(guī)則由現(xiàn)行的婚姻法和司法解釋中的相關(guān)規(guī)定共同組成”，[9]爭議集中“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)有無合理解釋“用途”標(biāo)準(zhǔn)的問題上,，都忽略了《婚姻法》41條“離婚時(shí)”的前提,，但“離婚”并非是夫妻對(duì)外清償債務(wù)的條件。

另一種觀點(diǎn)是,，夫妻共同債務(wù)推定的法理基礎(chǔ)是家事代理權(quán),。一種意見認(rèn)為，最高人民法院認(rèn)為將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),，既能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本,，便于及時(shí),、合理地解決糾紛,，又符合日常家事代理的基本法理。夫妻的家事代理權(quán)限于日常生活需要,，如果夫妻一方的行為超出了家事代理的范圍，而與之建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人為善意或無過失時(shí),，可以適用《合同法》49條關(guān)于表見代理的原則處理。[10]另一種意見認(rèn)為,，夫妻一方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)僅是夫妻之間的家事代理權(quán),。以“婚姻關(guān)系”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的根據(jù),，其致命缺陷在于混淆了家事代理和非家事代理的界限,，[11]不僅模糊了日常家事代理權(quán)制度的界限,，而且還背離了其設(shè)計(jì)初衷和理論基礎(chǔ)。不難發(fā)現(xiàn),，上述爭論仍存在差異,，前者強(qiáng)調(diào)的是家事代理和表見代理兩個(gè)方面，而后者關(guān)注的僅限于家事代理的權(quán)限,。相關(guān)規(guī)則的問題在于,，雖然其明確提出了因日常生活需要舉債和非因日常生活需要舉債應(yīng)當(dāng)采兩種不同的處理方式，但從《解釋二》第24條的規(guī)定中卻看不到任何與表見代理有關(guān)的文字表述,。由于質(zhì)疑始終糾纏在家事代理的權(quán)限上,，因而對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)識(shí)過于狹隘,?！皩⒒橐黾兇獾乩斫鉃橐粋€(gè)消費(fèi)單位而忽視了婚姻也是一個(gè)生產(chǎn)投資的主體”,，[12]《婚姻法》41條規(guī)定的“原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”既包括生活性負(fù)債，也包括經(jīng)營性負(fù)債,，為何夫妻對(duì)外的舉債范圍卻只能限定在生活性負(fù)債之內(nèi),？

可以肯定的是，上述各種觀點(diǎn)都是從《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中尋找法律依據(jù)的,，均未考慮民法財(cái)產(chǎn)共有理論以及相關(guān)法律對(duì)共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的規(guī)定,。本文認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法的財(cái)產(chǎn)共有理論,，既不是《婚姻法》41條的規(guī)定,，也不是傳統(tǒng)親屬法上的家事代理。對(duì)夫妻共同債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則的理解與適用,，需要從民事法律體系上去認(rèn)識(shí)和把握,。

（一）確立“時(shí)間”推定規(guī)則的原因是夫妻財(cái)產(chǎn)制

《解釋二》第24條將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)的債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則，源于《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制,。

首先,，我國采取法定的和約定的夫妻財(cái)產(chǎn)制兩種形式。約定的效力高于法定,，沒有約定或約定不明確的,，適用法定的財(cái)產(chǎn)制形式?；趥鹘y(tǒng)理念和生活習(xí)俗,，現(xiàn)實(shí)生活中的家庭大多都適用法定財(cái)產(chǎn)制。其次,，《婚姻法》對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制沒有作類型化處理,，對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)的范圍和時(shí)間也沒有作限制。因此,，當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)的隨意性很大,，既可以隨時(shí)將一部或全部共有財(cái)產(chǎn)約定為各自所有，也可以隨時(shí)將一部或全部個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)約定為夫妻共有,。而我國至今尚未建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度,，債權(quán)人作為夫妻之外的第三人，沒有可以查詢或知悉夫妻實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制的途徑,。據(jù)此,，《婚姻法》19條明確規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償，再者,，我國家庭財(cái)產(chǎn)大多處于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共有財(cái)產(chǎn)的混同狀態(tài),。以夫妻一方婚前購買的按揭房為例,，如果婚后以夫妻共有財(cái)產(chǎn)或另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還貸款，在婚姻關(guān)系終止前,，即使該房屋產(chǎn)權(quán)清晰,，產(chǎn)權(quán)人對(duì)另一方所應(yīng)當(dāng)支付的補(bǔ)償也是不確定的。最后,，按照《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外,，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

基于夫妻財(cái)產(chǎn)制的上述特點(diǎn)，債權(quán)人有理由相信家庭財(cái)產(chǎn)是一個(gè)整體,，即使是因感情不和已經(jīng)分居的夫妻,，也不意味著雙方?jīng)]有共同的財(cái)產(chǎn)利益。而考察一項(xiàng)推定的設(shè)立是否合理的主要標(biāo)準(zhǔn),，是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的關(guān)系和聯(lián)系具有較高的蓋然性,。[13]推定的事實(shí)不一定是客觀事實(shí)，但若推理能夠成立,，推定即是合理的,。[14]鑒于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債是為家庭生活需要的蓋然性較高,，因而,，夫妻共同債務(wù)對(duì)外適用“時(shí)間”推定規(guī)則具有合理性。

（二）對(duì)夫妻共同債務(wù)區(qū)分對(duì)內(nèi)對(duì)外不同標(biāo)準(zhǔn)的法理基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)共有理論

夫妻在家庭中地位平等,，各自保留獨(dú)立的人格和獨(dú)立的行為能力,，夫妻一方與第三人發(fā)生的法律關(guān)系，并不必然在夫妻間產(chǎn)生人身和財(cái)產(chǎn)上的連帶責(zé)任,。據(jù)此,，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)一概推定為共同債務(wù)，違反了民法上債的相對(duì)性原理,。但這種觀點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)了夫妻間的人格獨(dú)立，卻混淆了財(cái)產(chǎn)共同共有與財(cái)產(chǎn)按份共有,、分別所有之間的區(qū)別,，忽略了夫妻因財(cái)產(chǎn)共有而產(chǎn)生的密切利害關(guān)系，以及共同共有財(cái)產(chǎn)“在權(quán)利的享有和行使上不存在應(yīng)有份額的比例劃分”[15]的基本特征,，該觀點(diǎn)與民法“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利,、承擔(dān)義務(wù)”[16]的法律要求相悖。

共同共有,，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體,，根據(jù)某種共同關(guān)系而對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),。[17]因共有物產(chǎn)生的費(fèi)用或負(fù)擔(dān)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,，由共有人平均分擔(dān),。[18]共同共有人對(duì)因共有物所產(chǎn)生的各類債務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任,。[19]夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn),，夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同的消極財(cái)產(chǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任,。[20]離婚前,，夫妻是單一的共同的債務(wù)主體，以共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),。夫妻關(guān)系解除后,，對(duì)原夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的共同債務(wù)，雙方均負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任,，當(dāng)一方清償全部債務(wù)后,，雙方之間即發(fā)生內(nèi)部之債。[21]這既是民法財(cái)產(chǎn)共有的要求,，也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的要求,。

依照西方理論，婚姻是法律所規(guī)定的,、將男女雙方結(jié)合為法律上的統(tǒng)一體的伴侶關(guān)系,。國家的法律必須為婚姻提供特殊保護(hù)，這種保護(hù)既針對(duì)第三人,，也適用于內(nèi)部關(guān)系的沖突,。[22]雖然我國法律并未將夫妻共同體作為與自然人、法人并列的第三民事主體,，但夫妻因財(cái)產(chǎn)共有對(duì)外形成的財(cái)產(chǎn)共同體,，同樣需要解決內(nèi)部沖突和外部沖突的問題?！痘橐龇ā?1條即是解決夫妻內(nèi)部沖突的法律規(guī)范,，《解釋二》第24條則是解決夫妻與第三人之間外部沖突的法律規(guī)范。兩者適用的范圍不同,，調(diào)整的法律關(guān)系不同,，《婚姻法》41條不是《解釋二》第24條的適用前提，《解釋二》第24條也不是《婚姻法》41條規(guī)定的延伸,，因此不存在所謂“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)是否合理解釋“用途”標(biāo)準(zhǔn)的問題,。但法律在夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)分對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系，并不意味著“用途”標(biāo)準(zhǔn)與“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)兩者相互對(duì)立或截然相反。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別僅在于,，《婚姻法》41條規(guī)定的是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，《解釋二》第24條規(guī)定的是夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則，而“推定”規(guī)則在適用時(shí),，需要人民法院通過證明責(zé)任的重新配置對(duì)推定的事實(shí)作進(jìn)一步的確認(rèn),。

（三）優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人是遵循法律價(jià)值選擇的結(jié)果

在夫妻對(duì)外關(guān)系上，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與分擔(dān)涉及債權(quán)人,、舉債人及其配偶三方的利益,。在債權(quán)人與舉債方配偶不同利益訴求發(fā)生沖突的情形下，如何在維護(hù)夫妻各方利益與保障第三人及交易安全的問題上尋求平衡,，取決于設(shè)立推定規(guī)則者的價(jià)值考量,。而個(gè)人利益讓位于公共利益是價(jià)值考量的重要規(guī)則之一，凡民法上出現(xiàn)的相互沖突的權(quán)益,，如果涉及交易安全,，則往往都是體現(xiàn)了交易安全的一方當(dāng)事人的利益受到優(yōu)先保護(hù)。[23]基于夫妻對(duì)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系所覆蓋和影響的范圍極大,，我國《婚姻法》修訂時(shí),，將優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益作為最終的價(jià)值選擇，形成了一整套較為完整的保護(hù)債權(quán)人利益和交易安全的規(guī)范體系,，[24]《解釋二》第24條確立的“時(shí)間”推定規(guī)則只是其中的一環(huán),。誠如批評(píng)者所言，《解釋二》作為司法解釋的位階偏低,，不能僭越法律的規(guī)定,。實(shí)際正因?yàn)榇耍瑢?duì)于法律已經(jīng)確認(rèn)了的某種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益,，“討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向”,。[25]《解釋二》第24條作為司法裁判規(guī)則，必須與法律的精神保持一致,，尊重立法者已經(jīng)作出的價(jià)值取舍,。從這個(gè)意義上講，“時(shí)間”推定規(guī)則向債權(quán)人實(shí)施傾斜性的保護(hù),，正是遵循了法律價(jià)值選擇的結(jié)果,。

不可否認(rèn)，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系受雙方情感因素影響較大且摻雜各種交錯(cuò)利益,，一方擅自實(shí)施借貸行為,，另一方不知、無法控制和防范的情況并不鮮見,，法律要求以共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅有心理難以承受的問題，而且有些還要面臨難以追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),。但是,，財(cái)產(chǎn)共享是夫妻對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種讓渡，本身自具風(fēng)險(xiǎn)性,，尤其在我國婚姻法欠缺對(duì)共同財(cái)產(chǎn)如何管理,、使用規(guī)定的情況下，風(fēng)險(xiǎn)高于一般民事關(guān)系實(shí)為必然,?！皶r(shí)間”推定規(guī)則是為協(xié)調(diào)債權(quán)人和舉債方配偶利益發(fā)生沖突而設(shè)立的，旨在保護(hù)交易安全,，因而夫妻自身存在的問題應(yīng)當(dāng)在夫妻之間解決,，不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三人承擔(dān)。為避免不特定第三人的利益受婚姻內(nèi)部狀態(tài)不確定因素的影響,，避免夫妻因感情糾紛或利益沖突損害到社會(huì)公共利益,，《解釋二》第24條以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為夫妻共同債務(wù)的“推定”規(guī)則，關(guān)注家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)交易安全的影響,，無疑所保護(hù)的范圍更大,，對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易和流通的安全,、便捷,、高效具有更為積極的意義。

二,、《解釋二》第24條規(guī)定存在的問題

有觀點(diǎn)提出,，《解釋二》第24條規(guī)定存在的核心問題，是該規(guī)定“在平衡夫妻一方利益和第三人利益的關(guān)系上有失偏頗”,，[26]出現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的失衡保護(hù),。如果考慮再增加一些例外情形，可能對(duì)均衡保護(hù)債權(quán)人及夫妻未舉債一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利更為有利,。[27]但本文認(rèn)為,，《解釋二》第24條存在的問題，并非源于抗辯事由過少,，而是該規(guī)定在文字表述上存在重大漏洞,，未能完全體現(xiàn)出原本的設(shè)計(jì)意圖，欠缺超出日常生活需要所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)表見代理規(guī)定處理的規(guī)定,，以致法院在具體適用時(shí),，免除了債權(quán)人對(duì)超出日常生活需要所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的證明責(zé)任，從而導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)的范圍被無限擴(kuò)大,，這是“造成審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公平,，將舉債方的配偶置于不利地位”[28]的根本原因,。

如前所述，《解釋二》出臺(tái)時(shí),，最高人民法院詳細(xì)闡釋了第24條規(guī)定的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)是家事日常代理和表見代理制度,，但緣何表見代理的內(nèi)容卻沒有反映在“時(shí)間”推定規(guī)則上？究其原因,，應(yīng)當(dāng)是對(duì)《解釋一》第17條規(guī)定的“家事代理權(quán)”出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的偏差,。

日常家事代理，是指夫妻一方因日常事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同意思表示,，并由配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的制度,。在我國，雖然家事代理的內(nèi)在法理已滲透在人們的日常生活之中,，[29]但無論是民事代理制度或是婚姻效力,、夫妻權(quán)利義務(wù)均未涉及夫妻家事代理的相關(guān)規(guī)定?！督忉屢弧返?7條雖然“被學(xué)界普遍認(rèn)為是夫妻日常家事代理權(quán)規(guī)定的雛形”,，[30]但該規(guī)定是從《婚姻法》17條法定夫妻共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中衍生出來的，是為規(guī)范夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)如何行使權(quán)利的規(guī)定,，[31]并不當(dāng)然適用于《婚姻法》18條和第19條規(guī)定的夫妻特有財(cái)產(chǎn)和夫妻約定分別所有的財(cái)產(chǎn),，不能依此推定我國夫妻基于身份而享有法定的代理權(quán)。因此,，《解釋一》第17條無論是在功能或是構(gòu)成上,，都難以與傳統(tǒng)親屬法上的家事代理制度或民法上的普通代理制度相提并論。從這個(gè)角度講,，既不應(yīng)當(dāng)對(duì)《解釋一》第17條規(guī)定作嚴(yán)格意義上的“家事代理權(quán)”解釋,，也不應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)親屬法上的家事代理視為《解釋二》第24條規(guī)定的法理基礎(chǔ)。

夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有,，涉及共有財(cái)產(chǎn)如何管理,、使用的問題，為此,，《婚姻法》17條規(guī)定：“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán)”?！督忉屢弧返?7條旨在規(guī)范夫妻共有財(cái)產(chǎn)如何管理,、使用和行使權(quán)利，重在強(qiáng)調(diào)夫妻間的連帶責(zé)任,。由于《婚姻法》17條和《解釋一》第17條均未使用民法“處分權(quán)”的概念,，而是使用了外延更為寬泛的“處理權(quán)”。因此,，對(duì)夫妻享有“平等的處理權(quán)”的解釋,，不應(yīng)局限在共有財(cái)產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓,、無償贈(zèng)與、抵押或出租上,，還應(yīng)擴(kuò)大解釋為夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的管理權(quán),、使用權(quán)和處分權(quán),。從夫妻一方舉債的角度看,，《解釋一》第17條規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際包含兩層含義：一是，因日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第1項(xiàng)的規(guī)定,，推定為夫妻共同債務(wù)；二是,，非因日常生活需要所負(fù)債務(wù),，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第2項(xiàng)的規(guī)定，按《合同法》49條表見代理的規(guī)定處理,。但是,，《解釋二》第24條規(guī)定卻未將《解釋一》第17條規(guī)定的第二層含義，即“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”體現(xiàn)在“時(shí)間”推定規(guī)則上,，而是僅依據(jù)《婚姻法》19條及《解釋一》第18條將“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有,，且第三人知道該約定的”作為對(duì)“推定規(guī)則提出抗辯的兩種情形”,。[32]如此，《解釋二》第24條確立的“時(shí)間”推定規(guī)則無疑是將《婚姻法》19條對(duì)少數(shù)適用約定財(cái)產(chǎn)制家庭的規(guī)定,，擴(kuò)大適用到了所有實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制的家庭,，而沒有將《解釋一》第17條第2項(xiàng)中“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,，取得一致意見”這一對(duì)絕大多數(shù)適用法定共同財(cái)產(chǎn)制家庭所作的限制性規(guī)定體現(xiàn)在條文上,，以致“時(shí)間”推定規(guī)則被解讀為凡婚姻存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)沒有約定由個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還的，一概推定為夫妻共同債務(wù),，這顯然片面地理解了《解釋一》第17條的規(guī)定,。

家庭關(guān)系以及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有私密性，法律上要求債權(quán)人探知舉債的真實(shí)“目的”,、追蹤債務(wù)的實(shí)際“用途”,，或是查詢舉債是否納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不具有現(xiàn)實(shí)可行性,。因此,，《解釋一》第17條第2項(xiàng)依據(jù)民法共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,，構(gòu)成無權(quán)處分,，但本著維護(hù)善意第三人合法權(quán)益的精神,，將夫妻代理權(quán)區(qū)分為對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系，既對(duì)內(nèi)限定了夫妻相互代理的權(quán)限,，也明確了對(duì)外適用表見代理,、優(yōu)先保護(hù)善意第三人的處理原則。從這個(gè)意義上講,，《解釋一》第17條第2項(xiàng)對(duì)非因日常生活需要而處理財(cái)產(chǎn)所作的限制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)與《婚姻法》19條、《解釋一》第18條共同構(gòu)成適用“時(shí)間”推定規(guī)則的阻卻條件,，但《解釋二》第24條卻遺漏了表見代理的內(nèi)容,，造成夫妻共同債務(wù)的范圍過大。

綜上,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，無論夫妻實(shí)行的是財(cái)產(chǎn)共同制或是分別制，無論一方所負(fù)債務(wù)是生活性負(fù)債或是經(jīng)營性負(fù)債,，無論所負(fù)債務(wù)是為日常生活需要或是非日常生活需要,，均應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人有理由相信舉債方具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。據(jù)此,，《解釋二》第24條應(yīng)當(dāng)修正為：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù),，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù),。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明夫妻對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且第三人知道該約定的除外,?！?/p>

三、夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則的適用

推定是以推斷為橋梁的間接事實(shí)認(rèn)定,，其認(rèn)識(shí)結(jié)論具有或然性,，可依反證予以推翻。[33]《解釋二》第24條確立的“時(shí)間”推定規(guī)則是以家庭關(guān)系的常態(tài)作出的假設(shè),，因此,，人民法院在適用該規(guī)則時(shí)，需要依據(jù)相關(guān)法律對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定并結(jié)合案件的具體情況重新配置舉證責(zé)任,。

1.應(yīng)當(dāng)區(qū)分推定規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的差異,，不應(yīng)將夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的適用程序與適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的程序相混同。

根據(jù)訴訟活動(dòng)和司法證明的一般規(guī)律,，推定規(guī)則的適用程序應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)階段,，即主張方要求適用，反對(duì)方進(jìn)行反駁,，雙方分別進(jìn)行舉證和論辯,，直至法官作出裁定,。[34]只有在沒有相反的證據(jù)或者相反的證據(jù)不足以推翻該推定時(shí)，才可適用推定規(guī)則,。具體而言,，推定受益方不需再對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，但仍需承擔(dān)基礎(chǔ)事實(shí)的證明負(fù)擔(dān),。[35]換句話說,，法院在適用《解釋二》第24條規(guī)則時(shí)，債權(quán)人雖然不承擔(dān)推定事實(shí)的證明責(zé)任,，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初始的證明責(zé)任,，即舉證證明舉債是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及債的基礎(chǔ)事實(shí)存在。之后,，由主張推定事實(shí)不能成立的當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁。由于通常情況下,，舉債方配偶對(duì)原告提出的債的基礎(chǔ)事實(shí)難以反駁,，因此，只要被告方能夠通過證據(jù)使法官對(duì)這些基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生合理的懷疑,，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成有效的反駁,。據(jù)此，法院在適用“時(shí)間”推定規(guī)則時(shí),，不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序,，全面客觀地審核證據(jù)，而且還應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性,、合法性以及待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證,。在司法實(shí)踐中，一些法官不僅免除了債權(quán)人對(duì)債的真實(shí)存在等基礎(chǔ)性事實(shí)的證明責(zé)任,，單憑欠條就完成推定的第一步直接作出裁判,，而且甚至對(duì)已經(jīng)認(rèn)定是因違法犯罪行為所負(fù)的債務(wù)（賭博、嫖娼,、吸毒,、販毒等），也仍將其納入夫妻共同債務(wù)的范圍,，[36]這顯然混淆了推定規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的差異,。

2.應(yīng)當(dāng)區(qū)分夫妻共同債務(wù)對(duì)內(nèi)對(duì)外不同標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)由舉債方夫婦承擔(dān)有無“合意”或是否“用于”夫妻共同生活的證明責(zé)任,。

上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》中指出：“借貸糾紛中的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù),，首先應(yīng)當(dāng)將《解釋二》第24條的規(guī)定作為一個(gè)基本原則，同時(shí)需要考慮兩個(gè)因素：夫妻有無共同舉債的合意,；該債務(wù)有無用于夫妻共同生活,。如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活,，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)?！北疚恼J(rèn)為,，上述意見是為均衡債權(quán)人和舉債方配偶的利益，試圖將“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)與“用途”標(biāo)準(zhǔn)銜接適用,，并將《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條有關(guān)法院審理離婚案件時(shí)的債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，移植到了夫妻對(duì)外關(guān)系上，不僅在邏輯上存在悖論,，偏離了“時(shí)間”推定規(guī)則“保護(hù)交易安全,、促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)”[37]的目的，而且,，該意見將夫妻感情已經(jīng)破裂作為了適用“時(shí)間”推定規(guī)則的預(yù)設(shè)前提,，帶有明顯的主觀片面性。

夫妻間的利益關(guān)系具有多樣性和復(fù)雜性,，無論是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或是在婚姻關(guān)系終止后,，債權(quán)人與債務(wù)人聯(lián)手損害舉債人配偶利益，與舉債方夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人利益的幾率是一樣的,。由舉債方夫婦承擔(dān)舉債有無“合意”或是否“用于”共同生活的證明責(zé)任,，雖可以避免舉債方惡意舉債或與債權(quán)人聯(lián)手損害配偶利益的問題，卻無法避免夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人的利益,。如果夫妻有意串通逃避債務(wù),，由舉債方夫婦提供沒有“合意”或沒有“用于”共同生活的證據(jù)不僅易如反掌，而且連“假離婚”的手續(xù)都可以省略了,?！督忉尪烦雠_(tái)前，司法實(shí)踐中夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人利益的行為層出不窮,，《解釋二》確立的“時(shí)間”推定規(guī)則有效地遏制了此類案件的發(fā)生,。如果為保護(hù)舉債方配偶，法律轉(zhuǎn)而要求由舉債方夫婦承擔(dān)舉債“用途”或是否具有“合意”的證明責(zé)任,，勢必矯枉過正,，從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，導(dǎo)致夫妻雙方惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益的行為卷土重來,。在民間借貸如此活躍的情形下,，勢必將會(huì)加大借貸的風(fēng)險(xiǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù),。

在此要強(qiáng)調(diào)的是,，“時(shí)間”推定規(guī)則是為維護(hù)交易安全而設(shè)立的，舉債方夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是債權(quán)人沒有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的舉證責(zé)任，或是債務(wù)人與債權(quán)人之間存在舉債為個(gè)人債務(wù)的約定,，或是債權(quán)人知道夫妻雙方之間有財(cái)產(chǎn)約定的證明責(zé)任,，而不是夫妻之間有無“合意”或財(cái)產(chǎn)如何使用的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ド婕盎橐霭讣幚矸治雒袷聦徟袑?shí)務(wù)問答》中提出,，對(duì)在離婚案件中，當(dāng)事人舉出以一方名義借債的欠條認(rèn)為形成夫妻共同債務(wù),，對(duì)方以自己不清楚或不是用于共同生活為由抗辯時(shí),，“由人民法院對(duì)債務(wù)形成的有關(guān)事實(shí)、性質(zhì),、舉債的用途等綜合審查判決”,。在此重申，由舉債方夫妻承擔(dān)“合意”或“用途”的證明責(zé)任不具有可信性,。

3.應(yīng)當(dāng)區(qū)分家事表見代理與一般民事表見代理的不同,，不應(yīng)要求債權(quán)人按照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中確立的主客觀要件承擔(dān)表見代理的證明責(zé)任。

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定,，對(duì)不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的,，援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人，應(yīng)對(duì)表見代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任,。本文認(rèn)為，要求援引民商事表見代理規(guī)則的意見并不妥當(dāng),。夫妻關(guān)系不同于一般的社會(huì)關(guān)系,，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系受家庭倫理、生活方式等各種因素影響,，在占有,、使用、收益和處分上與其他民商事行為存在的差異極大,，因此,，家事表見代理的證明責(zé)任與一般民商事表見代理應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

第一,，表見代理的客觀要件是無權(quán)代理行為在客觀上形成了具有代理權(quán)的表象,。民法上的代理以及代理權(quán)限，以授權(quán)人的意思表示為依據(jù),，因此,，相對(duì)人的代理權(quán)需要通過提供的委托書、授權(quán)書等作為判斷依據(jù),。但是,，家事表見代理遵循的是家事代理權(quán)的外觀，外觀的形成與被代理人的身份密切相關(guān),，夫妻間相互委托或授權(quán)的蓋然性不僅很高,，而且具有持續(xù)性,、反復(fù)性和不特定性的特點(diǎn)。特別是在生活中,，鮮有夫妻采書面形式協(xié)商共有財(cái)產(chǎn)的管理,、使用問題，因此要求債權(quán)人承擔(dān)代理行為存在諸如合同書,、公章,、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素的證明責(zé)任，既不符合家庭關(guān)系的本質(zhì)和特征,，也有違民法關(guān)于為共有物負(fù)擔(dān)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)由共有人承擔(dān)清償責(zé)任的要求。據(jù)此,，家事表見代理的特點(diǎn)決定了債權(quán)人需要承擔(dān)舉債方有權(quán)代理的客觀表象形式要素應(yīng)當(dāng)與一般民事表見代理不同,。凡債權(quán)人有理由相信舉債方基于身份享有代理權(quán)的、存在為共同財(cái)產(chǎn)投資或?yàn)榉蚱薰餐钆e債的表象,，或是舉債方傳遞的信息可以推定為夫妻共同意思表示的,，只要信息的確定性程度足以影響到債權(quán)人的合理性判斷，就應(yīng)當(dāng)推定一方舉債的意思表示歸屬于夫妻雙方,。

第二,，表見代理的主觀要件是相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)，即債權(quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道一方未經(jīng)另一方同意,。與一般民事表見代理相同的是,，如果債權(quán)人為舉債方關(guān)系密切的親友，或是基于特定事實(shí)作為一個(gè)理性人不應(yīng)當(dāng)信賴夫妻一方有代理權(quán)的,，則不能認(rèn)定債權(quán)人為善意,。此外，債權(quán)人不知道債務(wù)人沒有代理權(quán)必須不是因?yàn)槭韬龃笠饣蛐傅≡斐傻?。如果法律法?guī)已經(jīng)明確規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)共同簽字的,，債權(quán)人因?yàn)槭韬龌蛐傅《鴽]有要求配偶簽字，屬于有過失,，不能適用表見代理的規(guī)定,。但是，只要債權(quán)人對(duì)舉債人的行為狀態(tài)形成了合理信賴,，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種信賴?yán)?。也就是說，凡具有法定的家事代理權(quán)或者與家事代理權(quán)相伴而生的權(quán)限,，都是債權(quán)人在客觀上存在有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀事實(shí)和無過失的佐證,。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人是否有理由相信夫妻一方舉債具有“合意”或“為”夫妻共同生活，與實(shí)際夫妻一方舉債是否具有合意或?yàn)榉蚱薰餐钍怯袇^(qū)別的,，前者為是否發(fā)生表見代理法律后果的判斷標(biāo)準(zhǔn),，后者是夫妻之間認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，兩者不應(yīng)混同,。

【注釋】

[1]參見吳曉芳：“《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問題探析”,，《法律適用》2014年第1期，第75頁,。

[2]陳泳濱：“對(duì)于完善夫妻共同債務(wù)案件裁判規(guī)則的思考——以《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋二》第24條為分析對(duì)象”,，載《家事法研究》（2014年卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版,，第264頁,。

[3]參見張馳、翟冠慧：“我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論”,，《政治與法律》2012年第6期,，第80頁。

[4]參見李紅玲：“論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析《婚姻法解釋（二）》第24條”,，《政治與法律》2010年第2期,，第115頁。

[5]參見劉海濤：“夫妻共同債務(wù)應(yīng)以‘為夫妻共同利益’為前提”,，《人民法院報(bào)》2013年7月4日,。

[6]參見馮源：“夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價(jià)值內(nèi)涵與立法改進(jìn)”，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期,，第136頁,。

[7]參見注[2]，第266頁,。

[8]同注[3]，第80頁,。

[9]同注[2],，第262頁。

[10]參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》,，人民法院出版社2004年版,，第216-219頁。

[11]參見王禮仁：“破解夫妻共同債務(wù)司法困境之構(gòu)想”,，《家事法研究》（2013年卷）,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第155-157頁,。

[12]胡苷用：“夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則”,，《重慶社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第65頁。

[13]參見何家弘：“論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)”,，《法學(xué)》2008年第10期,。

[14]同注[13]，第43頁,。

[15]王軼主編：《物權(quán)法解讀與應(yīng)用》,，人民出版社2007年版，第196頁,。

[16]《民法通則》第78條,。

[17]參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版,，第217頁,。

[18]參見孫憲忠：《物權(quán)法》（第二版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版,，第256頁,。

[19]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版,，第481頁,。

[20]參見夏吟蘭：“我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期,，第30頁,。

[21]參見最高人民法院民事審判第一庭編：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版,，第65頁,。

[22]參見[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯,，法律出版社2010年版,，第26頁。

[23]參見王利明：“民法上的利益位階及其考量”,，《法學(xué)家》2014年第1期,，第83頁。

[24]除《婚姻法》第19條,、《解釋一》第17條,、《解釋二》第24條外，還包括《解釋一》第18條,，《解釋二》第25,、26條。

[25]王軼：“民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景”,，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期,，第106頁,。

[26]馬憶南、周征：“《婚姻法》司法解釋（二）的解讀與評(píng)論”,，《法律適用》2004年第10期,，第13頁。

[27]同注[1],，第76頁,。

[28]同注[20]，第31頁,。

[29]同注[10],，第217頁。

[30]同注[9],，第32頁,。

[31]同注[21]，第63頁,。

[32]同注[20],，第31頁。

[33]參見何家弘：“從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思”,，《法學(xué)研究》2008年第4期,，第114頁。

[34]參見何家弘：“論推定規(guī)則的適用”,，《人民司法》2008年第15期,，第49頁。

[35]參見張海燕：“民事推定法律效果之再思考——以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的變動(dòng)為視角”,，《法學(xué)家》2014年第5期,，第57頁。

[36]參見注[11],，第154頁,。

[37]同注[10]，第217頁,。

【參考文獻(xiàn)】

{1}王軼：“民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景”,，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

{2}王利明：《物權(quán)法研究》,，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

{3}崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊(cè)）,，清華大學(xué)出版社2011年版,。

{4}何家弘：“論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)”，《法學(xué)》2008年第10期,。

{5}[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》,，王葆蒔譯,，法律出版社2010年版。