《人民法院報(bào)》2015年1月28日第8版曾刊發(fā)“離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)的約定能否直接引起物權(quán)變動(dòng)”一文（以下簡(jiǎn)稱王文）,，該文認(rèn)為離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的約定可以直接引起物權(quán)變動(dòng),，筆者不贊同此觀點(diǎn)，遂撰寫此文與該文作者商榷,，并談及自己對(duì)案件處理的淺顯認(rèn)識(shí),。筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定并不能直接引起物權(quán)變動(dòng),。此外,，法院在審查后直接解除查封，并告知謝某盡快辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)的作法也似不妥,。

一,、離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)的約定不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的理由

分析離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定能否直接引起物權(quán)變動(dòng)的關(guān)鍵在于不動(dòng)產(chǎn)登記之于物權(quán)變動(dòng)法律效力之厘定。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效力,，國(guó)外基本有兩種立法體例,。一種是登記生效主義，另一種是登記對(duì)抗主義,。我國(guó)《物權(quán)法》采納了不動(dòng)產(chǎn)登記生效主義為原則,，不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義為例外的立法體例。不動(dòng)產(chǎn)登記生效原則的直接法律依據(jù)為《物權(quán)法》第9條規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外,。不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗例外的主要法律依據(jù)為《物權(quán)法》第129條和第158條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)的規(guī)定,。

王文中案件所涉不動(dòng)產(chǎn)系被告張某與其前妻謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的房產(chǎn)，故該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)應(yīng)遵循登記生效主義之原則,，適用《物權(quán)法》第9條的規(guī)定,，即該房產(chǎn)所有權(quán)的變更或者轉(zhuǎn)讓，依法登記后方發(fā)生法律效力,，不經(jīng)登記,，不能發(fā)生所有權(quán)變更或者轉(zhuǎn)移的法律效力。這是《物權(quán)法》的明文規(guī)定，沒(méi)有任何變通適用的余地,。進(jìn)而言之,，這也是物權(quán)法定的必然要求，因物權(quán)法定即包含物權(quán)變動(dòng)要件法定,，即物權(quán)的產(chǎn)生,、變更和消滅的條件要由法律來(lái)規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè),。具體到本案,，涉案房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在張某和謝某達(dá)成合意的基礎(chǔ)上必須加上“登記”這一必然要件。即使雙方明確約定“無(wú)須辦理房產(chǎn)變更登記即可取得房產(chǎn)所有權(quán)”,，此種約定也與《物權(quán)法》和物權(quán)法定原則相抵觸,，并不具有法律效力。因此,，被告張某與其前妻謝某所達(dá)成的離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬具有明確約定,，但由于未辦理登記，此約定不能直接引起房屋所有權(quán)的變動(dòng),，謝某并不當(dāng)然具有涉案房產(chǎn)的所有權(quán),。

王文提出“物權(quán)的變動(dòng)，要更多地尊重當(dāng)事人的意思自治,，更多地彰顯法律原意和立法初衷,。”但是,，筆者認(rèn)為,，物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人的意思自治，必須是在物權(quán)法定原則和框架下的意思自治,，不能以“意思自治之名”行“僭越法律之實(shí)”,。此外，筆者認(rèn)為,，物權(quán)法定與意思自治并非不可調(diào)和的矛盾體,。物權(quán)法雖為強(qiáng)行法，但同為私法組成部分,，也必然貫徹意思自治的品質(zhì),。法定之外即自治的空間，物權(quán)人可以在法律許可的范圍內(nèi)就某些事項(xiàng)自由約定,。比如通過(guò)《物權(quán)法》第115條和116條的規(guī)定可以看出,，當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除某些推定規(guī)則的適用；通過(guò)《物權(quán)法》第173條和232條的規(guī)定可以看出,，當(dāng)事人可以通過(guò)約定限制或擴(kuò)充權(quán)利行使的范圍,。

王文提出“登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的唯一生效要件”并以《物權(quán)法》第15條作為論斷依據(jù),。筆者認(rèn)為，作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的主要變動(dòng)方式,，在登記生效主義所函攝的法律事項(xiàng)范圍內(nèi),，登記系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的唯一生效要件（包括房屋登記）。但筆者同意,，并非所有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均需要登記,，比如《物權(quán)法》第127條第1款規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立,，此物權(quán)變動(dòng)以土地承包合同生效為前提,，而不是以登記為生效要件，但這屬于立法的單獨(dú)例外規(guī)定,，并不具有普適性,。此外，王文以《物權(quán)法》第15條規(guī)定作為“登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的唯一生效要件”的論斷依據(jù),。筆者認(rèn)為,，《物權(quán)法》第15條是關(guān)于合同效力和物權(quán)效力區(qū)分的規(guī)定，并未論及登記之于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之效力,。該條是民法學(xué)區(qū)分原則在法律規(guī)定中的體現(xiàn),，區(qū)分合同效力和登記效力為我國(guó)民法學(xué)界普遍贊同。一般而言,，合同只是當(dāng)事人之間的一種合意,，并不必然與登記聯(lián)系在一起。登記與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)聯(lián)系在一起的,，并不是針對(duì)合同行為,，而是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)所采取的公示方法。如果當(dāng)事人之間就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)僅達(dá)成合意,，而沒(méi)有辦理登記,，合同仍然有效，但不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效力,，并非王文提出的“債權(quán)等合同一經(jīng)成立生效，物權(quán)即發(fā)生變動(dòng),，否則,，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果?！币?yàn)楹贤俏餀?quán)變動(dòng)的原因行為,，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在登記時(shí)生效，依法成立生效的合同并不能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果,。比如可能因客觀情勢(shì)發(fā)生變遷,，使得物權(quán)的變動(dòng)成為不可能,，也可能不動(dòng)產(chǎn)出讓人一物二賣或數(shù)賣，其中一個(gè)買受人先行進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)登記,，其他的買受人便不可能取得合同約定轉(zhuǎn)讓的物權(quán),，但是其他買受人可以基于合法有效的合同請(qǐng)求出賣人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二,、案件的應(yīng)然處理思路

王文提出,，該房產(chǎn)已經(jīng)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能用于償還張某離婚后個(gè)人所負(fù)的債務(wù),，法院應(yīng)予解除查封,，并同時(shí)應(yīng)告知謝某盡快辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)。筆者認(rèn)為,，是否應(yīng)予解除查封,，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定程序進(jìn)行,。具體思路如下：

首先,，根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中,，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的,，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行,；理由不成立的，裁定駁回,。具體到本案,，案外人謝某可依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，并提供其與被告張某在民政部門備案的離婚協(xié)議書供法院審查,。值得注意的是,，此處審查系對(duì)案外人提交證據(jù)材料的形式審查。當(dāng)發(fā)現(xiàn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的,，裁定駁回其異議,；發(fā)現(xiàn)案外人并不享有這種權(quán)益的，裁定中止執(zhí)行,。本案中,，案外人謝某提供的離婚協(xié)議書，因已在民政部門備案,，相對(duì)客觀和真實(shí),，能夠證明其涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，故法院可裁定中止執(zhí)行,。

其次,，根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定,，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,，認(rèn)為原判決,、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理,；與原判決,、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。一般而言,，申請(qǐng)人執(zhí)行人會(huì)對(duì)中止執(zhí)行裁定不服，案外人會(huì)對(duì)駁回裁定不服,。具體到本案,，中止執(zhí)行裁定與“原告甲公司與被告乙公司、張某因民間借貸案件的調(diào)解裁定”應(yīng)屬無(wú)關(guān),。因此,，案外人和當(dāng)事人（謝某和甲公司、張某）應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)向法院提起訴訟,。此處訴訟即執(zhí)行異議之訴,，因案外人謝某的不能執(zhí)行涉案房產(chǎn)的目的已部分達(dá)成，其可能并不主動(dòng)提出執(zhí)行異議之訴（如果提起則另當(dāng)分析）,。但申請(qǐng)執(zhí)行人甲公司因待執(zhí)行權(quán)益受損,，應(yīng)會(huì)提出執(zhí)行異議之訴。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定,，人民法院裁定對(duì)異議標(biāo)的中止執(zhí)行后,，申請(qǐng)執(zhí)行人自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)未提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施,。本案中,，如果申請(qǐng)執(zhí)行人甲公司在十五日內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴，法院自當(dāng)解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封,。

最后,，如果申請(qǐng)人甲公司提起執(zhí)行異議之訴，各當(dāng)事人的訴訟地位如何列明,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定,，申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的,，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的,，應(yīng)當(dāng)以案外人和被執(zhí)行人為共同被告,。具體到本案,，甲公司提出執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)案外人謝某為被告,；如果被執(zhí)行人張某反對(duì)甲公司的執(zhí)行請(qǐng)求,，其應(yīng)與謝某作為共同被告。但是,，如果張某明確同意申請(qǐng)執(zhí)行人甲公司的請(qǐng)求或者無(wú)明確的意思表示,，張某的訴訟地位如何法律并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為,，如果被執(zhí)行人張某同意申請(qǐng)執(zhí)行人甲公司請(qǐng)求,，其實(shí)質(zhì)是主張本人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，而排斥案外人謝某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利,，故張某對(duì)雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),，應(yīng)作為第三人參加訴訟；如果張某無(wú)明確意思表示,，法院應(yīng)追加其為共同被告,，以維護(hù)其合法權(quán)益。