支付寶被盜刷:是盜竊罪,、詐騙罪、還是信用卡詐騙罪?

案例解析

一,、重新控制他人支付寶賬戶,，但未破壞原先銀行卡與支付寶的綁定關(guān)系,，妨害的只是支付寶公司的管理秩序，并未妨害銀行卡的管理,，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪,。
錯誤判例：
案號：（2013）金刑初字第52號，來源：《人民司法?案例》2016.35（總第766期）
錯誤案例要旨：
利用他人原先使用的手機號碼與支付寶賬戶,、銀行卡的綁定關(guān)系,，通過重置支付寶賬戶密碼的方式控制他人的支付寶賬戶，進而通過支付寶平臺使用他人的銀行卡進行網(wǎng)上消費,、轉(zhuǎn)賬,，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪,。
正確判例：
案號：（2014）浙杭刑終字第781號,，來源：《浙江省高級人民法院案例指導(dǎo)》
正確裁判要旨：
被告人虛構(gòu)買家的身份，誘騙淘寶賣家使用手機接收并安裝其發(fā)送的偽裝成購買貨物圖片的木馬病毒,，截獲并轉(zhuǎn)移對方手機短信,，從而獲得對方的驗證碼，進而對被害人的支付寶賬戶進行密碼重設(shè)等操控后,，盜走被害人賬戶及關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金的行為,，構(gòu)成盜竊罪。

二,、輸入他人支付寶用戶名和密碼,，直接將他人支付寶賬戶零錢或者綁定的銀行卡內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出應(yīng)構(gòu)成盜竊罪
錯誤判例：
案號：（2015）浙甬刑二終字第497號，來源：《人民司法?案例》2016.11（總第742期）
錯誤裁判要旨：
行為人輸入他人支付寶用戶名和密碼,，將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出,，因?qū)嵤┝颂摌?gòu)其為支付寶用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實，從而讓支付寶誤以為轉(zhuǎn)賬行為是用戶的意思表示,，該行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰,。
三、騙取他人借記卡信息資料通過支付寶關(guān)聯(lián)到該銀行卡信息,，將卡內(nèi)錢款占為己有的行為,，構(gòu)成信用卡詐騙罪
正確判例：
案號：（2014）滬二中刑終字第1234號，來源：《最新刑事法律文件解讀》
裁判要旨：
銀行借記卡系具有轉(zhuǎn)賬結(jié)算,、存取現(xiàn)金等功能的電子支付卡,，屬于我國刑法規(guī)定的“信用卡”。被告人以欺騙的方式非法獲取被害人借記卡信息資料后,，通過支付寶將被害人錢款轉(zhuǎn)出占為己有的行為,，屬于冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
實務(wù)解析
深海魚：涉及到支付寶支付,、支付,、綁定銀行卡支付等侵財型問題，實務(wù)中比較亂,，主要涉及罪名爭議有盜竊罪,、詐騙罪、信用卡詐騙罪,。實務(wù)中主要有三種情況,。
1、犯罪分子直接竊取支付寶和錢包內(nèi)固有的零錢,，不涉及綁定的銀行卡,。
2、通過支付寶,、支付賬號來竊取已經(jīng)綁定的銀行卡內(nèi)資金,。
3、通過已掌握的他人手機,、賬號重新綁定被害人信用卡或者修改已綁定信用卡的關(guān)鍵指令,，竊取他人信用卡內(nèi)的資金。
對于第1種,，由于支付寶,、賬戶不是信用卡，所以不可能成為信用卡詐騙罪,，那么是盜竊罪還是詐騙罪,，存在一定爭議，實踐中大多以盜竊罪認(rèn)定的,，本人也是同意認(rèn)定盜竊罪的，主要理由認(rèn)為,，除了刑法和司法解釋特別規(guī)定的冒用他人身份在ATM機上使用信用卡,，認(rèn)為ATM機和它的銀行可以被騙之外，其他的智能機器和智能程序設(shè)置不能當(dāng)然的比照這個認(rèn)為能被騙,，ATM機及信用卡是基于對銀行金融秩序的特殊保護才給出的特殊規(guī)定,，所以在理論上爭議機器能不能被騙顯得毫無意義。我們應(yīng)當(dāng)看成一個特例,。所以,，對ATM機及信用卡支付以外的智能程序設(shè)置，我們不能比照認(rèn)為也可以被騙,，否則的話,，我們對一些程序性的設(shè)置達到了什么智能程度才能被騙需要有一個標(biāo)準(zhǔn)，這顯然這是不可能的，也不具有實踐可操作性,，只能認(rèn)定盜竊罪,。
對于第2種，通過支付寶,、賬號來竊取已綁定的信用卡內(nèi)資金,。對于該種情況，犯罪分子只需要輸入支付密碼就可以支取信用卡資金,，支付密碼不是銀行卡密碼,，支付密碼撬動的指令是支付寶公司和公司，通過該公司之前和銀行綁定信用卡時的協(xié)議,，信用卡會當(dāng)然的支付,。因為原先綁定時原卡主已經(jīng)輸入過信用卡密碼，授權(quán)完成,。在此種情況下,，犯罪分子妨害的是支付寶或者公司的管理秩序，擅自冒用他人的支付寶賬戶或者賬號,，而銀行卡根據(jù)之前的綁定協(xié)議,，銀行卡支付過程中，銀行是不存在錯誤認(rèn)識的,，不存在被騙,，而且讓銀行支付的指令來自支付寶或者公司，并不是犯罪分子直接的跟銀行卡進行關(guān)聯(lián),，未妨害銀行對信用卡的管理,，所以不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。那么只能定性為妨害支付寶或者公司的管理秩序,，竊取他人的資金,，由于我們論證了上述第1種情況，冒用他人身份妨害支付寶公司秩序竊取資金的不屬于詐騙罪,，所以第2種情況,，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。實踐中,，大部分也以盜竊罪認(rèn)定了,。
對于第3種情況，如果通過支付寶或者賬戶對他人的信用卡進行重新綁定,，或者對原先已經(jīng)綁定的信用卡做一些關(guān)鍵指令的修改,，那么這些行為已經(jīng)直接的妨害了銀行的信用卡管理，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪進行認(rèn)定,。需要注意的是,，信用卡詐騙罪它不光是侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)又侵犯了銀行的信用卡管理秩序，要比盜竊罪重。

拾得手機后使用支付寶轉(zhuǎn)賬構(gòu)成何罪
作者：李亮,，來源：江蘇法制報,，后附類似案例的判決書（2015）崇刑二初字第078號，來源于中國裁判文書網(wǎng),。
【案情】
犯罪嫌疑人毛某于2015年2月6日晚,，在乘坐出租車時,發(fā)現(xiàn)被害人簡某遺忘在出租車后座上的1部6手機，其遂將手機藏匿于口袋內(nèi),，據(jù)為己有,。2015年2月18日,犯罪嫌疑人毛某通過更改該手機內(nèi)的支付寶支付密碼的方式，消費支付寶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣2000元用于購買Q幣,。后毛某又將支付寶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣元先轉(zhuǎn)入自己的支付寶中,，隨即又轉(zhuǎn)入自己的儲蓄卡內(nèi)用于消費。
【評析】
本案中,，毛某有前后兩個行為：先是將被害人遺忘在出租車上的手機據(jù)為己有,；之后通過修改支付寶支付密碼的形式，使用被害人手機內(nèi)支付寶綁定的銀行卡資金,。本案爭議的焦點在于犯罪嫌疑人毛某行為的定性,。
一種觀點認(rèn)為，毛某的行為構(gòu)成侵占罪和信用卡詐騙罪,。出租車司機并不知道后座上有他人遺忘的手機,，自然談不上控制了該手機，因此毛某拿走的僅僅是失控的遺忘物,，而非竊取了他人控制之下的財物,，其前行為構(gòu)成侵占罪。由此,，毛某后行為就屬于“冒用他人信用卡”,，應(yīng)定為信用卡詐騙罪。
另一種觀點認(rèn)為,，毛某的行為構(gòu)成盜竊罪,。筆者同意此種觀點，理由如下：
1,、對于前行為：本案中,，存在一個占有的轉(zhuǎn)化問題,。被害人簡某雖然丟失了手機,，但是知道手機丟在了出租車上，屬于“遺忘物”,。由于出租車的經(jīng)營空間較小,、經(jīng)營場所相對封閉、人流量不大，盡管手機脫離了所有人的占有,，但是此時出租車駕駛員無論主觀上是否知道,，客觀上已對該手機有了事實上的暫時占有關(guān)系，有保管的義務(wù),。正是基于這種暫時占有關(guān)系,，如果出租車司機將手機拿走，拒不交還,，是侵占行為,。作為暫時占有關(guān)系之外的第三人，毛某發(fā)現(xiàn)該手機之后應(yīng)清楚知道該手機是前面乘客遺忘的,，其偷偷將手機拿走,，侵害了暫時占有關(guān)系，是盜竊行為,。
2,、對于后行為：被害人可以對銀行卡有效管理的方法就在于設(shè)置的密碼以及對銀行卡的控制。本案中,，當(dāng)毛某更改了支付寶支付密碼后,，取得了對銀行卡的實際控制，在被害人采取應(yīng)急措施之前,，可以對銀行卡內(nèi)的資金予取予求,。此時，綁定的銀行卡內(nèi)的資金對于犯罪嫌疑人來說就是一個“錢袋子”,，銀行卡的相關(guān)屬性被無限弱化,，僅是一個象征的程序。也就是說,，對后行為的定性過程中,，銀行卡只是被害人財產(chǎn)的一種承載物，不能因為銀行卡的出現(xiàn)而適用刑法第一百九十六條第三款“盜竊信用卡并適用”的規(guī)定,，應(yīng)直接使用刑法二百六十四條的規(guī)定,。
故毛某的前行為和后行為都是盜竊行為，構(gòu)成盜竊罪,。

江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院
刑事判決書
（2015）崇刑二初字第078號
公訴機關(guān)無錫市崇安區(qū)人民檢察院,。
被告人張某，無業(yè),。2010年11月因聚眾斗毆被勞動教養(yǎng)一年,；2014年4月被江陰市人民法院以危險駕駛罪判處拘役一個月二十天，并處罰金人民幣二千元,，2014年6月11日刑滿釋放,。2015年3月15日被抓獲,，2015年3月16日被刑事拘留，2015年3月30日被釋放,，2015年3月31日被取保候?qū)彛?015年6月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于無錫市第一看守所。
...
經(jīng)審理查明,，2015年2月18日3時許,，被告人張某將前二天晚上在無錫市崇安區(qū)廣益路江海路高架橋下乘坐的出租車后座上撿到的王某遺忘的蘋果牌4手機中應(yīng)用程序支付寶的密碼進行了更改，再先后分3筆共計消費王某支付寶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣1919.18元用于購買Q幣,，又分2筆將支付寶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣元先轉(zhuǎn)入自己的支付寶中,，隨后又轉(zhuǎn)入自己的中國銀行卡內(nèi)用于消費。案發(fā)后,，被告人張某如實供述了自己的犯罪事實,，其家屬代為歸還了盜竊錢款。
...
本院認(rèn)為,，被告人張某盜竊他人錢財,，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪,。公訴機關(guān)指控被告人張某犯盜竊罪的事實清楚,，證據(jù)確實充分，指控罪名成立,。被告人張某如實供述罪行,，依法從輕處罰；其在家人幫助下全部退贓,，酌情從輕處罰,。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款的規(guī)定,，判決如下：
被告人張某犯盜竊罪,，判處拘役四個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的,，羈押一日折抵刑期一日,，即自2015年6月26日起至2015年10月9日止），并處罰金人民幣一千元（于判決生效次日起十日內(nèi)一次性繳納）,。
如不服本判決,，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴,。書面上訴的,，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本2份,。
審判長胡健蕾
審判員嚴(yán)海燕
人民陪審員吳漢烈
二〇一五年七月六日
書記員陳焱