以詐賭獲取他人錢款被當(dāng)場查獲怎樣處理

作者：仝永濤（浙江省寧波市人民檢察院）
一,、基本案情
2017年4月7日，劉某等5人經(jīng)過預(yù)謀,，邀請胡某在一賓館房間內(nèi)以打紙牌的方式進行賭博,。其間劉某等人通過電子設(shè)備控制發(fā)牌等方式作弊，使得胡某接連輸錢,。胡某發(fā)覺有詐,，就暗中報警。隨后民警至現(xiàn)場抓獲劉某等人,，并當(dāng)場查獲劉某等人用以詐賭的手機,、耳機和報牌機等設(shè)備，以及臺面上的賭資1.9萬元,，其中1.5萬元系從胡某處贏取,。

二、實務(wù)分歧
本案劉某等人的行為該如何定性,，存在分歧意見,，有觀點認為劉某等人的行為構(gòu)成賭博罪，也有觀點認為,，其行為構(gòu)成詐騙罪既遂,。
三、解析意見
筆者認為,，劉某等人的行為屬于詐騙罪未遂,。理由如下：
首先，劉某等人的行為不能適用《關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）規(guī)定,。雖然《批復(fù)》規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財,，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰,。”但該《批復(fù)》畢竟是對某個或某類特定案件的答復(fù),，適用范圍是特定的,。即這類案件一般是發(fā)生在車站碼頭、鬧市等人流較多的公共場合,，誘騙對象為不特定人群,，顯然，本案的侵害對象,、詐賭的場所都不屬于《批復(fù)》的適用范圍,。而且,，劉某等人主觀方面并非“以營利為目的”，而是具有非法占有他人財物的主觀故意,；客觀上實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的設(shè)局詐賭行為，所以,，劉某等人的行為不符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件,。
其次，劉某等人的行為屬于詐騙,。詐騙的本質(zhì)在于,，采用虛構(gòu)的事實使被害人陷入認識錯誤而“自愿”交付財產(chǎn)，整個行為過程都在詐騙行為人的掌控之下,。而賭博活動本身是當(dāng)事人憑借偶然的事實決定輸贏，其結(jié)果具有不確定性,。賭博過程雖伴有欺詐行為,，那也是為了誘騙他人參賭，其性質(zhì)仍是賭博,；但如果欺詐行為足以抑制賭博行為的輸贏,，使賭博不再具有偶然性，其在本質(zhì)上就脫離了賭博范疇,。本案劉某等人通過作弊工具控制發(fā)牌,，完全掌握輸贏走向，顯然是以賭博為名的詐騙行為,。
在詐騙罪中,，受騙者產(chǎn)生錯誤認識并基于錯誤認識處分財產(chǎn)，是認定詐騙罪既遂的一個重要判斷標(biāo)準(zhǔn),，但不能簡單認為行為人實施詐騙行為并進而取得財物就構(gòu)成詐騙罪既遂,。雖然本案胡某在起始階段確實因錯誤認識處分過財產(chǎn)，但隨即就發(fā)覺有詐,，并暗中報警,，此時其錯誤認識已消除，其后的處分財產(chǎn)的行為是為了等待警方到達,。也就是說,，此時劉某等人對1.5萬元的占有，只是徒具形式,，實質(zhì)上并“未得逞”,。因此，根據(jù)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定,，本案屬于詐騙較大數(shù)額財物未遂,。

四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝,、袁小軍等詐騙一審案

《最高人民法院公報》案例
裁判要旨：
一、被告人黃藝等人主觀上具有詐騙犯罪故意
被告人黃藝,、袁小軍因欠賭債,，遂共謀設(shè)計賭局圈套引誘他人參與賭博，并商定以打假牌的方式控制牌局,，從而騙取他人錢財,。二人就此進行了明確分工，確定由黃藝引誘被騙對象參賭,，由袁小軍聯(lián)系幫助打假牌的人,。被告人劉昌敏、劉小冬,、方開強在明知黃藝,、袁小軍意圖的情況下參與犯罪，并具體實施了以打假牌的欺詐伎倆控制牌局,，從而騙取他人錢財?shù)男袨?。綜上可見，黃藝等被告人主觀上具有以欺詐手段非法騙取他人財產(chǎn)的詐騙犯罪故意,。
二,、被告人黃藝等人客觀上實施了詐騙犯罪行為
在客觀方面，被告人黃藝等人實施了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相,，以欺詐方法騙取他人財物的詐騙犯罪行為。
首先,，被告人黃藝等人虛構(gòu)買賣煤礦的事實,，并以此為由與被害人姚某某取得聯(lián)系，謊稱要與姚某某當(dāng)面商議煤礦交易事宜,，進而邀請姚某某吃飯,。在進行一系列隱瞞真相的鋪墊后，最終將姚某某騙入事先設(shè)計好的賭局,；其次,，黃藝等人隱瞞了被告人劉小冬、方開強的真實身份,，對姚某某謊稱劉小冬,、方開強是經(jīng)營煤炭生意的老板“陳總、方總”,，騙得姚某某的信任,，使之錯誤地認為與各被告人的會面是為了洽談煤礦交易，無法察覺賭局圈套,；第三,，在實施賭博欺詐過程中,，為了防止姚某某察覺陰謀，黃藝還假意與姚某某合占一股,，誘騙姚某某放心地參與賭博,；最后，真正意義上的賭博,，輸贏結(jié)果無法預(yù)料,，賭博結(jié)局具有不確定性。本案中,，在實施賭博欺詐的過程中,，被告人劉昌敏、劉小冬,、方開強始終以打假牌的欺詐手段控制輸贏結(jié)局,，造成姚某某必然輸錢的結(jié)果，從而使賭博的結(jié)局不再具有不確定性,。因此,，黃藝等被告人誘使姚某某參加的“賭博”，已經(jīng)不再是真正意義上的賭博,，而是各被告人實施詐騙犯罪的具體方式。