讓與擔(dān)保不是典型擔(dān)保,，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,，債務(wù)人到期清償債務(wù),，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài),、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán),。
根據(jù)九民紀(jì)要第71條,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效。
但是,，如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效,，但不影響合同其他部分的效力,。
當(dāng)事人根據(jù)讓與擔(dān)保合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),，債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有。
當(dāng)然,，債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài),、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的,，人民法院依法予以支持,。
債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣(mài),、變賣(mài),、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持,。
那么,，如此規(guī)定是否違反物權(quán)法定呢,？
作為我國(guó)物權(quán)法的基本原則，當(dāng)事人應(yīng)遵守法律上有關(guān)物權(quán)事項(xiàng)的規(guī)定,，不得創(chuàng)設(shè)或變更物權(quán)種類(lèi),、內(nèi)容、效力和公示方法等,。
就讓與擔(dān)保而言,，一直以來(lái)都存在對(duì)讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則的質(zhì)疑。
其實(shí),，物權(quán)法定并非一成不變,，也需要因時(shí)因勢(shì)而變，因?yàn)椴淮嬖谝粍谟酪莸奈餀?quán)類(lèi)型體系,，需要結(jié)合社會(huì)需要隨時(shí)檢視,。
需要從是否有悖于物權(quán)的絕對(duì)支配性，保護(hù)絕對(duì)性,，有無(wú)適宜公示方法進(jìn)行判斷,，擴(kuò)大解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)涵。
因此,，讓與擔(dān)保符合擴(kuò)大解釋后的物權(quán)法定主義,，也符合物權(quán)法定主義緩和的歷史發(fā)展路徑。