隨著資本市場(chǎng)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)下行壓力的增加，普通民眾的投資意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈,。不過(guò)金融產(chǎn)品日益復(fù)雜,，大家的理財(cái)知識(shí)相對(duì)匱乏，往往選擇委托“懂行情”的人來(lái)替自己理財(cái),，想省心又省力,。理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感,，委托理財(cái)導(dǎo)致的糾紛層出不窮,，北京市房山區(qū)人民法院據(jù)此選取如下案件，總結(jié)并提示大家注意委托理財(cái)中的風(fēng)險(xiǎn),。

案例1親屬間委托理財(cái)起糾紛無(wú)憑證被駁回

師小紅與王子文是同父異母的姐妹。由于王子文年齡較大,、懂得金融知識(shí),，又是姐妹，師小紅委托她幫助自己理財(cái),。第一次委托理財(cái)5萬(wàn)元,，王子文按照約定履行了義務(wù)，到期后返還給師小紅相應(yīng)本金和收益,。眼看著收益不錯(cuò),，親屬間可信度又比其他外人高，師小紅隨后又好幾次委托王子文為自己理財(cái),。最有一次是2013年1月,，金額是10萬(wàn)元，約定2014年1月底到期后王子文返還本金及收益元,。不過(guò)約定期限屆滿后,，王子文卻沒(méi)有返還師小紅本金及收益。師小紅多次催要無(wú)果，起訴到法院,，要求王子文返還理財(cái)本金10萬(wàn)元及約定收益元,。

王子文在訴訟中則辯稱，雙方根本沒(méi)有委托理財(cái)?shù)募s定,。2013年前的委托理財(cái)都已經(jīng)履行完畢,，師小紅主張的錢實(shí)際上是她償還欠王子文的借款。

法官說(shuō)法：親屬間“委托理財(cái)”要注重保留書(shū)面證據(jù)

不僅是親屬之間,，現(xiàn)實(shí)中很多人因?yàn)槭烊岁P(guān)系或者為了方便,，往往不簽訂書(shū)面協(xié)議，僅進(jìn)行口頭約定,。這種行為往往會(huì)誘發(fā)糾紛的產(chǎn)生,，而且在糾紛產(chǎn)生后使自己處于被動(dòng)地位。在師小紅的案件中,，她主張10萬(wàn)元是委托理財(cái)款項(xiàng),，雙方之間存在委托理財(cái)合同的事實(shí)，但卻不能向法院提交有效證據(jù),。在沒(méi)有相應(yīng)書(shū)面合同或者其他見(jiàn)證人佐證的情況下,，她的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外,，大家都知道投資有收益也有虧損的可能,，師小紅主張自己和王子文形成的是委托理財(cái)關(guān)系，但她不僅對(duì)王子文具體是如何進(jìn)行理財(cái)毫不知情,，王子文也只需按期向其支付本息即可,，這種關(guān)系實(shí)際上也不符合委托理財(cái)?shù)奶卣鳌熜〖t以委托理財(cái)合同為由進(jìn)行訴訟屬于案由和事實(shí)理由不明確,，法院最終裁定駁回起訴,。

案例2是理財(cái)還是借貸同事對(duì)簿公堂

李美和楊莉是一個(gè)部門的同事，2007年,，楊莉稱自己認(rèn)識(shí)股票,、基金、期貨,、黃金等理財(cái)專家,，可以委托理財(cái)，并宣稱只需要20萬(wàn)元本金,，一年下來(lái)可以保證有20%的現(xiàn)金收益,，另加5%的旅游基金（用于出去旅游）。因?yàn)殡p方是同事,，李美就相信其承諾,，給其20萬(wàn)元的現(xiàn)金,，并約定2008年8月28日領(lǐng)取本息。但是一年后,，經(jīng)李美多次催要,，楊莉至今也沒(méi)有歸還本息。

楊莉在訴訟中稱,，雙方之間并不是委托理財(cái)?shù)年P(guān)系,。而是借貸關(guān)系，因?yàn)槔蠲狼纷约?0萬(wàn)元的款項(xiàng),，其借自己的20萬(wàn)元以及產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)沖抵欠款,。

法官說(shuō)法：委托理財(cái)和借貸不能傻傻分不清

現(xiàn)實(shí)生活中，很多公民將錢“委托”他人理財(cái),，約定固定的利息回報(bào),，這實(shí)際上是一種“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”,。委托理財(cái)中理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)不能通過(guò)固定收益的約定進(jìn)行規(guī)避,。楊莉保證給李美固定本息回報(bào)，明顯不屬于委托理財(cái)?shù)奶卣?，所以法院最終認(rèn)定雙方成立的是借款合同關(guān)系,。楊莉承諾的20%的現(xiàn)金收益和5%的旅游基金可以認(rèn)定是雙方約定的借貸利率，兩項(xiàng)合計(jì)為25%,，已經(jīng)超過(guò)年利率24%,，超過(guò)部分不予支持。楊莉主張的李美向其借款30萬(wàn)元,，因證據(jù)不足,，不能認(rèn)定。

案例3受托人無(wú)資質(zhì)合同和保底均無(wú)效

2013年10月陳云和趙鋒,、樊超簽訂了委托理財(cái)協(xié)議,，協(xié)議約定由趙鋒為陳云進(jìn)行投資理財(cái)，第一期理財(cái)本金為一百萬(wàn)元,，趙鋒承諾本金不賠。為保證協(xié)議的及時(shí)有效履行,，樊超為兩人的委托理財(cái)作了擔(dān)保,，陳云和趙鋒任何一方不履行約定責(zé)任時(shí)，由樊超出面協(xié)調(diào),，協(xié)調(diào)不成,，擔(dān)保人代為履行。

協(xié)議簽訂后,，三方一直如約履行各自的權(quán)利義務(wù),，至2014年6月30日,，陳云的投資理財(cái)賬戶內(nèi)本金僅剩元，陳云立即通知趙鋒,、樊超停止理財(cái)委托,，并要求二者歸還虧損的元。

樊超不同意陳云的請(qǐng)求,，認(rèn)為自己不是合同的保證人,，是合同的監(jiān)管人，在履行監(jiān)管協(xié)議時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，沒(méi)有獲取任何利益,，陳云的損失不是自己造成的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

法官說(shuō)法：委托理財(cái)人員和內(nèi)容應(yīng)符合法律規(guī)定

我國(guó)合同法第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立,、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī),，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，損害社會(huì)公共利益,。”陳云與趙鋒,、樊超簽訂的委托理財(cái)協(xié)議屬于金融類委托理財(cái)合同,，金融類委托理財(cái)合同的投向市場(chǎng)是高風(fēng)險(xiǎn)的證券、期貨等金融市場(chǎng),，資金理財(cái)?shù)慕鹑谔卦S經(jīng)營(yíng)品質(zhì)及我國(guó)歷來(lái)的金融嚴(yán)管政策,，要求對(duì)受托人的主體資格予以一定的規(guī)制。

在訴訟中,，法院查明趙鋒不具備委托理財(cái)?shù)氖芡腥速Y質(zhì),，卻以營(yíng)利為目的受托從事股票投資業(yè)務(wù)，受托資金數(shù)額較大,，同時(shí)還接受了其他委托人的委托,。且陳云和趙鋒委托理財(cái)協(xié)議中約定本金不賠的條款，具有保底條款的性質(zhì),，也違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則,，有悖于證券等金融法律規(guī)定，委托理財(cái)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效,。

趙鋒對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)較大過(guò)錯(cuò)和責(zé)任,，其應(yīng)將委托資產(chǎn)的本金返還與陳云，并按照中國(guó)人民銀行同期定期存款利息賠償陳云的損失,。樊超對(duì)委托理財(cái)協(xié)議的無(wú)效也存在過(guò)錯(cuò),，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任,，賠償陳云信賴?yán)娴膿p失。（文中當(dāng)事人均系化名）