江蘇南通,，某超市結(jié)帳處,，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)一個老人褲兜鼓鼓的，便要求老人出示一下,。但老人死活不同意,，僵持中老人突然倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡,。

然而,，在老人的口袋里果真發(fā)現(xiàn)了沒結(jié)賬的雞蛋。老人的家屬仍舊把超市告上了法庭,，索賠38萬元,。但從現(xiàn)場監(jiān)控看，營業(yè)員也并未和老人發(fā)生肢體沖突,，超市則認為不應(yīng)該賠償,。

【律師說法】

是意外，還是另有隱情,？法院判決,，向左還是向右，賠還是不賠,？

我們今天就聊一聊,，幾個雞蛋引發(fā)的死亡案件涉及的法律問題,。

1,、超市檢查未結(jié)帳商品，合情合理也合法,。

2、老人沒有結(jié)賬的雞蛋怎么算,？

年老因記憶力不好,，忘記買單在所難免，完全可以理解,。但是,，雞蛋雖小，故意順走,，事兒可不小,。這么多老人，你順一個我順一個,，這超市還不得賠死,？說好聽了是順，不好聽的就是偷,，就是盜竊,。雞蛋金額雖小，達不到立案標準,。但監(jiān)控可不是吃素的,，若經(jīng)過調(diào)查，老人存在多次盜竊的行為,，就可以認定為盜竊罪,。

當然，不管什么原因,，這都是一個謎了。逝者已逝,，但愿老人是忘記了,。

3、超市對老人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任嗎,？

就目前報道和監(jiān)控來看,，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)顧客存在沒買單的行為，出于工作職責(zé)制止,，并無不當,。且營業(yè)員與老人并沒有肢體沖突，更沒有過激行為,，在老人倒地后仍積極救助,。不存在過錯，且積極履行了救助義務(wù),。

個人認為,，老人的死亡屬于意外事件,，與營業(yè)員的制止并無法律上的因果關(guān)系。故超市不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法不能向不法讓步,，這是底線。家屬心情可以理解,，但如何判決不僅考驗法官的良心,，更考驗法律的嚴肅性，絕不能因和稀泥而損傷法律的公信力,。

你怎么看呢,？