問：我們工廠與某貿(mào)易公司簽訂了一份進(jìn)出口代理合同,，約定貿(mào)易公司為我們廠進(jìn)口一臺(tái)大型機(jī)械設(shè)備，我們廠向其支付代理費(fèi)3200萬元,。合同簽訂時(shí),，我們廠將名下的土地使用權(quán)、廠房和部分機(jī)械設(shè)備為進(jìn)出口代理合同做了抵押，并對(duì)土地使用權(quán)和廠房進(jìn)行了抵押登記,。但在合同履行過程中,，由于工廠資金鏈斷裂，加上產(chǎn)品滯銷，工廠停產(chǎn)了,，未能按期支付給貿(mào)易公司約定的款項(xiàng),。貿(mào)易公司將我們廠訴至法院,，請(qǐng)求支付3200萬元代理費(fèi)及違約金100萬元。訴訟中，我們廠與原告公司商量，是不是通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來清償債務(wù),。先由貿(mào)易公司對(duì)土地使用權(quán)、廠房做了評(píng)估,，我們也認(rèn)可評(píng)估價(jià)格3300萬元,，雙方簽了一個(gè)和解協(xié)議，協(xié)商將土地使用權(quán)和廠房作價(jià)3300萬元轉(zhuǎn)讓給貿(mào)易公司用于清償我廠欠貿(mào)易公司的債務(wù),。不知道這個(gè)和解協(xié)議法院是否能夠以調(diào)解書的形式確認(rèn),？

答：雖然訴至法院的案由是進(jìn)出口代理合同糾紛,，但是法院的調(diào)解是可以超出本案審理范圍的。從雙方當(dāng)事人的協(xié)議內(nèi)容可以看出，和解協(xié)議已經(jīng)超出了單純的合同之債關(guān)系范疇,，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一個(gè)過程,，即雙方協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)土地、房產(chǎn)折價(jià)優(yōu)先清償債務(wù),。有一種意見認(rèn)為,，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)尤其是評(píng)估作價(jià)的程序應(yīng)該由法院主持，以免當(dāng)事人惡意串通損害案外人利益,。實(shí)際上,，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第195條規(guī)定的比較清楚：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣,、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償,。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議,?！笨梢姡?dāng)事人協(xié)議折價(jià)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的首選方式,，法院也應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治,。如果雙方有惡意串通損害案外人的利益的行為，法律賦予了案外人有一定的救濟(jì)權(quán)利和救濟(jì)手段,。再者,，本案審理的糾紛畢竟僅是進(jìn)出口合同糾紛,，而不是抵押權(quán)糾紛。因此,，法院可以不主持評(píng)估程序,，完全可以讓當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)議作價(jià)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),。

綜上,，法院在當(dāng)事人的請(qǐng)求下，是可以以調(diào)解書形式確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的,。