一種意見認(rèn)為，被告人焦某某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第2款第項(xiàng)的規(guī)定:“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,，致使集資款不能返還的”可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”。

本案中被告人焦某某雖然通過虛構(gòu)的P2P債權(quán)匹配來向不特定公眾公開宣傳,，并吸收資金,，但是其吸收資金主要用于償還投資人的本金和利息，以及該公司的房租,、員工資等支出,，這屬于正常的經(jīng)營行為，不能就此認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意,。

2.第二種意見認(rèn)為,，被告人焦某某的行為構(gòu)成集資詐騙罪。

被告人焦某某以虛構(gòu)的P2P項(xiàng)目來吸引社會(huì)公眾資金后,，并未有任何實(shí)質(zhì)具有盈利預(yù)期的經(jīng)營活動(dòng)或者項(xiàng)目,，投資人對收益的預(yù)期不是基于焦某某所經(jīng)營的P2P公司的運(yùn)營效果，而是基于焦某某向投資人承諾的P2P的項(xiàng)目方對項(xiàng)目運(yùn)營的效果,。

因此焦某某將錢款用于自己非法吸存公司的運(yùn)營屬于犯罪成本的一部分,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律中所規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

法院最后采納第二種意見,。