借條上加蓋公章公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)

【案情】

20年,，張某成立了尚品公司，張某是法定代表人,。2017年10月,，因公司經(jīng)營困難，張某向謝某要求借款,，張某向謝某出具借條,，其內(nèi)容為：“借條，今借到謝某人民幣伍拾萬元整（.00元）,，按年息30%支付利息,。張某用尚品公司對公賬號擔(dān)保，該公司法人是張某,，企業(yè)性質(zhì)是張某獨資,。具借人：張某，借據(jù)時間2017.10.,?！鄙衅饭驹诮钘l上加蓋了公章，后張某按照謝某的要求在借條主文后加上一段文字：“該款用于尚品公司經(jīng)營及張某個人使用,?！?017年10月日張某出具借條后，并未將尚品公司對公賬戶交由謝某控制,現(xiàn)張某一直未還款,，謝某要求尚品公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

【分歧】

本案尚品公司對該筆借款承擔(dān)什么責(zé)任,，有以下兩種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為,，張某提供尚品對公賬號對借款進(jìn)行擔(dān)保,，該賬號系特護(hù)質(zhì)押未交謝某控制,，故該擔(dān)保未生效,，不承擔(dān)連帶保證責(zé)任,尚品公司對該筆借款不承擔(dān)責(zé)任,。

第二種觀點認(rèn)為，張某在借條上蓋有尚品公司的公章,，與謝某借款給張某具有一定的程度的關(guān)聯(lián),，尚品公司應(yīng)當(dāng)對該筆借款承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種觀點,，理由如下：

首先,，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議,?！敝x某在接受張某以尚品公司名義擔(dān)保時未對該擔(dān)保是否進(jìn)行股東會決議進(jìn)行審查。張某作為借款人在沒有經(jīng)過尚品公司股東會決議違法提供擔(dān)保,，張某既是借款人又是尚品公司的法人代表,，在借條上注明尚品公司擔(dān)保并加蓋了公司公章的行為應(yīng)理解為尚品公司的行為，謝某借出借款與該行為存在一定的程度的關(guān)聯(lián),，謝某,、張某、尚品公司均對該筆借款損失的發(fā)生負(fù)有過錯,。

其次,，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人,、擔(dān)保人,、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用

綜上所述,，尚品公司對張某向謝某借款,，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

（江西省樂安縣人民法院）

以上是“借條上加蓋公章公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。