電子證據(jù)未經(jīng)公證能否作為證據(jù)采信

案情】

袁某因個人消費(fèi)需要向某銀行申請貸款,，與某銀行網(wǎng)上在線簽訂《個人“點即貸”借款合同》,，合同約定：袁某向某銀行申請個人消費(fèi)貸款20萬元，貸款用途為購耐用消費(fèi)品,，貸款期限為1年,，即自20年8月9日起至2017年8月9日止.....。合同簽訂后,，某銀行向袁某發(fā)放貸款20萬元,，貸款到期后，被告未能按照合同約定償還貸款本息由此涉訴,。該筆貸款交易流程都在線上完成（從獲客,、提交申請，到信用審核,、風(fēng)險控制,，再到促成交易,、放款、還款等流程都在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行）,，庭審中,，某銀行提交了電子版《個人“點即貸”借款合同》打印件（無袁某簽字確認(rèn)）、袁某申請貸款的視頻截圖,、銀行放款憑證,、賬戶交易流水、欠款明細(xì),、催收記錄等證據(jù),。庭審中，袁某對《個人“點即貸”借款合同》提出異議,，認(rèn)為其未在合同上簽名確認(rèn),，且該電子合同未經(jīng)公證，要求法院駁回某銀行訴請,。

【分歧】

本案中,，互聯(lián)網(wǎng)金融案件電子證據(jù)未經(jīng)公證能否作為證據(jù)采信，有兩種不同的觀點,。

第一種觀點認(rèn)為,，該電子證據(jù)未經(jīng)公證難以采信。某銀行僅僅提供《個人“點即貸”借款合同》的打印件,，未經(jīng)公證,、且未能在法庭上使用電子載體、登錄相應(yīng)網(wǎng)頁展示,，與提交的固定電子證據(jù)形成的圖片,、音頻、視頻進(jìn)行核對,，不能證明未篡改,，在袁某未自認(rèn)的情況下，該電子證據(jù)難以采信,。

第二種觀點認(rèn)為,，該電子證據(jù)可與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，應(yīng)予以采信,。某銀行提供《個人“點即貸”借款合同》的打印件雖未經(jīng)公證,，但其提交的袁某申請貸款的視頻截圖、銀行放款憑證,、賬戶交易流水等證據(jù)與該電子證據(jù)相互印證,，足以形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)予以采信。

【評析】

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了電子證據(jù)的概念,，也對金融司法審判中傳統(tǒng)意義上的“書面合同”,、“原始憑證”、“貸款檔案”等證據(jù)概念帶來了沖擊,，金融交易形態(tài)呈現(xiàn)出完全電子化的特征,，銀行提交的電子證據(jù)亦屢見不鮮。電子證據(jù)存在實際操作人身份難以界定,、證據(jù)甄別難,、內(nèi)容認(rèn)定難、證據(jù)“原件”認(rèn)定存疑等難點,，在舉,、質(zhì)證過程中銀行代理人不僅難以理解其技術(shù)內(nèi)涵，亦難以清晰的向司法展示,、闡明,，導(dǎo)致法官難以形成內(nèi)心確信，甚至對電子證據(jù)的認(rèn)定存在偏差,。筆者認(rèn)為,，法官在審判時足以采信電子證據(jù)的情形有：

當(dāng)事人對電子證據(jù)自認(rèn)。自認(rèn)是一方當(dāng)事人提交電子證據(jù)時,，對方當(dāng)事人徑直認(rèn)可,；或者通過庭審現(xiàn)場操作演示，如果對方當(dāng)事人沒有提出異議,，那么則認(rèn)為該證據(jù)的真實性雙方都認(rèn)可。

電子證據(jù)公證,。主要指公證機(jī)關(guān)或公證人員根據(jù)當(dāng)事人的申請,，通過公證的方法對電子證據(jù)進(jìn)行固定和保管。對經(jīng)過公證的電子證據(jù),，無需再出示原始載體,，證明力高于一般證據(jù)，具有高度公信力,、證明力,。

申請出具專家意見或委托第三方鑒定。電子證據(jù)雖未經(jīng)公證,，但可以申請具有專門知識的人就電子證據(jù)技術(shù)問題提出意見,，或者根據(jù)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)，委托鑒定電子證據(jù)的真實性,。

形成證據(jù)鏈予以認(rèn)定真實性,。電子證據(jù)雖未經(jīng)公證，但與其他證據(jù)資料相互印證，或者通過電子簽名技術(shù),、人面識別技術(shù),、視頻影像技術(shù)等手段留痕，促使電子證據(jù)形成訴訟法意義上的證據(jù),，使得相關(guān)證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈,，強(qiáng)化電子證據(jù)的證明力。

具體在本案中,，某銀行提供《個人“點即貸”借款合同》的打印件雖未經(jīng)公證,，但某銀行通過視頻影像技術(shù)進(jìn)行留痕，即提交了袁某申請貸款的視頻截圖,，并與袁某的銀行放款憑證,、賬戶交易流水、欠款明細(xì),、催收記錄等證據(jù)相互印證,，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明袁某與某銀行之間存在金融借款合同糾紛,。最終,，某銀行提交的電子證據(jù)，雖未經(jīng)公證,，法院仍予以采信,。

綜上，筆者同意第二種觀點,。

（江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）

以上是“電子證據(jù)未經(jīng)公證能否作為證據(jù)采信”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。