近日,，蘇州工業(yè)園區(qū)法院審結(jié)一起因民間借貸引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛,，判決被告閭某以書(shū)面形式向原告徐某賠禮道歉。

徐某和閭某系多年朋友,，閭某曾在徐某公司上班,，二人存在業(yè)務(wù)合作往來(lái)。在一次合作中,，二人就欠款金額產(chǎn)生爭(zhēng)議,，因徐某未及時(shí)結(jié)算付款，閭某經(jīng)反復(fù)催討未果,，于29年2月27日,、2月28日、3月1日,、3月2日在其朋友圈散布對(duì)徐某“狗熊”,、“不得好死”等侮辱言論，并配有二人聊天記錄截圖及所列欠款清單,，致諸多原,、被告共同好友跟帖評(píng)論質(zhì)疑徐某，對(duì)徐某形象及社會(huì)評(píng)價(jià)造成一定負(fù)面影響,。故徐某將閭某訴至法院,，請(qǐng)求判令閭某當(dāng)面向自己賠禮道歉，登報(bào)且在朋友圈內(nèi)發(fā)布道歉函,，發(fā)布天數(shù)不低于3天,，并支付精神損害撫慰金5000元,。被告閭某辯稱(chēng)，其認(rèn)可曾在朋友圈中發(fā)布過(guò)要求原告徐某還款的內(nèi)容,，但短時(shí)間內(nèi)已全部刪除，具體內(nèi)容現(xiàn)已無(wú)法證明,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，任何權(quán)利行使的自由都是有限度的，追債方式應(yīng)合法適當(dāng),。原,、被告之間雖有債權(quán)債務(wù)糾紛，被告也舉證主張其對(duì)原告享有債權(quán),，但被告數(shù)次在朋友圈發(fā)布侮辱謾罵原告,、丑化原告人格的言論，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)的侵犯,，主觀過(guò)錯(cuò)明顯,。原、被告系好友,，自然亦有共同好友,，被告的侵權(quán)言論足以造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。被告雖否認(rèn)發(fā)布圈相關(guān)侵權(quán)言論,，但相關(guān)截屏系由原告朋友提供,，相關(guān)言論下方亦有朋友跟帖及被告回復(fù)，被告也自認(rèn)發(fā)布過(guò)討債言論又不能自證內(nèi)容,，故對(duì)被告相關(guān)抗辯意見(jiàn)不予采納,。綜合案情，被告侵犯原告名譽(yù)權(quán),，原告訴請(qǐng)被告賠禮道歉于法有據(jù),；被告行為屬事出有因，原告就雙方矛盾激化不無(wú)責(zé)任,，且不論是被告登報(bào)道歉還是在朋友圈道歉,，均會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生負(fù)面影響，加重雙方矛盾,，易引發(fā)二次傷害,，故就賠禮道歉方式，宜由被告以書(shū)面形式向原告賠禮道歉,，內(nèi)容應(yīng)事先經(jīng)法院審核,；原告向被告索賠精神損害撫慰金的訴請(qǐng)缺乏足夠事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持,。法院遂依法作出如上判決,。