近日,，蘇州工業(yè)園區(qū)法院審結(jié)一起因民間借貸引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，判決被告閭某以書面形式向原告徐某賠禮道歉,。

徐某和閭某系多年朋友,，閭某曾在徐某公司上班，二人存在業(yè)務(wù)合作往來,。在一次合作中,，二人就欠款金額產(chǎn)生爭議，因徐某未及時(shí)結(jié)算付款,，閭某經(jīng)反復(fù)催討未果,，于29年2月27日、2月28日,、3月1日,、3月2日在其朋友圈散布對徐某“狗熊”、“不得好死”等侮辱言論,，并配有二人聊天記錄截圖及所列欠款清單,，致諸多原、被告共同好友跟帖評論質(zhì)疑徐某,，對徐某形象及社會評價(jià)造成一定負(fù)面影響。故徐某將閭某訴至法院,，請求判令閭某當(dāng)面向自己賠禮道歉,，登報(bào)且在朋友圈內(nèi)發(fā)布道歉函，發(fā)布天數(shù)不低于3天,，并支付精神損害撫慰金5000元,。被告閭某辯稱，其認(rèn)可曾在朋友圈中發(fā)布過要求原告徐某還款的內(nèi)容，但短時(shí)間內(nèi)已全部刪除,，具體內(nèi)容現(xiàn)已無法證明,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，任何權(quán)利行使的自由都是有限度的,，追債方式應(yīng)合法適當(dāng),。原、被告之間雖有債權(quán)債務(wù)糾紛,，被告也舉證主張其對原告享有債權(quán),，但被告數(shù)次在朋友圈發(fā)布侮辱謾罵原告、丑化原告人格的言論,，構(gòu)成了對原告名譽(yù)的侵犯,，主觀過錯明顯。原,、被告系好友,，自然亦有共同好友，被告的侵權(quán)言論足以造成原告社會評價(jià)的降低,。被告雖否認(rèn)發(fā)布圈相關(guān)侵權(quán)言論,，但相關(guān)截屏系由原告朋友提供，相關(guān)言論下方亦有朋友跟帖及被告回復(fù),，被告也自認(rèn)發(fā)布過討債言論又不能自證內(nèi)容,，故對被告相關(guān)抗辯意見不予采納。綜合案情,，被告侵犯原告名譽(yù)權(quán),，原告訴請被告賠禮道歉于法有據(jù)；被告行為屬事出有因,，原告就雙方矛盾激化不無責(zé)任,，且不論是被告登報(bào)道歉還是在朋友圈道歉，均會對雙方產(chǎn)生負(fù)面影響,，加重雙方矛盾,，易引發(fā)二次傷害，故就賠禮道歉方式,，宜由被告以書面形式向原告賠禮道歉,，內(nèi)容應(yīng)事先經(jīng)法院審核；原告向被告索賠精神損害撫慰金的訴請缺乏足夠事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。法院遂依法作出如上判決。