“加黑加粗”并非等同盡到提示說(shuō)明義務(wù)保險(xiǎn)公司仍需擔(dān)責(zé)

近日,，常熟法院審結(jié)了一起因剎車(chē)不及時(shí)引發(fā)的交通事故案件。

2018年8月,，唐某駕駛重型自卸貨車(chē)行駛至一路口時(shí),，因剎車(chē)不及，車(chē)頭撞向了前方同向行駛的劉某所駕貨車(chē)尾部，車(chē)輛失控,，連續(xù)頂?shù)角懊鎯绍?chē),，造成四車(chē)連環(huán)追尾，車(chē)輛均不同程度損壞,。交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),，唐某負(fù)事故全部責(zé)任。事故后,，劉某為修車(chē)花費(fèi)1萬(wàn)元,。因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，劉某將駕駛員唐某,、車(chē)輛所屬公司及保險(xiǎn)公司一同告上法庭,，要求賠償修理費(fèi)1萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，肇事車(chē)輛用途登記為貨運(yùn),，應(yīng)當(dāng)具有道路運(yùn)輸許可證，但車(chē)輛所屬公司未能提供,；而駕駛員唐某應(yīng)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證,，但在江蘇省范圍內(nèi)未查找到相關(guān)信息。按照機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定,，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的,，保險(xiǎn)人對(duì)造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償,。條款內(nèi)容進(jìn)行了加黑加粗標(biāo)注,，按照該條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院審理后認(rèn)為,，保險(xiǎn)公司雖然對(duì)上述免責(zé)條款作了加黑加粗標(biāo)志，但并未明確相應(yīng)的許可證書(shū)為何種許可證書(shū),。庭審中,，保險(xiǎn)公司也明確表示無(wú)證據(jù)證明就條款內(nèi)容對(duì)投保人盡到了說(shuō)明義務(wù)，故該條款不能對(duì)投保人產(chǎn)生約束力,。最終法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失1萬(wàn)元,。

法官點(diǎn)評(píng):對(duì)保險(xiǎn)合同中(免除保險(xiǎn)人責(zé)任)的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的,，該條款不產(chǎn)生效力,。

以上是““加黑加粗”并非等同盡到提示說(shuō)明義務(wù)保險(xiǎn)公司仍需擔(dān)責(zé)”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。