車頭一調(diào)錢款賠掉

只因臨時調(diào)轉(zhuǎn)車頭,，不但傷了人,，還賠了損壞玉鐲的費(fèi)用。近日,，常熟法院審理了這樣一起交通事故糾紛案件,。

20年8月21日，左某駕駛小型轎車在某菜場門口掉頭時,，撞上正在步行的朱女士,，致朱女士受傷，其手上佩戴的玉鐲損壞,。經(jīng)交警大隊認(rèn)定,，左某負(fù)事故全部責(zé)任。事故后,，雙方對賠償事宜協(xié)商未果,。2018年9月，朱女士將左某及車輛投保的某保險公司訴至法院,，要求左某及保險公司賠償其醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi),、玉鐲損壞費(fèi)等共計2.8萬余元。

庭審中,，被告左某辯稱,，對事故認(rèn)定無異議，但既然玉鐲可以修復(fù),，其愿承擔(dān)玉鐲修復(fù)費(fèi),，但原告并未對玉鐲進(jìn)行修復(fù),，該筆費(fèi)用沒有實際發(fā)生，故其不承擔(dān),。被告保險公司辯稱事故發(fā)生在保險期內(nèi),，但手鐲損失屬間接損失，其不予賠償,。

雙方最大的爭議焦點(diǎn)是圍繞玉鐲賠償方面,。對此，法院認(rèn)為事故造成原告手鐲損壞是事實,，該損失即為原告朱女士的物質(zhì)損失,；現(xiàn)該手鐲經(jīng)相關(guān)部門鑒定可以修復(fù)，可適當(dāng)減少侵權(quán)人的賠償金額,；同時,，原告朱女士的手鐲存在升值可能性較大，并非像一般生活用品存在貶值的可能性,。因此對于賠償手鐲的具體費(fèi)用,，在其完好狀態(tài)下的零售市場價、修復(fù)費(fèi)及修復(fù)后的市場價均取其中間值,。最終,，法院判決被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告朱女士損失共計1.8萬余元，玉鐲鑒定費(fèi)3200元由被告左某承擔(dān),。

法官提醒：機(jī)動車在行駛過程中既要關(guān)心自己以及車輛安全,，更要注意切勿碰撞其他車輛或行人。如遇非機(jī)動車或行人突然搶道或急行,，注意放慢車速,，安全避讓，切忌飆車爭道,，任意變道或隨意調(diào)頭,，以免引發(fā)事故和糾紛。

以上是“車頭一調(diào)錢款賠掉”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。