二房東擅自出租車(chē)庫(kù)用于居住發(fā)生火災(zāi)租客死亡被判擔(dān)責(zé)

“二房東”作為承租人,，在未經(jīng)出租人同意的情況下,，將不符合安全居住條件的車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)租給他人居住，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致租客死亡,。近日,，對(duì)這起生命權(quán)糾紛案依法判決，被告李某賠償死者家屬各項(xiàng)損失共計(jì)17萬(wàn)余元,。

轉(zhuǎn)租車(chē)庫(kù)給他人居住,，醉酒吸煙引火災(zāi)

20年，王甲與弟弟王乙一道來(lái)蘇州打工,，兄弟二人蝸居于某小區(qū)某室附屬的車(chē)庫(kù)內(nèi),，面積約5平方米。2018年3月23日早晨,，車(chē)庫(kù)發(fā)生火災(zāi),，當(dāng)時(shí)王乙外出，住在里面的王甲不幸死亡,。消防出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)載明：該起火災(zāi)起火部位位于車(chē)庫(kù)內(nèi)床鋪處,，起火原因?yàn)橥跫鬃砭莆鼰熞l(fā)火災(zāi)。

經(jīng)查,，該小區(qū)某室房屋及附屬車(chē)庫(kù)的所有權(quán)人為彭某,?！昂芏嗄陙?lái),，房東彭某一直將該房屋及車(chē)庫(kù)出租給李某?！睋?jù)承辦人介紹,，起先李某一家三口住在房屋里,，之后李某又作為“二房東”，將車(chē)庫(kù)分租出去,，給王甲,、王乙用于居住。

“車(chē)?yán)锢餂](méi)有窗戶(hù),，只有一個(gè)空調(diào)的洞口,，通風(fēng)效果極差?！辈恍野l(fā)生后,，王甲與王乙的父母憤懣不已，將彭某和李某一起訴至法院,，要求二人共同承擔(dān)50%的責(zé)任,，賠償58萬(wàn)余元。原告表示,，“二被告明知車(chē)庫(kù)不能居住,，還出租給我兒子，而且火災(zāi)發(fā)生時(shí),，李某明明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了,，但沒(méi)救人也沒(méi)報(bào)警，他們對(duì)我兒子的死亡均有過(guò)錯(cuò),?！?br>
發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)冒煙未及時(shí)報(bào)警救助

“他把房子分租出去，我完全不知情,?！睋?jù)被告彭某陳述，李某從2012年就開(kāi)始租自己的房子,，“我只知道是他們一家三口居住的,，而且李某通常都是通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬或者支付的方式支付租金，并非自己上門(mén)收現(xiàn)金,?！迸砟潮硎荆?yàn)槔钅吵凶夥课菀讯嗄?，他?duì)其也比較信任,，且二人并不住在同一小區(qū)或附近，所以很少前往涉案房產(chǎn)處,，更不會(huì)去車(chē)庫(kù)查看,，所以對(duì)李光兵轉(zhuǎn)租或分租及車(chē)庫(kù)住人等情形并不了解。

庭審中,，關(guān)于火災(zāi)當(dāng)天的情形,，李某陳述,，當(dāng)時(shí)早上七點(diǎn)正準(zhǔn)備去上班，發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)的油煙機(jī)洞有冒煙,，就聯(lián)系王乙,，“因?yàn)橹挥兴模瑳](méi)有他電話(huà)也沒(méi)有王甲的聯(lián)系方式,，王乙沒(méi)回復(fù),，跟他視頻也沒(méi)接受，我就發(fā)送語(yǔ)音詢(xún)問(wèn)其大哥到哪里去了,，并告知說(shuō)他屋里冒煙了,，讓王乙聯(lián)系王甲及報(bào)警?！?br>
一直等到八點(diǎn),，王乙才回復(fù)李某。等王乙回去后把門(mén)撬開(kāi),，發(fā)現(xiàn)王甲已死亡,。李某表示，當(dāng)時(shí)自己完全沒(méi)有想到王甲會(huì)死在車(chē)庫(kù)里,，“因?yàn)樗恢庇秒姴逅繜?，我就認(rèn)為是燒水壺的熱氣冒出來(lái)，沒(méi)想到王甲會(huì)死亡,，如果要知道的話(huà)肯定會(huì)報(bào)警,。”

法院判決房東無(wú)責(zé),，死者自身?yè)?dān)責(zé)85%

法院認(rèn)為,，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案中,，被告李某在明知車(chē)庫(kù)并不符合安全居住條件的情況下仍將車(chē)庫(kù)出租給王甲居住,，并在發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)冒煙可能發(fā)生火災(zāi)的情況下未及時(shí)報(bào)警及采取救助措施，而僅是語(yǔ)音方式通知了王甲的弟弟,，被告李某應(yīng)對(duì)王甲的死亡承擔(dān)%的責(zé)任,。

此外，死者王甲作為成年人理應(yīng)對(duì)自身安全具有高度注意義務(wù),，而不應(yīng)由他人對(duì)其安全承擔(dān)比其自身更多地照顧,、注意義務(wù)，王甲在明知車(chē)庫(kù)居住安全性能差的情況下仍向李某承租車(chē)庫(kù)居住,，且在醉酒后吸煙引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致自身死亡,，王甲自身應(yīng)承擔(dān)85%的主要責(zé)任。

“被告彭某將涉案房屋及車(chē)庫(kù)一并出租給被告李某，租賃物本身符合出租條件,，車(chē)庫(kù)僅為停放車(chē)輛使用，并未要求李某,、王甲等人居住在車(chē)庫(kù)內(nèi),。”承辦法官補(bǔ)充指出,，且并無(wú)證據(jù)證實(shí)彭某知曉和同意李某將車(chē)庫(kù)分租給王甲,，被告彭某對(duì)王甲的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于王甲因本案事故死亡所造成的損失,，法院審核認(rèn)定包括死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì).5元,。被告李某賠償原告1760.43元,，剩余部分由原告方自行承擔(dān)。

【法官連線(xiàn)】

承租人未經(jīng)出租人同意,，在明知車(chē)庫(kù)并不符合安全居住條件的情況下仍將車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)租給次承租人居住,，并在發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)冒煙可能發(fā)生火災(zāi)的情況下未及時(shí)報(bào)警及采取救助措施，導(dǎo)致次承租人死亡,，承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任,。房屋所有權(quán)人出租房屋符合法律規(guī)定且對(duì)轉(zhuǎn)租事宜不知情的，對(duì)次承租人的死亡不承擔(dān)法律責(zé)任,。

以上是“二房東擅自出租車(chē)庫(kù)用于居住發(fā)生火災(zāi)租客死亡被判擔(dān)責(zé)”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。