蔣某、呂某通過中介購房,，然而在簽訂房屋買賣合同時,，二人發(fā)現(xiàn)該合同與先前簽訂的中介三方合同主要條款不一致，遂要求房屋所有人包某與中介按照原先簽訂合同履行義務(wù),，卻遭到了拒絕,。二人將包某和中介訴至法院，不誠信的中介被判賠,。

案情簡介

26年6月26日,，購房人蔣某、呂某與賣房人包某的委托代理人及某房地產(chǎn)銷售公司簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》,。合同簽訂當(dāng)日,，蔣某,、呂某支付包某定金1萬元。26年7月7日,，三方商定辦理銀行貸款手續(xù),，并按照交易流程簽訂《南京市存量房交易合同》。蔣某,、呂某在閱看交易合同后,，發(fā)現(xiàn)交易合同與中介合同中關(guān)于房款支付時間、違約責(zé)任,、房屋交付時間等條款不一致,，拒絕簽訂交易合同。

后蔣某,、呂某通過手機短信向包某,、某房地產(chǎn)銷售公司催告，希望三方按照中介合同簽訂交易合同并辦理貸款手續(xù),，如到期不配合完成約定事項,，即解除中介合同。某房地產(chǎn)銷售公司的工作人員在收到手機短信后,，作出拒絕回復(fù),，包某未回復(fù)。

蔣某,、呂某遂將包某及某房地產(chǎn)銷售公司訴至法院,，訴請法院判決被告包某雙倍返還定金2萬元，被告某房地產(chǎn)銷售公司賠償損失10萬元,。被告包某辯稱：其將賣房委托某房地產(chǎn)銷售公司,，案件的焦點是合同問題，與其無關(guān),。被告某房地產(chǎn)銷售公司辯稱：網(wǎng)簽的買賣合同不可能與中介買賣合同完全一致,，系二原告不愿意繼續(xù)購買房屋，其不存在違約,。

法院判決:

南京市棲霞區(qū)人民法院經(jīng)審理,，判決：被告某房地產(chǎn)銷售公司賠償原告蔣某、呂某損失人民幣3萬元,，被告包某返還原告蔣某,、呂某定金1萬元。某房地產(chǎn)銷售公司不服一審判決,，提出上訴,。判決：駁回上訴，維持原判,。

法官說法

南京市棲霞區(qū)人民法院張亮

依法成立的合同,，對當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更合同或者解除合同,。本案中,，中介合同系三方當(dāng)事人的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，合同合法有效,，三方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。現(xiàn)三方簽訂的中介合同目的無法實現(xiàn),，中介合同依法應(yīng)予以解除,。

根據(jù)三方當(dāng)事人在房地產(chǎn)買賣中介合同中的約定，某房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)根據(jù)專業(yè)知識及工作經(jīng)驗,，將所了解的標(biāo)的情況如實告知委托人,，并及時將委托實行辦理的進(jìn)展情況向委托人通報。但某房地產(chǎn)銷售公司提供的交易合同中關(guān)于購房首付款的支付時間,、違約責(zé)任,、房屋交付時間等主要條款均對之前三方簽訂的中介合同相關(guān)條款做了較大的修改。且房地產(chǎn)銷售公司未能及時履行約定的通報義務(wù)及時協(xié)助買賣雙方確定簽訂交易合同的事項,，還在蔣某,、呂某催告期限到期當(dāng)天短信詢問時作出拒絕回復(fù)。在此情況下,，蔣某,、呂某行使解除權(quán)解除了房地產(chǎn)買賣中介合同,，某房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,。

法官提醒

基于房產(chǎn)交易金額大、交易手續(xù)復(fù)雜等特點,，房產(chǎn)中介應(yīng)是個專業(yè)性強,、準(zhǔn)入門檻高的行業(yè)，誠信則是中介安身立命之本,，不誠信終會受到懲罰,。通過中介購房，購房者應(yīng)注意在交易時三方親自確認(rèn),、對簽字的書面合同注意審核,、明確中介的服務(wù)內(nèi)容和收費條件等。