蔣某,、呂某通過(guò)中介購(gòu)房,，然而在簽訂房屋買賣合同時(shí),，二人發(fā)現(xiàn)該合同與先前簽訂的中介三方合同主要條款不一致，遂要求房屋所有人包某與中介按照原先簽訂合同履行義務(wù),，卻遭到了拒絕,。二人將包某和中介訴至法院，不誠(chéng)信的中介被判賠,。

案情簡(jiǎn)介

26年6月26日,，購(gòu)房人蔣某,、呂某與賣房人包某的委托代理人及某房地產(chǎn)銷售公司簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》。合同簽訂當(dāng)日,，蔣某,、呂某支付包某定金1萬(wàn)元。26年7月7日,，三方商定辦理銀行貸款手續(xù),，并按照交易流程簽訂《南京市存量房交易合同》。蔣某,、呂某在閱看交易合同后,，發(fā)現(xiàn)交易合同與中介合同中關(guān)于房款支付時(shí)間、違約責(zé)任,、房屋交付時(shí)間等條款不一致,，拒絕簽訂交易合同。

后蔣某,、呂某通過(guò)手機(jī)短信向包某,、某房地產(chǎn)銷售公司催告，希望三方按照中介合同簽訂交易合同并辦理貸款手續(xù),，如到期不配合完成約定事項(xiàng),，即解除中介合同。某房地產(chǎn)銷售公司的工作人員在收到手機(jī)短信后,，作出拒絕回復(fù),，包某未回復(fù)。

蔣某,、呂某遂將包某及某房地產(chǎn)銷售公司訴至法院,，訴請(qǐng)法院判決被告包某雙倍返還定金2萬(wàn)元，被告某房地產(chǎn)銷售公司賠償損失10萬(wàn)元,。被告包某辯稱：其將賣房委托某房地產(chǎn)銷售公司,，案件的焦點(diǎn)是合同問(wèn)題，與其無(wú)關(guān),。被告某房地產(chǎn)銷售公司辯稱：網(wǎng)簽的買賣合同不可能與中介買賣合同完全一致,，系二原告不愿意繼續(xù)購(gòu)買房屋，其不存在違約,。

法院判決:

南京市棲霞區(qū)人民法院經(jīng)審理,，判決：被告某房地產(chǎn)銷售公司賠償原告蔣某、呂某損失人民幣3萬(wàn)元,，被告包某返還原告蔣某,、呂某定金1萬(wàn)元。某房地產(chǎn)銷售公司不服一審判決,，提出上訴,。判決：駁回上訴,，維持原判。

法官說(shuō)法

南京市棲霞區(qū)人民法院張亮

依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更合同或者解除合同,。本案中,，中介合同系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合同合法有效,，三方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。現(xiàn)三方簽訂的中介合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),，中介合同依法應(yīng)予以解除,。

根據(jù)三方當(dāng)事人在房地產(chǎn)買賣中介合同中的約定，某房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)根據(jù)專業(yè)知識(shí)及工作經(jīng)驗(yàn),，將所了解的標(biāo)的情況如實(shí)告知委托人,，并及時(shí)將委托實(shí)行辦理的進(jìn)展情況向委托人通報(bào)。但某房地產(chǎn)銷售公司提供的交易合同中關(guān)于購(gòu)房首付款的支付時(shí)間,、違約責(zé)任,、房屋交付時(shí)間等主要條款均對(duì)之前三方簽訂的中介合同相關(guān)條款做了較大的修改。且房地產(chǎn)銷售公司未能及時(shí)履行約定的通報(bào)義務(wù)及時(shí)協(xié)助買賣雙方確定簽訂交易合同的事項(xiàng),，還在蔣某,、呂某催告期限到期當(dāng)天短信詢問(wèn)時(shí)作出拒絕回復(fù)。在此情況下,，蔣某,、呂某行使解除權(quán)解除了房地產(chǎn)買賣中介合同，某房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,。

法官提醒

基于房產(chǎn)交易金額大,、交易手續(xù)復(fù)雜等特點(diǎn)，房產(chǎn)中介應(yīng)是個(gè)專業(yè)性強(qiáng),、準(zhǔn)入門檻高的行業(yè),，誠(chéng)信則是中介安身立命之本，不誠(chéng)信終會(huì)受到懲罰,。通過(guò)中介購(gòu)房,，購(gòu)房者應(yīng)注意在交易時(shí)三方親自確認(rèn)、對(duì)簽字的書面合同注意審核,、明確中介的服務(wù)內(nèi)容和收費(fèi)條件等,。