最高人民法院：法院根據(jù)政府要求,，未經(jīng)申請執(zhí)行人同意,，解除查封，導(dǎo)致申請人得不到清償,，法院應(yīng)該依法賠償,。



指導(dǎo)案例116號

丹東益陽投資有限公司申請丹東市中級人民法院錯誤執(zhí)行國家賠償案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）

關(guān)鍵詞國家賠償/錯誤執(zhí)行/執(zhí)行終結(jié)/無清償能力

裁判要點

人民法院執(zhí)行行為確有錯誤造成申請執(zhí)行人損害，因被執(zhí)行人無清償能力且不可能再有清償能力而終結(jié)本次執(zhí)行的,，不影響申請執(zhí)行人依法申請國家賠償,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國國家賠償法》第30條

基本案情

1997年11月7日,交通銀行丹東分行與丹東輪胎廠簽訂借款合同,，約定后者從前者借款422萬元，月利率7.92‰,。2004年6月7日，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處,，后經(jīng)轉(zhuǎn)手由丹東益陽投資有限公司（以下簡稱益陽公司）購得,。2007年5月10日，益陽公司提起訴訟,，要求丹東輪胎廠還款,。5月23日，丹東市中級人民法院（以下簡稱丹東中院）根據(jù)益陽公司財產(chǎn)保全申請,，作出(2007)丹民三初字第32-1號民事裁定：凍結(jié)丹東輪胎廠銀行存款1050萬元或查封其相應(yīng)價值的財產(chǎn),。次日，丹東中院向丹東市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,，要求協(xié)助事項為：查封丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號土地六宗,，并注明了各宗地的土地證號和面積。2007年6月29日,，丹東中院作出(2007)丹民三初字第32號民事判決書,，判決丹東輪胎廠于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)償還益陽公司欠款422萬元及利息.76元（利息暫計至2006年12月20日）。判決生效后,，丹東輪胎廠沒有自動履行,，益陽公司向丹東中院申請強制執(zhí)行。

2007年11月19日,，丹東市人民政府第51次市長辦公會議議定,，“關(guān)于丹東輪胎廠變現(xiàn)資產(chǎn)安置職工和償還債務(wù)有關(guān)事宜”，“責(zé)成市國資委會同市國土資源局,、市財政局等有關(guān)部門按照會議確定的原則對丹東輪胎廠所在地塊土地掛牌工作形成切實可行的實施方案,，確保該地塊順利出讓”。11月21日,，丹東市國土資源局在《丹東日報》刊登將丹東輪胎廠土地掛牌出讓公告,。12月28日，丹東市產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布將丹東輪胎廠鍋爐房,、托兒所土地掛牌出讓公告,。2008年1月30日，丹東中院作出(2007)丹立執(zhí)字第53-1號,、53-2號民事裁定：解除對丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號三宗土地的查封,。隨后，前述六宗土地被一并出讓給太平灣電廠,，出讓款4680萬元被丹東輪胎廠用于償還職工內(nèi)債,、職工集資,、普通債務(wù)等，但沒有給付益陽公司,。

2009年起,，益陽公司多次向丹東中院遞交國家賠償申請。丹東中院于2013年8月13日立案受理,，但一直未作出決定,。益陽公司遂于2015年7月16日向遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）賠償委員會申請作出賠償決定。在遼寧高院賠償委員會審理過程中,，丹東中院針對益陽公司申請執(zhí)行案于2016年3月1日作出（2016）遼06執(zhí)15號執(zhí)行裁定,，認(rèn)為丹東輪胎廠現(xiàn)暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定：（2007）丹民三初字第32號民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序,。

裁判結(jié)果

遼寧省高級人民法院賠償委員會于2016年4月27日作出（2015）遼法委賠字第29號決定,，駁回丹東益陽投資有限公司的國家賠償申請。丹東益陽投資有限公司不服,，向最高人民法院賠償委員會提出申訴,。最高人民法院賠償委員會于2018年3月22日作出（2017）最高法委賠監(jiān)236號決定，本案由最高人民法院賠償委員會直接審理,。最高人民法院賠償委員會于2018年6月29日作出（2018）最高法委賠提3號國家賠償決定：一,、撤銷遼寧省高級人民法院賠償委員會（2015）遼法委賠字第29號決定；二,、遼寧省丹東市中級人民法院于本決定生效后5日內(nèi),，支付丹東益陽投資有限公司國家賠償款300萬元；三,、準(zhǔn)許丹東益陽投資有限公司放棄其他國家賠償請求,。

裁判理由

最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，本案基本事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，申訴雙方并無實質(zhì)爭議,。雙方爭議焦點主要在于三個法律適用問題：第一,，丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？第二,，丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯誤執(zhí)行,，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？第三,，丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任,？

關(guān)于第一個焦點問題。益陽公司認(rèn)為,，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為,，而是該院在案件之外獨立實施的一次違法保全行為,。對此，丹東中院認(rèn)為屬于執(zhí)行行為,。最高人民法院賠償委員會認(rèn)為,，丹東中院在審理益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過程中，依法采取了財產(chǎn)保全措施,，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地,。在民事判決生效進入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定,，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施,。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為,。

關(guān)于第二個焦點問題,。益陽公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽公司同意且最終造成益陽公司巨額債權(quán)落空,，存在違法,。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進行的,，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神,。對此，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為,，丹東中院為配合政府部門出讓涉案土地,，可以解除對涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款,，并依法定順位分配該筆款項,，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實施解封行為后,，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配,，致使益陽公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高人民法院關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神,，侵害了益陽公司的合法權(quán)益,，屬于錯誤執(zhí)行行為。

至于錯誤執(zhí)行的具體法律依據(jù),，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年,，故應(yīng)適用當(dāng)時有效的司法解釋，即2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事,、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》,。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段,，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋第四條第七項規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯誤情形,。

關(guān)于第三個焦點問題,。益陽公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行,，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力,，執(zhí)行程序不應(yīng)長期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實質(zhì)終結(jié),，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽公司落空債權(quán)本金,、利息及相關(guān)訴訟費用的決定。丹東中院辯稱,，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié),，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽公司的申請不符合國家賠償受案條件,。對此,，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國家賠償程序啟動的絕對標(biāo)準(zhǔn),。一般來講,，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額,，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的并存交叉,，也才能對賠償案件在窮盡其他救濟措施后進行終局性的審查處理。但是,，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對化和形式化,，應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)意義上進行理解。在人民法院執(zhí)行行為長期無任何進展,、也不可能再有進展,，被執(zhí)行人實際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請執(zhí)行人等已因錯誤執(zhí)行行為遭受無法挽回的損失的情況下,，應(yīng)當(dāng)允許其提出國家賠償申請,。否則，有錯誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論,，國家賠償程序就不能啟動,，這樣理解與國家賠償法以及相關(guān)司法解釋的目的是背道而馳的。本案中,，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長達(dá)十一年沒有任何進展,，其錯誤執(zhí)行行為亦已被證實給益陽公司造成了無法通過其他渠道挽回的實際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國家賠償責(zé)任。遼寧高院賠償委員會以執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由決定駁回益陽公司的賠償申請,，屬于適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正。

至于具體損害情況和賠償金額,，經(jīng)最高人民法院賠償委員會組織申訴人和被申訴人進行協(xié)商,，雙方就丹東中院（2007）丹民三初字第32號民事判決的執(zhí)行行為自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）丹東中院于本決定書生效后5日內(nèi)，支付益陽公司國家賠償款300萬元,；（二）益陽公司自愿放棄其他國家賠償請求,；（三）益陽公司自愿放棄對該民事判決的執(zhí)行，由丹東中院裁定該民事案件執(zhí)行終結(jié),。

綜上,，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，本案丹東中院錯誤執(zhí)行的事實清楚,，證據(jù)確實,、充分；遼寧高院賠償委員會決定駁回益陽公司的申請錯誤,，應(yīng)予糾正,；益陽公司與丹東中院達(dá)成的賠償協(xié)議,，系雙方真實意思表示,，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn),。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第一款,、第二款和《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條第四項、第十八條,、第二十一條第三項的規(guī)定,，遂作出上述決定。

（生效裁判審判人員：陶凱元,、祝二軍,、黃金龍、高珂,、梁清）