【案例】劉某與婦女孫某網(wǎng)上相約賓館開房,，事前劉某服用了藥物,，過程中,，劉某突然呼吸困難，臉色潮紅,，孫某一看情況不好,，穿好衣服匆匆離開,，走的時候順便告訴前臺,，有人在某某房間心臟病發(fā)作,。服務人員攔截孫某，讓孫某付費并負責劉某的事,，孫某轉(zhuǎn)身欲跑時,，兩雙發(fā)生摩擦，繼而撕打,，時間長達五六分鐘被路人拉開,，路人了解真相后，打了120,。五分鐘后120趕到,，確認劉某已死亡。后經(jīng)醫(yī)生確認,，即使提前半個不時搶救,，劉某也不可能救活。
本案涉及不作為犯罪義務來源及不作為犯罪成立的問題,，案例中一個重點就是醫(yī)生的確認報告,，即使提前半個小時搶救也救不活，基本確認劉某在短時間內(nèi)已死亡,。以下筆者結(jié)合案例,，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，展開討論,。
刑法關(guān)于不作為犯罪成立的條件
在我國刑法中,，作為犯罪是常態(tài)，不作為犯罪是例外,，刑法分則中大部分犯罪都是以作為方式表現(xiàn)出來的,，這些犯罪根據(jù)刑法分則規(guī)定處理比較容易，但不作為犯罪并沒有刑法的明文規(guī)定,，如果不從理論上加以規(guī)范和限度,，很容易違反罪刑法定原則。當然,，大部分以作為方式可以實施的犯罪,，也可以以不作為的方式的實施，但不是一一對應關(guān)系,，有些犯罪只能以作為方式實施,，有些犯罪只能以不作為方式實施，如遺棄罪等,。因此,，刑法理論對不作為犯罪的成立規(guī)定了嚴格的成立條件,。
首先，要有作為的義務,。
關(guān)于作為義務的來源,，總結(jié)起來大概有三個方面，一是危險源的監(jiān)督管理者,，對于自已控制理管理范圍內(nèi)的可能導致他人危險負有消除的義務,；二是脆弱的法益之間建立起來的相互照看、扶持的義務,。如夫妻之間,，父母子女之間等；場所的管理者使用者負有的自已管理控制支配的場所的安全義務,，本案中,，涉事賓館就是場所的管理者，客人在此發(fā)生的危險,，賓館的管理者負有救助的義務,，當賓館管理者不在現(xiàn)場，那么前臺服務人員就是實際的管理者,，因此,，本案中，當孫某告知某房間有客人有危險時,，前臺人員負有及時查看,、現(xiàn)場救濟或撥打120的義務，實際上這樣的情景,，一般人員沒有急救常識,，有些病人不能搬動，前臺人員只要打了120,，就算盡到了義務,。
本案的實際情況是，前臺人員置客人安危于不顧,，只為了費用問題孫某發(fā)生沖突,，沒有盡到作為的義務，可能涉嫌不作為的犯罪,。本案中,，孫某與劉某只是網(wǎng)上相約開房，沒有救助孫某的義務,。
其次,，要有作為的可能性。
前已述及，本案中,，前臺人員知道有客人有危險,，如果及時查看并打了120，等待急救人員到來,，就算盡了作為義務,，這對于前臺人員完全可以做到的，因此,，前臺人員有作為的可能性,，而不作為,，有可能涉嫌不作為的犯罪,。
最后，要有結(jié)果回避可能性,。
就是說如果前臺人員盡了作為義力,，可以避免結(jié)果發(fā)生的就有結(jié)果回避可能性，本案的實際情況是,，即使前臺人員沒有和劉某撕打五六鐘,，根據(jù)醫(yī)生的診斷，劉某也不可能救活,，因此,，本案中，前臺人員沒有結(jié)果回避可能性,，阻卻不作為犯罪的成立,。
以上三個條件缺一不可，必須同時具備,，此不作為行為就可以評價為刑法上的危害行為,，具有客觀違法性。
評價孫某與前臺人員責任
孫某與劉某之間只是網(wǎng)上相約開房的關(guān)系,，相互之間不產(chǎn)生刑法上的作為義務,，因雙方都是成年人，應對自已的行為負責,，本案導致劉某死亡的直接原因就是服用過量性藥品,，導致心臟聚停，因此,，孫某對劉某的死沒有刑法上的救助義務,。本案不涉及民事責任的討論，在此,，筆者不提及,。
賓館前臺人員知道賓館內(nèi)有客人發(fā)生危險時，就有積極救助義務,，根據(jù)上述分析,，前臺人員有救助義務,、也有救助的可能性，但因欠缺結(jié)果回避可能性,，不成立不作為方式構(gòu)成的犯罪,。
結(jié)語：刑法既是犯罪人的大憲章，也是守法人的大憲章,。我國之所以成文的形規(guī)定犯罪和刑罰,，除了給守法人具有提示作用外，重在保護犯罪人的人權(quán),，免受不當刑罰權(quán)的傷害,。由于不作為犯罪不是刑法明文規(guī)定的，因此,，如果不限制不作為行為成立的條件,，極容易違反罪刑法定原則，隨意出入人罪,，侵犯人權(quán),。本案中，關(guān)于不作為成立的問題,，筆者作出了較為詳盡的論述,，歡迎指正和補充。