隨著農(nóng)村宅基地房屋翻新裝修的情況越來越多，由此引發(fā)的侵權(quán)類糾紛也日益增多,。近日,，常熟法院審結(jié)一起工人在施工中墜落引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件。

29年2月,，被告王某因家中小屋需要整修,，叫來被告范某為其進(jìn)行小屋屋面翻新，后被告范某先后叫了張某等人具體從事屋面翻新工作,。29年3月3日,，原告張某在小屋屋頂進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，不慎墜落致傷,，后被送至醫(yī)院進(jìn)行治療,。因雙方協(xié)商未果，張某起訴至法院,，要求被告范某,、王某賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某與被告范某均是泥瓦工,，幫被告王某家翻修小屋,，“干活”具有獨(dú)立性，與被告王某之間并不存在人身依附性,，雖然雙方以點(diǎn)工的形式進(jìn)行結(jié)算,，但這只是結(jié)算的方式，并不能以此作為雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),，故法院認(rèn)定被告范某與被告王某之間系承攬關(guān)系。被告王某作為定作方,，將小屋修繕工作交給被告范某完成,，不存在相關(guān)過失，故不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。小屋維修工作由被告范某承接,，原告等也由被告范某召集,，與被告王某之間的結(jié)算也由被告范某負(fù)責(zé)，故原告與被告范某之間符合雇傭關(guān)系的特征,。被告范某作為接收勞務(wù)的一方,，未能提供安全生產(chǎn)條件，對(duì)原告的損害承擔(dān)主要責(zé)任,。但原告長期從事建筑類施工作業(yè),，卻在飲酒后上屋頂工作，未盡到合理的注意義務(wù),，自身存在重大過失,，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上,，法院酌情認(rèn)定被告范某按照65%的比例對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任合計(jì).25元,，其余損失由原告自負(fù)。被告范某不服一審判決,，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴,，二審維持原判。

【法官說法】

勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方按照接受勞務(wù)一方的指示,，利用接受勞務(wù)一方提供的條件提供勞務(wù),，由接受勞務(wù)一方支付報(bào)酬的關(guān)系；承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作,，并交付勞動(dòng)成果,，定作人支付報(bào)酬的關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系更側(cè)重于雙方之間的人身依附性,，提供勞務(wù)一方完全按照接受勞務(wù)一方的指示工作,，僅提供勞務(wù)，通俗來說只是“干活”,，而承攬關(guān)系具有獨(dú)立性,，承攬人和定作人之間沒有從屬性，承攬人“干活”相對(duì)獨(dú)立,。此外,，需要注意的是，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。