王先生是一名健身愛(ài)好者,，系某健身房的會(huì)員,，某日王先生健身鍛煉后，私教為其按壓胸部做放松動(dòng)作時(shí),，力度把握不準(zhǔn),，造成了王先生胸部外傷、肋骨骨折的后果,，王先生遂訴至法院,，要求健身房賠償其醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療器械輔助費(fèi),、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元,。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決健身房賠償王先生醫(yī)療費(fèi),、醫(yī)療器械輔助費(fèi),、誤工費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元。

原告王先生訴稱,，某日健身期間，在被告健身房雇傭的健身教練為其按壓胸部放松時(shí),，當(dāng)時(shí)聽(tīng)到一聲脆響,，他并沒(méi)有在意，回家后感覺(jué)難受,，后到醫(yī)院就醫(yī)經(jīng)檢查為胸部外傷,，肋骨骨折（5.6肋），軟組織傷,。王先生后與健身教練聯(lián)系,，健身教練認(rèn)可系其給王先生造成的損傷。關(guān)于賠償?shù)膯?wèn)題經(jīng)雙方協(xié)商多次,，最終無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn),，故起訴至法院。

被告健身房辯稱,，不認(rèn)可王先生所述的事實(shí)與理由，其公司不應(yīng)支付原告費(fèi)用,，王先生的受傷不是其公司的過(guò)錯(cuò)造成的,，沒(méi)有因果關(guān)系，故不應(yīng)支付原告費(fèi)用,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)系王先生受傷的事實(shí)與健身房私教的指導(dǎo)行為是否有因果關(guān)系、健身房是否存在過(guò)錯(cuò),。首先,，關(guān)于王先生受傷的損害事實(shí)與健身房私教的健身指導(dǎo)行為是否有因果關(guān)系的問(wèn)題。王先生與健身教練的聊天記錄中健身教練自認(rèn)是其的責(zé)任,，且承諾為王先生報(bào)銷醫(yī)療費(fèi),。其次，關(guān)于健身房有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題,，健身房作為健身會(huì)所的管理經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全的要求，對(duì)于消費(fèi)者依法負(fù)有安全保障義務(wù),。健身房的健身教練為王先生按壓胸部,，導(dǎo)致王先生受傷，健身房未盡到安全保障義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)王先生的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。最終,，法院判決健身房賠償王先生醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療器械輔助費(fèi),、誤工費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元,。